Tesis Aislada de Suprema Corte de Justicia, Segunda Sala, 1 de Julio de 2001 (Tesis num. 2a. CX/2001 de Suprema Corte de Justicia, Segunda Sala, 01-07-2001 (Tesis Aisladas))
| Número de registro | 189312 |
| Número de resolución | 2a. CX/2001 |
| Fecha de publicación | 01 Julio 2001 |
| Fecha | 01 Julio 2001 |
| Localizador | 9a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; XIV, Julio de 2001; Pág. 507 |
| Emisor | Segunda Sala |
| Materia | Constitucional,Derecho Constitucional,Derecho Procesal |
Si se toma en consideración, por un lado, que conforme a la interpretación histórica de lo dispuesto en el párrafo tercero del artículo 119 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la participación de la autoridad judicial en los procesos de extradición, se reduce a la emisión del auto que mande cumplir la requisitoria y, por otro, que en el propio texto legal de manera expresa se establece que corresponde al Ejecutivo Federal y no a los Gobiernos de los Estados llevar a cabo todos y cada uno de los trámites correspondientes a la extradición, resulta inexacto considerar a los tribunales del Poder Judicial de la Federación como la única autoridad competente para conocer y resolver los requerimientos de extradición internacional. Ello es así, porque para que fueran competentes los tribunales de la Federación para resolver las extradiciones internacionales al amparo del artículo 104, fracción I, de la propia Carta Magna, se necesitaría que existiera una controversia, es decir, un proceso entre partes legitimadas sometidas a la potestad jurisdiccional de nuestra nación, lo que no sucede tratándose de la extradición entre Estados soberanos, en donde uno es el Estado requirente y otro el Estado requerido, por lo que la relación que se da entre ambos no puede ser otra que de naturaleza internacional, de donde se deduce que no únicamente puede ser competencia de un tribunal nacional un asunto de naturaleza supranacional, sino que, además, el sujeto a extraditar no tiene legitimación activa, en tanto que la extradición es un acto entre Estados, por lo que de darse la negativa a una extradición por parte del Estado requerido, el perjuicio sería para el Estado requirente. Esto es, de aceptarse que la relación jurídica se da entre el Estado requirente y el súbdito reclamado, ello tampoco podría originar la competencia de un tribunal del Estado requerido, ya que por lógica jurídica y mayoría de razón, no se surte dicho atributo a su favor por la naturaleza de las partes, en especial por ser una de ellas un Estado extranjero; sin que sea posible perder de vista que la decisión sobre la extradición solicitada por un Estado extranjero es una facultad del Ejecutivo, toda vez que es un acto que atañe a las relaciones con otros Estados de la comunidad mundial que debe regularse por el principio de reciprocidad internacional, a fin de salvaguardar la aplicación y el respeto de los derechos fundamentales del hombre consagrados en la Constitución. En consecuencia, como la concesión de la extradición constituye un acto exclusivo de la soberanía nacional, cuya decisión se reserva al criterio del Ejecutivo Federal, que no necesita, constitucionalmente, la sustanciación de un juicio previo, ni que exista controversia alguna que deban conocer los tribunales de la Federación, es inexacto considerar que quien deba resolver los requerimientos de extradición internacional sea el Poder Judicial Federal, por lo que es perfectamente válido que el Ejecutivo conozca, tramite y resuelva dicha extradición, limitándose la participación de la autoridad judicial, constitucionalmente, a dictar el auto que mande cumplir la requisitoria.
Amparo en revisión 79/2000. D.P.H.. 27 de abril de 2001. Cinco votos. Ponente: G.I.O.M.. Secretaria: M.E.R.L..
-
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 14-04-2004 (CONTRADICCIÓN DE TESIS 17/2002-PL)
..."Novena Época "Instancia: Segunda Sala "Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su "Gaceta "Tomo: XIV, Julio de 2001 "Tesis: 2a. CX/2001 "Página: 507 "EXTRADICIÓN INTERNACIONAL. NO CONSTITUYE "UNA CONTROVERSIA JUDICIAL Y ES INEXACTO "QUE LOS TRIBUNALES JUDICIALES FEDERALES "SEAN LA ÚN......
-
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 16-10-2013 (CONTRADICCIÓN DE TESIS 318/2013)
...Sala; Tesis Aislada; Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta; Tomo XIV, Julio de 2001; Materia(s): Constitucional; Tesis: 2a. CX/2001; Página: 507; Texto: Si se toma en consideración, por un lado, que conforme a la interpretación histórica de lo dispuesto en el párrafo terce......
-
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 05-10-2011 (AMPARO EN REVISIÓN 495/2011)
...nacional que constitucionalmente no requiere de la sustanciación de una controversia que deba resolver la autoridad judicial.” 10 Tesis: 2a. CX/2001, S.J. de la Federación y su Gaceta, Tomo XIV, Julio de 2001, Página: 507, de “Si se toma en consideración, por un lado, que conforme a la inte......
-
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 08-08-2003 ( AMPARO EN REVISIÓN 781/2003 )
...(Novena Época. Instancia: Segunda Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo: XIV, Julio de 2001. Tesis: 2a. CX/2001. Página: Corresponde ahora el análisis de la aducida inconstitucionalidad del artículo 33 de la Ley de Extradición Internacional, respecto de la que ......
-
Artículo 104
...Tipo de Tesis: Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo XIV, Julio de 2001 Materia(s): Constitucional Tesis: 2a. CX/2001 Página: 507 EXTRADICIÓN INTERNACIONAL. NO CONSTITUYE UNA CONTROVERSIA JUDICIAL Y ES INEXACTO QUE LOS TRIBUNALES JUDICIALES FEDERALES SEAN LA Ú......
-
...Tipo de Tesis: Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo XIV, Julio de 2001 Materia(s): Constitucional Tesis: 2a. CX/2001 Página: 507 EXTRADICIÓN INTERNACIONAL. NO CONSTITUYE UNA CONTROVERSIA JUDICIAL Y ES INEXACTO QUE LOS TRIBUNALES JUDICIALES FEDERALES SEAN LA Ú......