Sentencia de Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (Expediente SUP-JE-0888-2023), 2023
| Número de expediente | SUP-JE-0888-2023 |
| Fecha | 22 Marzo 2023 |
| Emisor | Sala Superior (Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación de México) |
| Tribunal de Origen | SALA REGIONAL ESPECIALIZADA DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN |
| Tipo de proceso | Juicio electoral |
EXPEDIENTE: SUP-JE-888/2023
MAGISTRADO PONENTE: FELIPE DE LA MATA PIZAÑA[1]
Ciudad de México, veintidós de marzo de dos mil veintitrés.
SENTENCIA que revoca, en lo que fue materia de impugnación, la resolución de la Sala Regional Especializada[2] emitida en cumplimiento a la ejecutoria del SUP-REP-736/2022 y acumulados, la cual fue controvertida por M.; esto para el efecto de que emita una nueva en la que funde y motive debidamente si se actualizan o no, las infracciones de uso indebido de la pauta y de incumplimiento a las medidas cautelares atribuidas a dicho partido.
ÍNDICE
GLOSARIO
I. ANTECEDENTES
II. LEGISLACIÓN APLICABLE
III. COMPETENCIA
IV. PROCEDENCIA
V. MATERIA DE LA CONTROVERSIA
VI. RESUELVE
|
Actor o M.: |
Partido MORENA |
|
Comisión de Quejas: |
Comisión de Quejas y Denuncias del INE. |
|
INE: |
Instituto Nacional Electoral. |
|
Ley de Medios: |
Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. |
|
PES: |
Procedimiento especial sancionador. |
|
PRI: |
Partido Revolucionario Institucional. |
|
REP: |
Recurso de revisión del PES. |
|
Sala Especializada o responsable: |
Sala Regional Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. |
|
Sala Superior: |
Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. |
|
Tribunal Electoral: |
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. |
|
UMA: |
Unidad de Medida y Actualización. |
1. Procesos electorales locales 2021-2022. Las elecciones ordinarias en Aguascalientes, Durango, H., Oaxaca y Tamaulipas iniciaron el siete de octubre, uno de noviembre, quince de diciembre, seis y doce de septiembre de dos mil veintiuno, respectivamente, mientras que las relativas a Q.R., el siete de enero de dos mil veintidós. La jornada electoral en todos los casos, tuvo verificativo el cinco de junio del año referido.
2. Quejas. El treinta y el treinta y uno de mayo de dos mil veintidós, el PRI y Movimiento Ciudadano denunciaron a M. por la difusión de dos promocionales, uno difundido en televisión y otro en radio (Anexo Único[3]), los cuales fueron pautados para el periodo ordinario en las entidades federativas.
Ello, porque consideraron que su contenido incitaba al odio, faltaba a la verdad y generaba violencia, al aludir que los denunciantes eran T. a México, y que lo hicieron con el objetivo de influir en el ánimo de la ciudadanía respecto de los partidos políticos denunciantes o sus candidaturas, en el marco de los procesos electorales locales del 2021-2022.
Asimismo, denunciaron el incumplimiento de las medidas cautelares dictadas por la Comisión de Quejas en los acuerdos ACQyD-INE-94/2022 y ACQyD-INE-97/202 y, además, solicitaron la adopción de cautelares para la suspensión de su transmisión.
3. Medidas cautelares. El dos de junio de dos mil veintidós, la Comisión de Quejas declaró procedentes las medidas solicitadas por los denunciantes[4].
5. Impugnación en Sala Superior (SUP-REP-736/20222 y acumulados). El PRI y diversas concesionarias impugnaron.
El ocho de febrero de dos mil veintitrés[5] se determinó revocar la sentencia para el efecto de que la responsable emitiera una nueva en la que: i) tuviera por actualizada la calumnia; ii) en plenitud de competencia y atribuciones, analizara y resolviera si, derivado de que los promocionales constituyeron calumnia, M. incurrió o no en un uso indebido de la pauta y en el incumplimiento de las medias cautelares[6]. Asimismo, confirmó el resto de las consideraciones de la sentencia recurrida.
7. Demanda de REP. El diez de marzo, M. interpuso el recurso.
8. Turno a ponencia. En su oportunidad, el magistrado presidente ordenó integrar el expediente SUP-JE-888/2023 y lo turnó a la ponencia del magistrado F. de la M.P..
9. R., admisión y cierre de instrucción. En su momento, el magistrado instructor radicó y admitió la demanda. Una vez agotada la instrucción la declaró cerrada y el asunto quedó en estado de resolución.
El dos de marzo se publicó el “Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, de la Ley General de Partidos Políticos, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y se expide la Ley General de Medios de Impugnación en Materia Electoral”, el cual entró en vigor al día siguiente.
Por lo tanto, este medio de impugnación se resolverá de conformidad con dichas modificaciones, pues la sentencia impugnada se notificó al partido recurrente el siete de marzo y la demanda se presentó el diez siguiente.
El escrito de demanda cumple los siguientes requisitos de procedencia[9].
1. Forma. Se interpuso por escrito y constan: a) nombre y firma autógrafa de la parte actora; b) domicilio para recibir notificaciones; c) identificación del acto impugnado; d) los hechos base de la impugnación; y e) los agravios y preceptos jurídicos presuntamente violados.
2. Oportunidad[10]. Se promovió dentro del plazo legal de cuatro días hábiles, ya que la sentencia impugnada se notificó el siete de marzo[11] y el escrito de demanda se presentó el diez siguiente.
3. Legitimación y personería. Se satisfacen, pues quien promueve el juicio es el representante legal del M., cuya personería se encuentra acreditada ante la autoridad responsable[12].
4. Interés jurídico. Se actualiza, pues la parte actora pretende que se revoque la sentencia que confirmó la procedencia de una tutela preventiva por parte del Instituto Local con la cual se le vinculó.
5. D.. Se...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba