Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 06-06-2018 (CONFLICTO COMPETENCIAL 197/2018)
| Sentido del fallo | 06/06/2018 • EL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMOQUINTO CIRCUITO ES LEGALMENTE COMPETENTE. |
| Emisor | SEGUNDA SALA |
| Tipo de Asunto | CONFLICTO COMPETENCIAL |
| Fecha | 06 Junio 2018 |
| Número de expediente | 197/2018 |
| Sentencia en primera instancia | SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y DE TRABAJO DEL DÉCIMO QUINTO CIRCUITO (EXP. ORIGEN: D.T. 382/2017 (RELACIONADO CON EL D.T. 482/2017)),PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO QUINTO CIRCUITO (EXP. ORIGEN: D.T. 85/2018 (RELACIONADO CON EL D.T. 86/2018))) |
CONFLICTO COMPETENCIAL 197/2018
SUSCITADO ENTRE EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y DE TRABAJO Y EL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO, AMBOS DEL DÉCIMO QUINTO CIRCUITO
MINISTRO PONENTE: J.L.P.
SECRETARIA: E.M.F.
ELABORÓ: MARIO RAFAEL SULVARAN VIÑAS
Ciudad de México. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la sesión correspondiente a la sesión del día 06 de junio de 2018 emite la siguiente:
S E N T E N C I A
Mediante la que se resuelven los autos relativos al Conflicto Competencial 197/2018, suscitado entre el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo y el Primer Tribunal Colegiado, ambos del Décimo Quinto Circuito.
I. ANTECEDENTES
-
Juicio laboral. Un trabajador demandó del Instituto Mexicano del Seguro Social, entre otras, el ajuste en el monto de la pensión por jubilación que gozaba con base en el contrato colectivo de trabajo y el pago de diversas prestaciones laborales.1 Conoció de dicho asunto la Junta Especial Número 59 de la Federal de Conciliación y Arbitraje, con residencia en Tijuana, quien mediante laudo de ocho de marzo de dos mil dieciséis condenó al Instituto demandado al pago de diversas prestaciones.2
-
Primer juicio de amparo directo. En contra, tanto la parte actora, como el apoderado legal del Instituto Mexicano del Seguro Social promovieron juicio de amparo directo. Conoció de los asuntos el Primer Tribunal Colegiado del Decimoquinto Circuito y mediante sentencia de veinticinco de noviembre de dos mil dieciséis, sobreseyó el juicio de amparo promovido por el demandado y resolvió conceder la protección constitucional al quejoso (parte actora en el juicio de origen).3
-
Laudo en cumplimiento. En cumplimiento a la ejecutoria anterior, mediante laudo de veintitrés de febrero de dos mil diecisiete, la junta responsable dejó insubsistente el laudo reclamado y dictó otro en el que reiteró la condena realizada en el laudo impugnado.4
-
Segundo juicio de amparo directo. Inconforme, la parte actora en el juicio laboral promovió juicio de amparo directo, respecto del cual conoció el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del Decimoquinto Circuito.
-
Posteriormente, el Pleno de dicho tribunal se declaró legalmente incompetente para conocer de ese juicio de amparo5, por las siguientes razones:
-
El laudo reclamado se emitió en cumplimiento a una sentencia de amparo dictada por el Primer Tribunal Colegiado del Decimoquinto Circuito, con residencia en Mexicali, Baja California.
-
Si bien de una interpretación sistemática del artículo 34 de la Ley de amparo, con relación al Acuerdo General 29/2016 del Consejo de la Judicatura Federal, el límite territorial de la competencia de los Tribunales Colegiados del Décimo Quinto Circuito, quedó establecido en función de la especialidad por materia y territorio, también lo es que se actualiza un supuesto de excepción de conformidad al artículo 44, fracción II, segundo párrafo, del Acuerdo General del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal que Establece las Disposiciones en Materia de Actividad Administrativa de los Órganos Jurisdiccionales, consistente en que tratándose de una sentencia dictada en cumplimiento de una ejecutoria de amparo, deberá conocer el mismo el tribunal colegiado que resolvió el amparo anterior, en aras de aprovechar el conocimiento previo adquirido.
-
Concluyó que al actualizarse el supuesto de excepción, corresponde conocer del asunto al Primer Tribunal Colegiado del Decimoquinto Circuito, con sede en Mexicali, al haber conocido del juicio de garantías de cuya ejecutoria deriva el laudo ahora reclamado.
-
Denuncia del conflicto competencial. El Primer Tribunal Colegiado del Decimoquinto Circuito declinó la competencia planteada6, al considerar que:
-
El artículo 2º del Acuerdo General 29/2016 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal estableció que a partir del dieciséis de junio de dos mil dieciséis, los Tribunales Colegiados Primero y Segundo en Materias Civil y de Trabajo del Decimoquinto Circuito, con residencia en Tijuana, Baja California, conocerán de los asuntos en las materias de su especialidad, y contarán con jurisdicción territorial limitada a los distritos judiciales conformados por los municipios de Playas de Rosarito, Tecate, Tijuana y Ensenada; por lo que su competencia para conocer del asunto cesó por razón de territorio y materia.
-
No puede soslayarse que el artículo 34 de la Ley de Amparo establece que la competencia de los tribunales se fija de acuerdo con la residencia de la autoridad que haya dictado el acto reclamado.
-
Si a partir del dieciséis de junio del dos mil dieciséis cesó la competencia de ese órgano colegiado para conocer de asuntos en materia laboral cuya autoridad emisora radique en Tijuana, Baja California, no resulta dable que bajo la premisa de un conocimiento previo se pretenda otorgar jurisdicción para conocer del asunto.
-
En virtud de lo anterior, una vez que el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del Décimo Quinto Circuito tuvo conocimiento de que no se aceptó la competencia declinada, remitió los autos a la Suprema Corte de Justicia de la Nación para que resolviera el conflicto competencial.
II. TRÁMITE
-
El Presidente de este Alto Tribunal por acuerdo de dieciséis de abril de dos mil dieciocho admitió el asunto y lo turnó al M.J.L.P., integrante de esta Segunda Sala, en virtud de la materia del asunto.7 Por su parte, el Ministro Presidente de la Segunda Sala avocó el asunto y remitió los autos al Ministro ponente para la elaboración del proyecto correspondiente8.
III. COMPETENCIA
-
Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer y resolver el presente asunto, de conformidad con los artículos 106 de la Constitución Federal; 46, párrafo tercero, de la Ley de Amparo y 21, fracción VII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con los puntos Primero y Tercero del Acuerdo General 5/2013 del Tribunal Pleno.
IV. EXISTENCIA DEL CONFLICTO COMPETENCIAL
-
Conforme a los antecedentes narrados, esta Segunda Sala considera que se actualizan los supuestos previstos en el artículo 46 de la Ley de Amparo9, por lo que sí existe un conflicto competencial en razón de territorio, toda vez que dos tribunales colegiados consideraron que la naturaleza del problema jurídico que se presentaba a su consideración rebasaba su ámbito competencial.
-
Ciertamente, el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Civil y del Trabajo del Décimo Quinto Circuito se declaró legalmente incompetente para conocer del juicio de amparo materia del presente conflicto, por considerar, esencialmente, que corresponde conocer del asunto al Primer Tribunal Colegiado del Decimoquinto Circuito, con sede en Mexicali, al haber conocido del juicio de garantías de cuya ejecutoria deriva el laudo ahora reclamado.
-
Por su parte, el Primer Tribunal Colegiado del Decimoquinto Circuito, con sede en Mexicali, declinó la competencia planteada por estimar, principalmente, que la autoridad responsable tiene su residencia en el distrito judicial respecto del cual cesó su jurisdicción por razón de territorio.
-
Como se observa, si bien no se actualiza técnicamente un conflicto de competencia en donde ambos órganos jurisdiccionales se nieguen a conocer de un asunto por cuestión, estrictamente, de materia, grado o territorio, también lo es que estamos en presencia de un híbrido en donde uno de los tribunales contendientes plantea su incompetencia por una cuestión competencial, a saber, por razón de territorio, de tal suerte que dadas las particularidades del caso, en el que están estrechamente vinculadas cuestiones de competencia por territorio, por un lado, y de prevención-asignación, por el otro, se considera que, con el objeto de dar una solución integral al asunto, y en atención al principio de justicia pronta consagrado en el artículo 17 constitucional, corresponde a este Alto Tribunal pronunciarse sobre la problemática planteada.
-
Lo anterior, no significa, en modo alguno, que las controversias que se suscitan entre los Tribunales Colegiados de Circuito con motivo de la aplicación de las normas que regulan el turno de los asuntos no constituyen en sí mismas un conflicto de competencia legal que deba ser resuelto por la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
-
Dicho de otro modo, el criterio adoptado en el presente asunto no desconoce ni abandona el diverso contenido en la jurisprudencia 2a./J. 115/2011 de rubro CONFLICTO COMPETENCIAL ENTRE TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO. ES INEXISTENTE CUANDO DERIVA DE LA APLICACIÓN DE NORMAS GENERALES QUE REGULAN EL TURNO DE ASUNTOS.
-
En razón de lo anterior, en los casos en que dos o más tribunales colegiados se nieguen a conocer de un asunto por razón de turno –conocimiento previo-, sin que alguno de éstos exponga un argumento relativo a cuestiones propiamente competenciales (grado, materia o territorio), se estará en presencia de un problema o conflicto de turno que debe ser resuelto por el Consejo de la Judicatura Federal, y no así de un conflicto de competencia legal que en términos de lo previsto por los artículos 106 constitucional y 48...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba