Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 14-06-2017 (RECURSO DE INCONFORMIDAD PREVISTO EN LAS FRACCIONES I A III DEL ARTÍCULO 201 DE LA LEY DE AMPARO 104/2017)
| Sentido del fallo | 14/06/2017 • ES INFUNDADO EL RECURSO DE INCONFORMIDAD. • SE CONFIRMA LA RESOLUCIÓN RECURRIDA. |
| Emisor | SEGUNDA SALA |
| Tipo de Asunto | RECURSO DE INCONFORMIDAD PREVISTO EN LAS FRACCIONES I A III DEL ARTÍCULO 201 DE LA LEY DE AMPARO |
| Fecha | 14 Junio 2017 |
| Número de expediente | 104/2017 |
| Sentencia en primera instancia | SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO QUINTO CIRCUITO, CON RESIDENCIA EN DURANGO (EXP. ORIGEN: A.D. 62/2016 (RELACIONADO CON EL A.D. 64/2016),)) |
recurso de inconformidad 104/2017
RECURSO DE INCONFORMIDAD 104/2017
DERIVADo DEL JUICIO DE AMPARO DIRECTO ********** relacionado con el amparo directo **********
QUEJOSOS Y RECURRENTES: ********** Y **********
tercero interesado: secretaría de educación pública EN EL estado de durango
MINISTRA M.B. LUNA RAMOS
SECRETARIO ALFREDO VILLEDA AYALA
Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día catorce de junio de dos mil diecisiete.
Vo.Bo.
VISTOS Y RESULTANDO:
Cotejó
PRIMERO. Acto reclamado. El Tribunal Laboral Burocrático del Poder Judicial del Estado de Durango, el veintiocho de octubre de dos mil quince dictó sentencia en el expediente laboral **********, promovido por **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** y **********, por su propio derecho, en contra de Secretaría de Educación Pública en el Estado de Durango, cuyos puntos resolutivos son los siguientes:
“…PRIMERO: Que la parte Actora los CC. **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** y ********** no probaron su acción del pago de prima de antigüedad por estar prescrita; y los CC. ********** y **********; probaron su acción de pago referente a esta misma prestación; atentos al considerando Tercero de la presente resolución.
SEGUNDO: La parte demandada SECRETARÍA DE EDUCACIÓN EN EL ESTADO DE DURANGO, probó su excepción de prescripción y falta de acción para reclamar el pago de esta prestación respecto de los accionantes enunciados en el resolutivo inmediato anterior y no probó su excepción prescripción y de no estar contemplada la referida prestación en la Ley de los Trabajadores al Servicio de los Tres Poderes del Estado de Durango; referente a los trabajadores de igual manera enunciados en el resolutivo inmediato anterior; atentos al considerando Tercero de la presente resolución.
TERCERO: Se absuelve a la parte demandada SECRETARÍA DE EDUCACIÓN EN EL ESTADO DE DURANGO de cubrir a los actores señalados del pago de la prima de antigüedad que reclamaron y se condena al pago de esta prestación prima de antigüedad referente a los actores señalados; atentos al considerando Tercero de la presente resolución…”
SEGUNDO. Juicio de amparo directo **********. Inconformes con la anterior determinación, **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** y **********, por su propio derecho, promovieron juicio de amparo directo el cual se registró con el número **********, asunto del que tocó conocer al Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Quinto Circuito, y en sesión de veintiocho de julio de dos mil dieciséis, se resolvió en los siguientes términos:
“…PRIMERO.- Se desecha la demanda de amparo respecto de **********, en términos del considerando cuarto de este fallo.
SEGUNDO.- La Justicia de la Unión no ampara ni protege a **********, **********, ********** y **********, contra la sentencia de veintiocho de octubre de dos mil quince, dictada en el juicio laboral **********, por el Tribunal Laboral Burocrático del Poder Judicial del Estado de Durango.
TERCERO.- La Justicia de la Unión ampara y protege a **********, **********, ********** y **********, contra la sentencia de veintiocho de octubre de dos mil quince, dictada en el juicio laboral **********, por el Tribunal Laboral Burocrático del Poder Judicial del Estado de Durango, para los efectos señalados en el considerando que antecede."
En la parte en la que se concedió el amparo a los quejosos, se precisaron los siguientes efectos:
“…Con fundamento en el artículo 77, segundo párrafo, de la Ley de Amparo, en cumplimiento a esta ejecutoria, se precisan los actos que debe realizar la autoridad responsable, a saber:
1. Deje insubsistente la sentencia reclamada, únicamente en lo que corresponde a los quejosos **********, **********, ********** y **********; y en su lugar, dejando intocadas las partes que no fueron materia de estudio en este fallo, emita otra, en la que con libertad de jurisdicción de manera fundada, motivada, congruente y exhaustiva dicte la sentencia correspondiente, donde:
2. Resuelva sobre la totalidad de lo reclamado por los actores **********, **********, ********** y **********, es decir, sobre el pago de la prima de antigüedad y/o gratificación por jubilación que marca la Ley Federal del Trabajo en el artículo 162 y también incluida en el Manual de Normas para la Administración de Recursos Humanos en la Secretaría de Educación Pública en sus numerales 21.4.48.1, 21.4.48.2 y 21.4.48.3, tal como se planteó en la demanda inicial.
3. Para el caso de que insista en determinar que **********, **********, ********** y **********, primero laboraron para la Secretaría de Educación Pública (Federal), y a partir del Acuerdo mencionado fue incorporada a la Secretaría de Educación del Estado de Durango, deberá fundar y motivar lo que en derecho proceda…”
Las consideraciones esenciales que sustentan el fallo de la concesión, son las siguientes:
“DÉCIMO. Estudio de los conceptos de violación de los quejosos **********, **********, ********** y **********. Son esencialmente fundados los motivos de disenso, suplidos en deficiencia de la queja, acorde a lo dispuesto por el artículo 79, fracción V de la Ley de Amparo, debido a que la quejosa es parte trabajadora.
Los peticionarios de amparo se duelen de que no obstante el planteamiento que deriva del escrito inicial, el Tribunal Laboral Burocrático omitió resolver sobre la prima de antigüedad y/o gratificación por jubilación en los términos en que se reclamó, es decir, a partir de que los actores ingresaron a prestar sus servicios para la Secretaría de Educación Pública en el Estado de Durango, hasta la data en que se jubilaron, como a continuación de ejemplifica:
|
No. |
PARTE QUEJOSA |
INGRESÓ A TRABAJAR |
FECHA DE JUBILACIÓN |
PRESENTÓ DEMANDA |
|
1 |
********** |
16/11/1985 |
31/12/2014 |
25/06/2015 |
|
2 |
********** |
01/02/1981 |
15/02/2015 |
25/06/2015 |
|
3 |
********** |
01/10/1982 |
30/11/2014 |
25/06/2015 |
|
4 |
********** |
16/01/1982 |
30/06/2014 |
25/06/2015 |
En lo referente a ********** y **********, manifiestan que les perjudica que no se contemple el pago de la prima de antigüedad, en términos del decreto de veinticinco de diciembre de dos mil catorce ─que reformó la Ley de los Trabajadores al Servicio de los Tres Poderes del Estado de Durango─, pues dicha prestación se reconoce tanto en el Acuerdo de Modernización Educativa celebrado en mayo de mil novecientos noventa y dos entre los Estados y la Federación, como en el Manual de Normas para la Administración de Recursos Humanos en la Secretaría de Educación Pública.
Por su parte, ********** y **********, sostienen que si bien en la sentencia reclamada se condenó a la demandada al pago de prima de antigüedad, lo cierto es que se pasó por alto que el reclamo de dicha prestación se hizo valer conforme a lo dispuesto en el Manual de Normas para la Administración de Recursos Humanos en la Secretaría de Educación Pública, virtud a que únicamente se consideró lo previsto en la Ley Federal del Trabajo, aplicándoles el Acuerdo de Modernización Educativa celebrado en mayo de mil novecientos noventa y dos entre los Estados y la Federación, reconociéndoles solamente veintidós años de antigüedad, de los que laboraron efectivamente.
Como se adelantó, son esencialmente fundados los conceptos de violación, debido a que la autoridad responsable incurrió en violación al principio de exhaustividad contenido en el artículo 842 de la Ley Federal del Trabajo, el cual estatuye que los laudos deben ser claros, precisos y congruentes con la demanda, contestación y demás pretensiones deducidas en juicio oportunamente.
En efecto, de esa disposición normativa se advierte la existencia de dos principios fundamentales o requisitos de fondo que deben observarse en el dictado del laudo, a saber: a). El de congruencia y b). El de exhaustividad.
El primero es explícito, en tanto que el segundo queda imbíbito en la disposición legal.
Así, el principio de congruencia está referido a que el laudo debe ser congruente no sólo consigo mismo, sino también con la litis, tal como haya quedado establecida en la etapa oportuna; de ahí que se hable, por un lado, de congruencia interna, entendida como aquella característica de que el laudo no contenga resoluciones o afirmaciones que se contradigan entre sí y, por otro, de congruencia externa, que en sí atañe a la concordancia que debe haber con la demanda y contestación formuladas por las partes, esto es, que el laudo no distorsione o altere lo pedido o lo alegado en la defensa sino que sólo se ocupe de las pretensiones de las partes y de éstas, sin introducir cuestión alguna que no se hubiere reclamado, ni de condenar o de absolver a alguien que no fue parte en el juicio laboral.
Mientras que el de exhaustividad está relacionado con el examen que debe efectuar la autoridad respecto de todas las cuestiones o puntos litigiosos, sin omitir ninguno de ellos, es decir, dicho principio implica la obligación del juzgador de decidir las controversias que se sometan a su conocimiento tomando en cuenta los...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba