Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 27-01-2006 (CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 81/2004)
| Sentido del fallo | SE SOBRESEE EN LA PRESENTE CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL.- ES PROCEDENTE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL.- SE RECONOCE LA VALIDEZ DE LA RESOLUCIÓN DE PRIMERO DE MARZO DE DOS MIL CUATRO.- PUBLÍQUESE ESTA EJECUTORIA EN EL SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN Y SU GACETA. |
| Fecha | 27 Enero 2006 |
| Sentencia en primera instancia | ) |
| Número de expediente | 81/2004 |
| Tipo de Asunto | CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL |
| Emisor | SEGUNDA SALA |
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 81/2004
CONTROVERSIA constitucional 81/2004.
MUNICIPIO DE ECATEPEC DE MORELOS, ESTADO DE MÉXICO.
PONENTE: MINISTRO S.S.A.A..
SECRETARIa: MARÍA ESTELA FERRER MAC GREGOR POISOT.
Vo. Bo.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al veintisiete de enero del año dos mil seis.
V I S T O S; Y
R E S U L T A N D O:
Cotejó:
PRIMERO.- Por escrito presentado el seis de agosto de dos mil cuatro, en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, J.C.A.C., quien se ostentó como Primer Síndico Procurador del Municipio de Ecatepec de Morelos, Estado de México, en representación de dicho Municipio promovió controversia constitucional, en la que señaló como órgano demandado y actos impugnados los siguientes:
"ENTIDAD, PODER U ÓRGANO DEMANDADO Y SU DOMICILIO.- Procuradora de Protección al Ambiente del Estado de México, con domicilio en la Vía D.G.B.P. número 2160, 2° piso (Edificio Ericsson), Fraccionamiento Industrial La Loma, Municipio de Tlalnepantla de B.. México, Código Postal 54060… LA NORMA GENERAL O ACTO CUYA INVALIDEZ SE DEMANDE.- A) El procedimiento administrativo número PROPAEM/0079/2002, conformado por:--- a) La orden de visita de verificación número PROPAEM/DVA/0079/2002, de fecha 25 de julio de 2002, emitida por la Procuradora de Protección al Ambiente del Estado de México;--- b) El oficio de comisión número PROPAEM/DVA/0079/2002, de fecha 25 de julio de 2002, expedido por la Procuradora de Protección al Ambiente del Estado de México;--- c) El acta de visita de verificación número PROPAEM/DVA/0079/2002, elaborada el día 25 de julio de 2002, por los CC. M.S.D. y D.C.L., en su carácter de verificadores comisionados, adscritos a la Procuraduría de Protección al Ambiente de esta entidad federativa;--- d) El acuerdo de radicación y citatorio para garantía de audiencia de fecha 06 de agosto de 2002, emitido por la Procuradora de Protección al Ambiente del Estado de México, en el procedimiento administrativo número PROPAEM/0079/2002;--- e) La resolución de fecha 10 de junio de 2003, dictada por la Procuradora de Protección al Ambiente de esta entidad federativa, en el procedimiento administrativo número PROPAEM/0079/2002.--- B) La resolución de fecha 1° de marzo de 2004, emitida por la Procuradora de Protección al Ambiente del Estado de México, en el recurso de inconformidad número RI/0096/2003, promovido por mi representada en contra del procedimiento administrativo número PROPAEM/0079/2002.”
SEGUNDO.- En la demanda se señalaron como antecedentes, los siguientes:
1.- El día 25 de julio de 2002, la Procuraduría de Protección al Ambiente del Estado de México, ordenó la práctica de una visita de verificación bajo el número PROPAEM/DVA/0079/2002, en el Tiradero Municipal de Ecatepec, en el cual únicamente se hizo alusión a que dicho tiradero estaba en la Colonia Chiconautla, Municipio de Ecatepec de Morelos, Estado de México, señalando como fecha para la práctica de dicha diligencia ese mismo día 25 de julio de 2002.--- 2.- El día 25 de julio de 2002, dicha Procuraduría emitió un oficio de comisión bajo el número PROPAEM/DVA/0079/2002, dirigido a los verificadores I.B.Q. David Cisneros López y T.S.I. M.S.D., en el cual se les comisionó para que practicaran dicha visita de verificación, en el Tiradero Municipal de Ecatepec, señalando que éste tenía su domicilio en la Colonia Chiconautla, Municipio de Ecatepec de Morelos, Estado de México, cuya diligencia se practicaría ese mismo día 25 de julio de 2002.--- 3.- Es el caso que el día 25 de julio de 2002, tuvo verificativo la orden de verificación, desprendiéndose de la misma diversas anomalías, entre ellas que los propios verificadores procedieron a realizarla en un lugar no indicado en la orden de verificación, dado que de dicha acta se desprende que ésta se practicó, en el domicilio ubicado en Carretera a Ranchería, Reclusorio Ejidos de Santa María Chiconautla.--- 4.- Con fecha 31 de julio de 2002, el entonces Primer Síndico Procurador en representación de este H. Ayuntamiento de Ecatepec de Morelos, México, procedió a realizar diversas manifestaciones ante la Procuradora de Protección al Ambiente del Estado de México, en el cual vertió una serie de argumentos de defensa, entre los cuales se resaltó que respecto de este mismo Tiradero Municipal de Chiconautla, Ejidos de S.M.C., perteneciente a este Municipio de Ecatepec de Morelos, Estado de México, ya tenía conocimiento la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente, bajo el número de expediente 0135160000, en cuya tramitación se emitió un acuerdo de fecha 07 de mayo de 2002, en el que se indicó que no se desprenden elementos constitutivos de infracción a la normatividad ambiental, toda vez que mediante escrito presentado en dicha Procuraduría el 06 de mayo de 2002, se acreditó el cumplimiento de las obligaciones ambientales que le fueron requeridas en la visita de inspección, el cual se exhibió en dicha promoción, en el que incluso se agregó una constancia que amparaba que con fecha 02 de mayo de 2002, se presentó ante el Instituto Nacional de Ecología el trabajo relacionado al impacto ambiental del proyecto denominado Vertedero Municipal Chiconautla, sin dejar de señalar que igualmente se hizo hincapié a que la Procuraduría de Protección al Ambiente del Estado de México, no era competente para conocer y resolver ese asunto, y por consecuencia no era factible que hubiese requerido a mi representada, respecto de dicho Vertedero Municipal, en razón de que la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente (PROFEPA) se encontraba conociendo de tal caso por ser su jurisdicción.--- 5.- No obstante lo anterior, con fecha 06 de agosto de 2002, la Procuradora de Protección al Ambiente del Estado de México, emite un auto al que denomina auto de radicación y citatorio para garantía de audiencia, el cual señala que es dictado en atención al acta de verificación número PROPAEM/0079/2002, de fecha 25 de julio de 2002, practicada en el Tiradero Municipal de Ecatepec, en la Carretera a Ranchería, Reclusorio Ejidos de Santa María Chiconautla, Municipio de Ecatepec de Morelos, Estado de México, en el cual hace referencia a que se incumplieron las condicionantes números 2, 4, 5, 7, 8 y 9 de la autorización en materia de impacto ambiental número DGPA/21201/A000/N1418/99, de fecha 18 de octubre de 1999, expedida por la Dirección General de Planeación Ambiental, sin dejar de mencionar que dicha Procuraduría en ningún momento hizo saber a mi representada de qué se trataban las referidas condiciones a las que hizo alusión; resaltando que en el citado auto, inclusive indicó que se prosiguiera con el procedimiento administrativo de sanción, en contra de la empresa, siendo que dicho tiradero no es ninguna empresa como ésta lo manifiesta, señalando como fecha para garantía de audiencia el día 12 de septiembre de 2002.--- 6.- Con fecha 23 de septiembre de 2002, se presentó una promoción ante la Procuradora de Protección al Ambiente para el Estado de México, en la cual se exhibió un oficio bajo el número S.G.P.A.-DGIRA.-DIA.-1017/02, de fecha 12 de septiembre de ese mismo año, de la Subsecretaría de Gestión para la Protección Ambiental de la Dirección General para Impacto y Riesgo Ambiental, en el que se daba contestación al escrito presentado ante el Instituto Nacional de Ecología, en fecha 02 de mayo de 2002, donde posteriormente a ello, mediante promoción presentada ante dicha Procuraduría, con fecha 22 de noviembre de 2002, se agregó un catálogo de conceptos, manifestaciones y documentos que dicha autoridad dejó de tomar en consideración al momento de emitir la resolución recaída en el procedimiento administrativo número PROPAEM/0079/2002.--- 7.- El 10 de junio de 2003, la Procuradora de Protección al Ambiente del Estado de México, procedió a emitir la resolución respectiva en el procedimiento administrativo número PROPAEM/0079/2002, misma que carece de toda fundamentación y motivación, además de que la misma no es clara, precisa ni congruente con las cuestiones planteadas, en cuyos resolutivos procedió a resolver que se tenía por acreditada la infracción imputada al Tiradero Municipal de Ecatepec y/o H. Ayuntamiento de Ecatepec de Morelos, indicando en la misma que esto fue por no cumplir con la autorización de la manifestación de impacto ambiental imponiendo a mi representada una sanción de amonestación, en cuyo segundo resolutivo lo apercibe que para el caso de incumplimiento de la resolución impondrá una multa de 100 días de salario mínimo vigente, sin perjuicio de los demás medios de apremio y sanciones de multa, suspensión o clausura total y definitiva.--- 8.- El día 5 de diciembre de 2003, el Ayuntamiento Constitucional de Ecatepec de Morelos, México, por conducto de su representante legal promovió recurso administrativo de inconformidad en contra de los actos contenidos en el procedimiento administrativo número PROPAEM/0079/2002, tramitado ante la Procuradora de Protección al Ambiente de esta entidad federativa, al cual se le asignó el número de expediente RI/0096/2003.--- 9.- El día 1° de marzo de 2004, la Procuradora de Protección al Ambiente del Estado de México, emitió resolución en el recurso administrativo de inconformidad número RI/0096/2003, confirmando la decisión...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Ejecutoria num. 482/2020 de Suprema Corte de Justicia, Primera Sala, 10-12-2021 (AMPARO EN REVISIÓN)
...Segunda Sala de este Alto Tribunal al resolver por unanimidad de votos, en sesión de veintisiete de enero de dos mil seis, la controversia constitucional 81/2004, en la cual determinó que el ejercicio de atribuciones en materia ambiental corresponde a la Federación, los Estados, el Distrito......
-
Ejecutoria de Suprema Corte de Justicia, Pleno
...municipal pues no suplanta o mediatiza las facultades constitucionales del Municipio ni invade su esfera competencial. Controversia constitucional 81/2004. Municipio de Ecatepec de Morelos, Estado de México. 27 de enero de 2006. Cinco votos. Ponente: S.S.A.A.. Secretaria: M.E.F.M.P..’. Como......
-
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 08-02-2007 ( CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 110/2006 )
...data-vids="">12 sentencias, un artículo doctrinal CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 81/2004 CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 110/2006 CONTROVERSIA constitucional 110/2006. ACTOR: PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE QUERÉTARO. PONENTE: MINISTRO SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO. SECRETARIa: MARÍA ESTELA FERRER......
-
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 06-11-2007 ( CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 57/2006 )
...RESOLUCIÓN DICTADA EN UN PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. Sentencia citada en: 4 sentencias CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 81/2004 CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL CONTROVERSIA constitucional 57/2006. actor: poder judicial del estado de nuevo león. PONENTE: MINISTRO SERGIO SALVADOR AGUIRRE......