Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 05-03-2004 ( CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 7/2003 )
| Sentido del fallo | SE SOBRESEE EN LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. |
| Número de expediente | 7/2003 |
| Sentencia en primera instancia | ) |
| Fecha | 05 Marzo 2004 |
| Tipo de Asunto | CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL |
| Emisor | SEGUNDA SALA |
Controversia Constitucional 7/2003
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 7/2003.
ACTOR:
poder judicial del estado de yucatán.
MINISTRO PONENTE: S.S.a.A..
SECRETARIOS: PEDRO ALBERTO NAVA MALAGÓN
VÍCTOR MIGUEL BRAVO MELGOZA.
VO. BO.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al cinco de marzo de dos mil cuatro.
V I S T O S ; y,
R E S U L T A N D O :
COTEJÓ
PRIMERO.- Por oficio presentado el veintinueve de enero de dos mil tres, en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, Ángel Francisco Prieto Méndez, quien se ostentó como Magistrado Presidente del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Yucatán, promovió en representación del Poder Judicial de la entidad, controversia constitucional en la que demandó la invalidez de los actos que más adelante se detallan, emitidos por las autoridades que en seguida se precisan:
"AUTORIDADES DEMANDADAS:---... PODERES "DEMANDADOS:--- a) Poder Legislativo del Estado "de Yucatán, depositado en el H. Congreso del "Estado de Yucatán, en los términos del artículo 18 "de la Constitución Política del Estado Libre y "Soberano de Yucatán; y,--- b) Poder Ejecutivo del "Estado de Yucatán, depositado en el Ciudadano "Gobernador Constitucional del Estado de "Yucatán.--- ACTOS O NORMAS CUYA INVALIDEZ "SE DEMANDA:--- Los artículos 14, 19, 21, 22, 25, "26, 28, 29, 30, 31, 32, 38, 44, 47, 50, párrafo tercero, "52, 54, 55, párrafo segundo, 61, 68, 71, 72, 73, 74 y "76 del Presupuesto de Egresos del gobierno del "Estado de Yucatán para el Ejercicio Fiscal 2003, "que autorizan al Poder Ejecutivo del Estado, a "través de diferentes Dependencias, a intervenir en "el manejo y supervisión de la partida presupuestal "que se asignó al Poder Judicial del Estado de "Yucatán, en violación de los principios de división "de poderes y de independencia del Poder Judicial "del Estado de Yucatán, por lo que resultan "violatorios de los artículos 16, 17, tercer párrafo, "41, 49, 116, primer párrafo y 116, fracción III, "segundo párrafo, de la Constitución Política de los "Estados Unidos Mexicanos y 30, fracción VI de la "Constitución Política del Estado de Yucatán.---”.
Por otra parte, de la lectura integral de la demanda se advierte que la parte actora también demandó la invalidez del oficio número SPP/01/049/03, de quince de enero de dos mil tres, suscrito por el Secretario de Planeación y Presupuesto del Gobierno del Estado de Yucatán, mediante el cual se hace del conocimiento a la parte actora de todas las facultades y deberes que se encuentran establecidas en los citados preceptos del Presupuesto de Egresos del Gobierno del Estado de Yucatán para el Ejercicio Fiscal dos mil tres, entre las que se encuentra la de remitir a la citada dependencia, los informes relacionados con el ejercicio de los programas y presupuestos correspondientes al referido ejercicio fiscal.
SEGUNDO.- En la demanda se señalaron como antecedentes del caso, los siguientes:
"Hechos y abstenciones que constituyen los "antecedentes de la norma o acto cuya invalidez se "demanda:--- 1.- Con fecha 30 de octubre del año "2002, el Poder Judicial del Estado de Yucatán, por "conducto del Presidente del Tribunal Superior de "Justicia, en cumplimiento de lo establecido en el "artículo 75, fracción VII de la Constitución Política "del Estado, envió al C. Gobernador del Estado, "Titular del Poder Ejecutivo del Estado, su proyecto "de Presupuesto de Egresos para el Ejercicio Fiscal "correspondiente al año 2003. El proyecto fue "enviado en tiempo y forma; dadas la necesidades "de ese Poder, la partida presupuestal aprobada "por el Tribunal Superior de Justicia, fue por el "importe de $133’512,353.00 (Ciento treinta y tres "millones quinientos doce mil trescientos "cincuenta y tres pesos). En el proyecto, se "proponía la creación de 10 juzgados regionales, "un juzgado familiar en el Primer Departamento "Judicial y un juzgado civil en Valladolid, Yucatán, "ubicados estratégicamente en localidades "importantes de las diversas regiones del Estado.--- "2.- Con fecha 29 de noviembre del año 2002, el "Gobernador del Estado, Titular del Poder Ejecutivo "envió al H. Congreso del Estado, la iniciativa de "Presupuesto de Egresos del Estado de Yucatán "para el Ejercicio Fiscal del año 2003, en el que, se "redujo el importe del Proyecto de Presupuesto del "Poder Judicial, enviado a dicho funcionario, el "cual fue propuesto al H. Congreso del Estado por "la cantidad de $95’439,343.00, que equivalía a un "incremento de sólo el 5% respecto del asignado el "año anterior, lo que resultó una disminución en "términos reales, pues la inflación del año 2002, fue "del 5.7%.--- 3.- Con fecha 30 de diciembre del año "2002, el H. Congreso del Estado aprobó el "Presupuesto de Egresos del Gobierno del Estado "de Yucatán para el Ejercicio Fiscal del año 2003, "mismo que se publicó en el Diario Oficial del "Gobierno del Estado de Yucatán el día 31 de "diciembre del año 2002, mediante un Decreto que "contiene el ‘Presupuesto de Egresos del Gobierno "del Estado de Yucatán, para el Ejercicio Fiscal "2003’, en el cual se establece en su artículo 7, que "‘El Presupuesto de Egresos del Poder Judicial "prevé erogaciones para el año dos mil tres por la "cantidad de $95’439,343.00 (Noventa y cinco "millones cuatrocientos treinta y nueve mil "trescientos cuarenta y tres pesos) y se identificará "como el ramo presupuestal 02’, es decir, se "aprobó en los mismos términos de la Iniciativa "enviada por el Ejecutivo, con lo que se concretó "por la cantidad de $95’439,343.00, la aprobación "de un incremento de sólo el 5% respecto del "asignado el año anterior, lo que, reiteramos, "significó una disminución en términos reales, "pues la inflación del año 2002, fue del 5.7%.--- 4.- "El artículo 3 del Decreto de Presupuesto del "Estado de Yucatán para el ejercicio fiscal del año "2003, establece:--- ‘ARTÍCULO 3.- Para efectos de "este Decreto, se entenderá por:--- 1.- "‘Dependencias’: las que con tal carácter, "determinan la Ley Orgánica de la Administración "Pública del Estado de Yucatán y las demás leyes "relativas;--- II.- ‘Entidades’: las que con tal "carácter, determinan la Ley de Presupuesto. "Contabilidad y Gasto Público y las demás leyes "relativas;--- III.- ‘Presupuesto’: el Presupuesto de "Egresos del Gobierno del Estado de Yucatán para "el Ejercicio Fiscal del año 2003;--- IV.- ‘Decreto’: el "Decreto de Presupuesto de Egresos del Gobierno "del Estado de Yucatán para el Ejercicio Fiscal "2003;--- V.- ‘Secretaría’: la Secretaría de "Planeación y Presupuesto;--- VI.– ‘Contraloría’: la "Secretaría de la Controlaría General;--- VII.- "‘Oficialía’: la Oficialía Mayor’.--- Como puede "apreciarse en la fracción II del precepto "anteriormente citado, para efectos del "ordenamiento que por esta vía se controvierte, la "denominación en el cuerpo del mismo, de "‘entidades’ se refiere a aquéllas que con ese "carácter se determinan en la Ley del Presupuesto, "Contabilidad y Gasto Público del Estado de "Yucatán.--- A su vez la citada Ley establece en su "artículo 2:--- ‘ARTÍCULO 2.- El gasto público del "Estado, comprende las erogaciones por concepto "de gasto corriente, inversión física, inversión "financiera, así como pagos de pasivo o deuda "pública que realicen:--- I.- El Poder Legislativo.--- "II.- El Poder Judicial.--- III.- El Poder Ejecutivo.--- "IV.- Las Dependencias determinadas por la Ley "Orgánica de la Administración Pública del Estado.-"-- V.- Los Organismos Descentralizados.--- VI.- Las "Empresas en las que la participación del Gobierno "del Estado sea mayoritaria.--- VII.- Los "fideicomisos en los que el fideicomitente sea el "Gobierno del Estado.--- Sólo para los efectos de "esta Ley, a las instituciones, dependencias, "organismos, empresas y fideicomisos antes "citados, se les denominará genéricamente "‘entidades’, salvo mención expresa’.--- Del análisis "armónico y sistemático de los preceptos antes "mencionados, se desprende que, de acuerdo con "lo dispuesto cuando se menciona el término "‘entidades’ en el articulado del Presupuesto de "Egresos del Estado de Yucatán para el ejercicio "fiscal del año 2003, se incluye, entre otros, al "Poder Judicial del Estado.--- Es el caso que el "término ‘entidades’ se menciona de manera "expresa en el presupuesto ya citado, "estableciendo facultades de control y fiscalización "presupuestal e incluso de reducción, suspensión "o cancelación de fondos a cargo de diversas "dependencias del Poder Ejecutivo en detrimento "de la esfera de competencia del Poder Judicial; "ello genera, de manera correlativa, obligaciones "por parte del Poder Judicial de recabar "autorizaciones, enviar información e, incluso, "permitir auditorías por parte de las dependencias "del Poder Ejecutivo.--- De esa manera, en el "Presupuesto de Egresos del Gobierno del Estado "de Yucatán para el Ejercicio Fiscal 2003, se "disponen sobre el Poder Judicial del Estado y a "favor del Poder Ejecutivo del Estado, por "conducto de la Secretaría, la Contraloría y la "Oficialía, un número crecido de controles, nos "impone supervisiones indebidas, y nos obliga a "rendir informes e intervenciones "inconstitucionales por cuanto a que atenta contra "nuestra independencia e infringe el principio de "división de poderes; ellos son, entre otros, los "siguientes:--- ‘Art. 14.- Este artículo nos obliga a...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 17-03-2004 ( CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 5/2003 )
...causas de "improcedencia a que se refiere el artículo "anterior;...”. Similar criterio sostuvo esta Segunda Sala al resolver la controversia constitucional 7/2003, en sesión celebrada el cinco de marzo de dos mil cuatro. Por lo expuesto y fundado, se resuelve: UNICO.- Se sobresee en la pres......
-
Ejecutoria de Suprema Corte de Justicia, Segunda Sala
...las causas de improcedencia a que se refiere el artículo anterior." Similar criterio sostuvo esta Segunda Sala al resolver la controversia constitucional 7/2003, en sesión celebrada el cinco de marzo de dos mil Por lo expuesto y fundado, se resuelve: ÚNICO.-Se sobresee en la presente contro......
-
Ejecutoria de Suprema Corte de Justicia, Segunda Sala
...CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 7/2003. PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE YUCAT¡N.CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. SE ACTUALIZA LA CAUSA DE IMPROCEDENCIA PREVISTA EN EL ARTÕCULO 19, FRACCI”N V, DE LA LEY REGLAMENTARIA DE LAS FRACCIONES I Y II DEL ARTÕCULO 105 DE LA CONSTITUCI”N FEDERAL, CUANDO SE IMPUGN......
-
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 25-04-2007 (CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 151/2006)
...del artículo 20, fracción II, del propio ordenamiento legal. […]. Similar criterio sostuvo esta Segunda Sala al resolver la controversia constitucional 7/2003, en sesión celebrada el cinco de marzo de dos mil C. de todo lo anterior, al actualizarse la causa de improcedencia prevista en el a......