La Patria ya es de él: presidencialismo plebiscitario, partido instrumental y élite legislativa en Ecuador
REGÍSTRATE GRATIS
| Autor | Francisco Sánchez |
| Cargo | Doctor en Ciencia Política por la Universidad de Salamanca |
| Páginas | 244-274 |
[ 1 ]
Perfiles Latinoamericanos, 30(60) | 2022 | e-ISSN: 2309-4982
: dx.doi.org/10.18504/pl3060-010-2022
Recibido: 29 de abril de 2020
Aceptado: 1 de marzo de 2022
Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial
(CC BY-NC) 4.0 Internacional
* Doctor en Ciencia Política por la Universidad de Salamanca. Director del Instituto de Iberoamérica de
la Universidad de Salamanca (España) | fsanchez@usal.es | https://orcid.org/0000-0002-0054-8848
La Patria ya es de él: presidencialismo plebiscitario,
partido instrumental y élite legislativa en Ecuador
La Patria ya es de él: plebiscitary presidentialism,
instrumental party and legislative elite in Ecuador
Francisco Sánchez*
Resumen
Este artículo explica el proceso por el cuál un presidente sin ningún apoyo inicial en el Legisla-
tivo ni con un partido de respaldo pudo gobernar de forma estable y con un amplio apoyo par-
lamentario. Gracias a la instrumentalización del Estado y a una concepción plebiscitaria de la
democracia, el presidente Rafael Correa provocó un shock en el sistema institucional con el que
alteró la correlación de fuerzas y se garantizó sólidos apoyos parlamentarios a largo plazo. Ello
fue posible por tres elementos 1) un sistema de representación política en crisis, 2) un presidente
que cuenta con altos niveles de popularidad y aceptación, y 3) un presidente plebiscitario con-
vencido de que sus decisiones —en tanto representante directo del pueblo— pueden estar por
encima de instituciones y normas.
Palabras clave: Ecuador, presidencialismo, populismo, izquierda, élites legislativas, Rafael Correa,
partidos, representación.
Abstract
This article explains the process in which a president without initial support in the legislative
power and without a party could run a stable government with an ample parliamentary support.
The president Rafael Correa provoked a shock in the institutional system that altered the balance
of power that guaranteed solid parliamentary supports in the long run. This was due to the in-
strumentalization of the state and a plebiscitary conception of democracy. It was made possible
given three elements: 1) a system of political representation in crisis, 2) a president with high levels
of popularity and acceptance, 3) the president’s conviction that his decisions —in his capacity of
direct representative of the people— could be above those of institutions and norms.
Keywords: Ecuador, presidentialism, populism, left, legislative elites, Rafael Correa, parties,
representation.
F. Sánchez | La Patria ya es de él: presidencialismo plebiscitario, partido instrumental y élite legislativa en Ecuador
Perfiles Latinoamericanos, 30(60) | FLACSO México | : dx.doi.org/10.18504/pl3060-010-2022
2 •
Introducción
El debate sobre el presidencialismo en América Latina, en especial desde el
trabajo de Mainwaring & Shugart (1997), se ha centrado en la relación Ejecutivo-
Legislativo y en cómo el primero puede conseguir apoyo del segundo para poner
en marcha sus propuestas de políticas públicas. Se explicaba la debilidad de algu-
nos presidentes por la difícil relación entre presidencialismo y multipartidismo o,
dicho de otra forma, por la falta de fuertes bancadas del partido de gobierno que
lo apoyasen. Desde estos supuestos, resulta pertinente preguntar sobre el proceso
que permitió a una persona que inicialmente no tenía partido convertirse en el
presidente con uno de los gobiernos más estables de Ecuador.
¿Cómo fue posible que Rafael Correa, un desconocido profesor universitario
que saltó a la escena pública el 20 de abril de 2005, ganase la Presidencia el 26
de noviembre de 2006? Se había dado a conocer como ministro de Economía
del débil gobierno de Palacios, quien llegó al poder por cauce constitucional tras
el derrocamiento de Gutiérrez. Correa ganó en segunda vuelta a Álvaro Noboa
—conocido empresario finalista presidencial en 2002— con el mérito añadido
de que en, ese momento, no se acompañó de candidatos a diputados, ni tenía un
aparato organizativo o grandes actores sociales o políticos respaldándole.
Para explicar cómo un presidente elegido sin apoyo parlamentario pudo
liderar procesos políticos con el objetivo de construir un nuevo escenario po-
lítico y alterar la correlación de fuerzas a su favor, se plantea como hipótesis
que el presidencialismo permite desarrollar tendencias plebiscitarias gracias a
las cuales los presidentes pueden provocar shocks en el sistema institucional con
los que logran dicha alteración de fuerzas y garantizarse sólidos apoyos parla-
mentarios a largo plazo. Para que esto ocurra debe producirse una estructura
de oportunidad política que reúna al menos tres elementos: 1) un sistema de
representación política en crisis, 2) un presidente que cuente con altos niveles
de popularidad y aceptación, y 3) un presidente convencido de que sus deci-
siones —en tanto representante directo del pueblo— pueden estar por encima
de instituciones y normas.
El shock institucional puede tener distintos grados e ir desde el autogolpe,
como en 1992 en Perú durante el gobierno de Fujimori, hasta la coacción, como
hizo el presidente Bukele en El Salvador, cuando irrumpió con militares en la
Asamblea en 2020. En medio de esos extremos, estarían países en los que se es-
tiró el orden institucional, alterando y rompiendo ciertas normas y leyes para
forzar la creación de un nuevo orden político y/o nuevas elecciones. Estos casos,
en estricto sentido, no cuestionan la literatura que señala la necesidad de contar
con una amplia mayoría parlamentaria —ya sea de su propio partido o en coa-
Para continuar leyendo
REGÍSTRATE GRATIS