Tesis de Suprema Corte de Justicia, Pleno, 1 de Junio de 2008 (Tesis num. P./J. 41/2008 de Suprema Corte de Justicia, Pleno, 01-06-2008 (Acción de Inconstitucionalidad))
| Número de registro | 169572 |
| Número de resolución | P./J. 41/2008 |
| Fecha de publicación | 01 Junio 2008 |
| Fecha | 01 Junio 2008 |
| Localizador | 9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; XXVII, Junio de 2008; Pág. 674 |
| Emisor | Pleno |
| Tipo de Jurisprudencia | Acción de Inconstitucionalidad |
| Materia | Constitucional |
Si bien es cierto que la acción de inconstitucionalidad resulta improcedente y, por ende, debe sobreseerse en ella cuando se actualiza la causal prevista en el artículo 19, fracción V, en relación con el numeral 65, ambos de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por cesación de efectos de la norma general impugnada, cuando ésta haya perdido su vigencia con motivo de un nuevo acto legislativo, también lo es que ello sólo operará respecto de la parte que fue motivo de aquél, independientemente de que se haya emitido con el mismo texto de la norma anterior o se haya variado en algún o algunos de sus párrafos concretos, indicando el legislador su voluntad mediante la inserción del texto que quiso repetir o variar, intercalándolo con los paréntesis y puntos suspensivos representativos de los textos en los que permaneció la misma norma o alguna de sus partes, al no ser objeto del nuevo acto legislativo. Esto es, la declaratoria de improcedencia no puede abarcar todo el texto del artículo relativo, sino únicamente la parte afectada por el nuevo acto legislativo, pues los párrafos intocados subsisten formal y materialmente, al ser enunciados normativos contenidos en un artículo concreto motivo de un acto legislativo anterior que continúa vigente. Además, no podrá sobreseerse en la acción de inconstitucionalidad por la causal indicada cuando, a pesar de perder su vigencia con motivo de los nuevos actos legislativos, dichas normas puedan producir efectos en el futuro.
PRECEDENTES:
Acción de inconstitucionalidad 4/2004. Diputados integrantes de la Tercera Legislatura de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal. 7 de febrero de 2008. Unanimidad de diez votos. Ausente y Ponente: S.S.A.A.; en su ausencia hizo suyo el asunto M.A.G.. Secretario: E.D.D..
El Tribunal Pleno, el doce de mayo en curso, aprobó, con el número 41/2008, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a doce de mayo de dos mil ocho.
-
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 09-07-2013 (ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD 48/2012)
...Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXVII, Junio de 2008. Materia(s): Constitucional. Tesis: P./J. 41/2008. 212
- Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 23-05-2019 (ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD 105/2016)
...cuando la norma general impugnada deja de surtir efectos, en términos de lo sustentado por este Tribunal Pleno en la jurisprudencia P./J. 41/200811. Para considerar que estamos frente a un nuevo acto legislativo para efectos de su impugnación o sobreseimiento por cesación de efectos a travé......- Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 27-01-2010 ( ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD 70/2009 )
...y la devolución del capital se extiendan hasta por VEINTICINCO AÑOS”9. Cita como apoyo a su argumentación la tesis de jurisprudencia P./J. 41/2008 de rubro “ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. LA IMPROCEDENCIA POR CESACIÓN DE EFECTOS DE LA NORMA GENERAL IMPUGNADA, CUANDO ÉSTA HA SIDO MOTIVO DE ......- Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 25-01-2010 ( ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD 5/2009 )
...Pleno Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXVII, Junio de 2008 Materia(s): Constitucional Tesis: P./J. 41/2008 Página: 674 ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. LA IMPROCEDENCIA POR CESACIÓN DE EFECTOS DE LA NORMA GENERAL IMPUGNADA, CUANDO ÉSTA HA SIDO MOTIVO DE......Solicita tu prueba para ver los resultados completos - Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 23-05-2019 (ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD 105/2016)