Tesis de Suprema Corte de Justicia, Primera Sala, 28 de Febrero de 2013 (Tesis num. 1a./J. 2/2013 (10a.) de Suprema Corte de Justicia, Primera Sala, 01-02-2013 (Contradicción de Tesis))
| Número de registro | 2002688 |
| Número de resolución | 1a./J. 2/2013 (10a.) |
| Fecha | 28 Febrero 2013 |
| Fecha de publicación | 28 Febrero 2013 |
| Localizador | [J] ; 10a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Libro XVII, Febrero de 2013; Tomo 1; Pág. 356. 1a./J. 2/2013 (10a.). |
| Materia | Civil |
| Emisor | Primera Sala |
| Tipo de Jurisprudencia | Contradicción de Tesis |
Los artículos 2194 y 1606 de los Códigos Civiles de los Estados de Jalisco y Tamaulipas, el primero derogado mediante Decreto publicado en el Periódico Oficial de la entidad el 25 de febrero de 1995, prohíben a los abogados comprar bienes objeto de los juicios en que intervengan; así, el alcance de dicha prohibición no está limitado por el tiempo sino por el objeto del contrato de la compraventa, pues en dichos preceptos no existe alguna pauta interpretativa que permita asumir que ésta se limita temporalmente; aceptar lo contrario implicaría desconocer el fin que persiguen las normas de evitar que los abogados puedan aprovecharse de las ventajas inherentes a los litigios en perjuicio de sus clientes, quienes por su ignorancia en materia jurídica no las podrían percibir. Del mismo modo, el fin perseguido tampoco se cumpliría si la prohibición referida se constriñera sólo a los asuntos que están atendiendo, toda vez que la posición de ventaja del abogado en relación con el cliente no se agota por el hecho de que el juicio haya concluido o la sentencia cause ejecutoria, pues el abogado conoce mejor que aquél las condiciones del bien sobre el cual pudiera interesarse, y ese conocimiento técnico le permitiría eventualmente obtener algún beneficio en detrimento de los intereses de su cliente; de ahí que la prohibición mencionada se refiera a los bienes objeto de todos los juicios en los que los abogados hayan intervenido, estén interviniendo o vayan a intervenir; sin que pueda introducirse, vía interpretativa, algún elemento normativo no considerado por el legislador, como la vigencia del juicio, ya que tal limitación supondría una arrogación indebida de facultades que el principio de división de poderes prohíbe.
Contradicción de tesis 236/2012. Entre los criterios sustentados por el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito y el Primer Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y Civil del Décimo Noveno Circuito. 21 de noviembre de 2012. La votación se dividió en dos partes: mayoría de cuatro votos por lo que hace a la competencia. Disidente y Ponente: J.R.C.D.. Mayoría de cuatro votos respecto del fondo. Disidente: J.M.P.R., quien reservó su derecho a formular voto particular. Secretario: R.L.C..
Tesis de jurisprudencia 2/2013 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de fecha cinco de diciembre de dos mil doce.
-
Sentencia N° 328-2018 de la Sala 9, del Tribunal Supremo de Justicia de Jalisco, 2018
...improcedente. Ello es así, pues al respecto existe jurisprudencia firme que deriva de lo resuelto por la Primera Sala en la Tesis: 1a./J. 2/2013 (10a.), consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, que aparece bajo el registro: 2002688, Libro XVII, Febrer......
-
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 21-01-2015 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2617/2014)
...vigente. Lo anterior pues el Tribunal Colegiado, omitió ejercer un control difuso de constitucionalidad ex oficio de la jurisprudencia 1a./J. 2/2013 (10a.),3 ya que si bien, carece de atribuciones para nulificar esa tesis, debió inaplicarla en atención a que vulnera el principio pro Además,......
-
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 21-01-2015 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2616/2014)
...vigente. Lo anterior pues el Tribunal Colegiado, omitió ejercer un control difuso de constitucionalidad ex oficio de la jurisprudencia 1a./J. 2/2013 (10a.),3 ya que si bien, carece de atribuciones para nulificar esa tesis, debió inaplicarla en atención a que vulnera el principio pro Además,......
-
Voto concurrente num. 2283/2013 de Suprema Corte de Justicia, Primera Sala, 17-06-2022 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN)
...de dos mil doce, por mayoría de cuatro votos, contra el voto particular del suscrito. Dicha contradicción dio origen a la jurisprudencia 1a./J. 2/2013 (10a.), de rubro y "ABOGADOS. LA PROHIBICIÓN PARA COMPRAR BIENES QUE SON OBJETO DE LOS JUICIOS EN QUE INTERVENGAN ESTÁ LIMITADA POR EL OBJET......