Sentencia de Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (Expediente SX-JDC-0044-2023), 2023
| Número de expediente | SX-JDC-0044-2023 |
| Fecha | 22 Febrero 2023 |
| Emisor | Sala regional Xalapa (Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación de México) |
| Tribunal de Origen | TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO DE OAXACA |
| Tipo de proceso | Juicio para la protección de los derechos jurídico electorales |
JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANO
EXPEDIENTE: SX-JDC-44/2023
ACTOR: R.M.Q.
TERCERO INTERESADO: H.Q.M.
AUTORIDAD RESPONSABLE: TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO DE OAXACA
MAGISTRADA PONENTE: E.B.Z.
SECRETARIO: ORLANDO BENÍTEZ SORIANO
COLABORADORA: ZAYRA YARELY AGUILAR CASTILLO
Xalapa-Enríquez, Veracruz de I. de la Llave, a veintidós de febrero de dos mil veintitrés.
SENTENCIA que resuelve el juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano[1] promovido por R.M.Q. por propio derecho y ostentándose como regidor integrante del Ayuntamiento de Villa de Tamazulapan del Progreso, Oaxaca, a fin de controvertir la sentencia emitida el pasado trece de enero por el Tribunal Electoral del Estado de Oaxaca[2] en el juicio local JDC/768/2022, en la que declaró que el ahora actor carecía del derecho para ocupar la regiduría que ostenta y, como consecuencia, tampoco le asistía el derecho a reclamar las prestaciones solicitadas.
ÍNDICE
SUMARIO DE LA DECISIÓN
ANTECEDENTES
I. Contexto
II. Sustanciación del medio de impugnación federal
CONSIDERANDO
PRIMERO. Jurisdicción y competencia
SEGUNDO. Tercero interesado
TERCERO. Causales de improcedencia
CUARTO. Requisitos de procedencia
QUINTO. Método de estudio
SEXTO. Estudio del fondo de la litis
RESUELVE
SUMARIO DE LA DECISIÓN
En este contexto, en el caso, no existen elementos probatorios que demuestren de manera efectiva que se agotó el aludido procedimiento de prelación que diera como resultado el surgimiento del derecho del actor a asumir el cargo, y mucho menos que haya rendido la protesta correspondiente.
ANTECEDENTES I. ContextoDe lo narrado por el actor en su demanda, y de las constancias que integran el expediente, se advierte lo siguiente:
- Constancia de asignación. El diez de junio de dos mil veintiuno, el Consejo Municipal realizó el cómputo de la elección de concejalías al Ayuntamiento de Villa de Tamazulapam del Progreso, Oaxaca, para el periodo 2022-2024, expidiendo las constancias de Mayoría Relativa respectivas a la planilla postulada por el Partido del Trabajo; asimismo expidió la relativa al principio de representación proporcional, que correspondió a la coalición integrada por el Partido Acción Nacional, Revolucionario Institucional y de la Revolución Democrática.[3]
- La planilla de la citada coalición estaba integrada de la siguiente forma:
|
Propietario |
Suplente |
|
Noel Hernández Mendoza |
Hugo Quiroz Maldonado |
|
Lisbeth Hernández Villamil |
Ana Gabriela Márquez Ramírez |
|
Ramón Mendoza Quiroz |
Abel Mendoza Reyes |
|
Zenaida López Jiménez |
Adriana Santiago Zúñiga |
|
Cinthia Cristina Santiago Elizalde |
Yalit Hernández Reyes |
- Primera sesión de cabildo. El actor refiere que el nueve de febrero de dos mil veintidós el Ayuntamiento de Villa de Tamazulapan del Progreso, Oaxaca[4], le tomó protesta como regidor de representación proporcional de la citada Coalición.
- Segunda sesión de cabildo. El uno de octubre siguiente, el Ayuntamiento le tomó protesta a H.Q.M. suplente de la primera fórmula postulada por la Coalición.
- Juicio local. El veinticuatro de octubre de dos mil veintidós, el ahora actor promovió un juicio ciudadano local, a fin de impugnar, entre otras cuestiones, la omisión del pago de sus dietas, de proporcionarle información y de convocarlo a sesiones, las cuales las atribuyó al presidente municipal del citado Ayuntamiento. Dicho juicio quedo radicado con la clave JDC/768/2022.
- Sentencia impugnada. El trece de enero de dos mil veintitrés[5], el Tribunal local resolvió el juicio ciudadano JDC/768/2022, en la que declaró que el ahora actor carecía del derecho para ocupar la regiduría que ostenta y, como consecuencia, tampoco le asistía el derecho a reclamar las prestaciones solicitadas.
- Presentación de la demanda. El veinte de enero siguiente, el actor presentó ante el Tribunal local, escrito de demanda de juicio de la ciudadanía, a fin de impugnar la sentencia precisada en el apartado que antecede.
- Recepción y turno. El treinta de enero siguiente, se recibió en esta Sala Regional la demanda y diversas constancias que fueron remitidas por el Tribunal responsable. En la misma fecha, la Magistrada Presidenta de esta Sala Regional, E.B.Z. acordó integrar el expediente SX-JDC-44/2023, y turnarlo a la ponencia a su cargo para los efectos que establece el artículo 19 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.[7]
- S.. En su oportunidad, la Magistrada Instructora radicó y admitió la demanda y, posteriormente, al encontrarse debidamente sustanciado el presente juicio, declaró cerrada la instrucción y ordenó formular el proyecto de sentencia correspondiente.
- El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ejerce jurisdicción y esta Sala Regional correspondiente a la Tercera Circunscripción Plurinominal Electoral, es competente para conocer y resolver el presente asunto, por materia al tratarse de un juicio de la ciudadanía en el que se controvierte una sentencia del Tribunal Electoral del Estado de Oaxaca, en el que declaró que el ahora actor carecía del derecho para ocupar la regiduría de representación proporcional del Ayuntamiento de Villa de Tamazulapam del Progreso, Oaxaca y, como consecuencia, tampoco le asistía el derecho a reclamar las prestaciones solicitadas relacionadas con el acceso y desempeño de su cargo; y b) por territorio, dado que dicho estado corresponde a esta circunscripción plurinominal.
- Lo anterior, con base en los artículos 41, párrafo tercero, base VI, 94, párrafos primero y quinto, y 99, párrafos primero y cuarto, fracción V, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos[8]; 1, fracción II, 164, 165, 166, fracción III, inciso c, y 176, fracción IV, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación[9]; 3, apartado 2, inciso c, 4, apartado 1, 79, apartado 1, 80, apartado 1, inciso f), y 83, apartado 1, inciso b), de la Ley General de Medios; así como, en el Acuerdo General 3/2015 emitido por la Sala Superior de este Tribunal Electoral.
- En el juicio comparece H.Q.M., a quien se le reconoce el carácter de tercero interesado, de conformidad con lo siguiente.
- Calidad. El artículo 12, párrafo 1, inciso c), de la Ley...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba