Sentencia de Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (Expediente SM-JIN-0028-2021), 2021
| Fecha | 30 Junio 2021 |
| Número de expediente | SM-JIN-0028-2021 |
| Tribunal de Origen | 01 CONSEJO DISTRITAL DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL EN EL ESTADO DE ZACATECAS |
| Emisor | Sala Regional Monterey (Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación de México) |
|
EXPEDIENTE: SM-JIN-28/2021 ACTOR: FUERZA POR MÉXICO RESPONSABLE: 01 CONSEJO DISTRITAL DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL EN EL ESTADO DE ZACATECAS, CON SEDE EN FRESNILLO MAGISTRADA PONENTE: CLAUDIA VALLE AGUILASOCHO SECRETARIA: MARÍA GUADALUPE VÁZQUEZ OROZCO |
Monterrey, Nuevo León, a treinta de junio de dos mil veintiuno.
Sentencia definitiva que sobresee en el presente juicio, a partir de constatarse que quien acude en nombre del partido actor carece de legitimación para promoverlo contra el cómputo distrital de la elección de diputación federal por el principio de mayoría relativa, la declaración de validez de la elección y el otorgamiento de la constancia de mayoría y validez respectiva, emitidos por el 01 Consejo Distrital del Instituto Nacional Electoral en el Estado de Zacatecas, con sede en Fresnillo.
ÍNDICE
GLOSARIO
1. ANTECEDENTES DEL CASO
2. COMPETENCIA
3. IMPROCEDENCIA
4. RESOLUTIVO
|
Consejo Local: |
Consejo Local del Instituto Nacional Electoral en el Estado de Zacatecas |
|
Consejo Distrital: |
01 Consejo Distrital del Instituto Nacional Electoral en el Estado de Zacatecas, con sede en Fresnillo |
|
INE: |
Instituto Nacional Electoral |
|
Ley de Medios: |
Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral |
Todas las fechas corresponden al año dos mil veintiuno, salvo distinta precisión.
1.1. Jornada electoral. El seis de junio se llevó a cabo la elección federal para renovar, entre otros cargos, a los integrantes de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.
1.2. Cómputo distrital. El diez de junio, el Consejo Distrital concluyó el cómputo de la elección en el 01 distrito electoral federal en el Estado de Zacatecas, con sede en Fresnillo, declaró la validez de la elección y entregó constancia de mayoría y validez a la fórmula de la candidatura postulada por el la Coalición Juntos Hacemos Historia[1].
En esa fecha, también concluyó el cómputo distrital de la elección de diputaciones por el principio de representación proporcional.
1.3. Juicio de inconformidad. En desacuerdo, el catorce de junio, la representante propietaria del Partido Fuerza por México ante el Consejo Local presentó este medio de impugnación.
Esta S. Regional es competente para conocer y resolver el presente asunto, porque se trata de un juicio de inconformidad promovido por un partido político contra los resultados obtenidos en una elección de diputaciones federales por el principio de mayoría relativa y de representación proporcional en un distrito electoral federal del Estado de Zacatecas; por tanto, se surte la competencia material y territorial de este órgano jurisdiccional.
Lo anterior, con fundamento en los artículos 176, fracción II, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; 50, párrafo 1, incisos b) y c), y 53, párrafo 1, inciso b), de la Ley de Medios.
Con independencia de que se actualice otra causa de improcedencia, esta S. Regional advierte que en el presente asunto se actualiza la prevista en el artículo 10, párrafo 1, inciso c), de la Ley de Medios, con lo cual, de acuerdo con el 11, párrafo 1, inciso c), lo procedente es sobreseer en el presente juicio, toda vez que quien lo promueve carece de legitimación.
El artículo 12, párrafo 1, inciso a), de la Ley de Medios establece que es parte en el procedimiento de los medios de impugnación el actor, que será quien, estando legitimado, lo presente por sí mismo o, en su caso a través de representante, en los términos de dicho ordenamiento.
A su vez, el artículo 13 párrafo 1, inciso a), de la Ley de Medios señala que la presentación de los medios de impugnación corresponde a los partidos políticos a través de sus representantes legítimos, entendiéndose por estos, los registrados formalmente ante el órgano electoral responsable, cuando éste haya dictado el acto o resolución impugnado; en este caso, solo podrán actuar ante el órgano en el cual estén acreditados.
En principio, debe decirse que los partidos políticos tienen el derecho de nombrar representantes ante los órganos del INE o los Organismos Públicos Locales, en los términos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, las constituciones locales y la legislación aplicable[2]; a ese respecto, la S. Superior de este Tribunal Electoral, al resolver el expediente SUP-REC-1552/2018, definió que esa potestad no puede entenderse en el sentido de que las personas nombradas representantes pueden actuar indistintamente ante los órganos electorales y en el marco o ámbito de la competencia organizativa con que cuentan.
Los representantes de los partidos políticos ante el INE, a saber, estarán facultados para actuar en defensa de sus intereses vinculados con las elecciones federales, incluyendo la posibilidad de que comparezcan como actores o terceros interesados en los medios de impugnación que se presenten en relación con estas.
Por otro lado, conforme a lo previsto en los artículos en los artículos 49 y 50, párrafo 1, incisos b) y c), de la Ley de Medios, los juicios de inconformidad proceden para controvertir los resultados correspondientes a la elección de diputaciones federales por el principio de mayoría relativa y de representación proporcional.
En estos casos, únicamente el Consejo Distrital de que se trate puede tener la calidad de autoridad responsable[3], de manera que el escrito de demanda de juicio de inconformidad promovido contra los resultados de la elección por ambos principios deberá presentarse ante el referido Consejo Distrital, por conducto de su respectivo representante.
En el caso, el presente juicio de inconformidad fue promovido por N.N.C.B., quien se ostenta como representante propietaria del Partido Fuerza por México[4] ante el Consejo Local.
Conforme a lo expuesto, resulta claro que quien firma la demanda carece de legitimación procesal para promover medios de impugnación en defensa de los intereses de Fuerza por México respecto de la elección de diputaciones federales, dado que sólo cuenta con la representación política del partido político ante el citado Consejo Local, sin tener un poder otorgado para otros efectos.
Por tanto, si como se precisó líneas arriba, la autoridad responsable es el Consejo Distrital, en consecuencia, en términos del artículo 13, párrafo 1, inciso a), fracción I, de la Ley de Medios, la representación legitima del partido Fuerza por México es la que se encuentra formalmente registrada ante dicho Consejo[5].
Sostener un criterio distinto, en el sentido de que Fuerza por México, por conducto de su representante ante el Consejo Local, pueda impugnar el cómputo distrital de la elección correspondiente al 01 distrito electoral federal en el Estado de Zacatecas, con sede en Fresnillo, desvirtuaría el sistema electoral de impugnaciones de los resultados de los cómputos distritales de la elección de diputaciones federales.
Lo anterior, porque, como lo sostuvo la S. Superior de este Tribunal Electoral, al resolver el expediente SUP-JIN-1/2018, los partidos políticos tienen el deber jurídico de presentar las correspondientes demandas de juicio de inconformidad ante los Consejos Distritales, por conducto de sus respectivos representantes, lo cual, como se explicó, no ocurre en el presente caso, cuando quien acude a la instancia es el representante de Fuerza por México ante el Consejo Local y no quien tiene la representación de dicho partido político ante el Consejo Distrital.
De modo que no existe, en el caso, una causa que justifique un posible requerimiento para definir la cuestión procesal planteada, pues aun en el supuesto de que el promovente acreditara tener el carácter de representante ante el Consejo Local, lo cierto es que no tendría legitimación para presentar el medio de impugnación federal que nos ocupa, al demostrarse que el representante del partido actor ante el Consejo Distrital que debía comparecer es otra persona.
En ese estado de cosas, dado que quien presentó la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba