Sentencia de Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (Expediente SM-JRC-0025-2021), 15-04-2021
| Fecha | 15 Abril 2021 |
| Número de expediente | SM-JRC-0025-2021 |
| Tipo de proceso | Juicio de revisión constitucional electoral |
| Tribunal de Origen | CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO ELECTORAL DEL ESTADO DE ZACATECAS |
| Emisor | Sala Regional Monterey (Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación de México) |
ACUERDO PLENARIO DE REENCAUZAMIENTO
JUIICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL
EXPEDIENTE: SM-JRC-25/2021
IMPUGNANTE: MOVIMIENTO CIUDADANO
RESPONSABLE: INSTITUTO ELECTORAL DEL ESTADO DE ZACATECAS
MAGISTRADO PONENTE: ERNESTO CAMACHO OCHOA
SECRETARIADO: ANA CECILIA LOBATO TAPIA Y RUBÉN ARTURO MARROQUÍN MITRE
COLABORÓ: IRERI ANALÍ SANDOVAL PEREDA
Monterrey, Nuevo León, a 15 de abril de 2021.
Resolución de la Sala Monterrey que, actualmente, no considera procedente el juicio presentado, porque este órgano constitucional sólo puede revisar las controversias en contra de las cuales se han agotado las instancias previas ante los tribunales locales u órganos de justicia partidista, salvo las excepciones reconocidas jurisprudencialmente y, en el caso, se controvierte una resolución que debe ser revisada, en primer lugar, por el Tribunal de Zacatecas, sin que se actualice alguna excepción para saltar esa instancia, de manera que, al estar debidamente identificada la impugnación, se reencauza la demanda a dicho órgano jurisdiccional, para que resuelva conforme a Derecho.
Índice
Glosario
Competencia
Antecedentes
Reencauzamiento al Tribunal de Zacatecas
Apartado I. Decisión
Apartado II. Justificación de la decisión del reencauzamiento
1.1. Marco jurídico sobre el deber de agotar las instancias previas
1.2. Excepción al deber de agotar instancias previas
2. Caso concreto
Apartado III. Efectos de esta decisión
Acuerda
Glosario
|
Impugnante/actor/ MC: |
Movimiento Ciudadano a través de los integrantes de su Comisión Operativa Nacional, Clemente Castañeda Hoeflich, Verónica Delgadillo García, Alfonso Armando Vidales Vargas Ochoa, Rodrigo Herminio Samperio Chaparro, Maribel Ramírez Topete, Royfid Torres González, Perla Yadira Escalante Domínguez, Vania Roxana Ávila García, Ana Rodríguez Chávez y Jorge Álvarez Máynez, en su carácter de coordinador, integrantes y secretario general de acuerdos, respectivamente. |
|
Instituto Local: |
Instituto Electoral del Estado de Zacatecas. |
|
Ley de Medios: |
Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. |
|
Sala Superior: |
Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. |
|
Tribunal de Zacatecas/Local: |
Tribunal de Justicia Electoral del Estado de Zacatecas. |
|
Unidad Técnica: |
Unidad Técnica de Fiscalización del Instituto Nacional Electoral. |
Esta Sala Monterrey es formalmente competente para determinar cuál es la instancia que debe conocer el presente medio de impugnación, en el que el impugnante controvierte la respuesta del Instituto Local, sobre la negativa de registro de candidaturas de MC a diputaciones locales de los Distritos XI, XIV y XVI, y ayuntamientos de diversos municipios, en Zacatecas, entidad federativa que forma parte de la Segunda Circunscripción Electoral Plurinominal en la que este órgano colegiado ejerce jurisdicción[1] y en términos de lo determinado por la Sala Superior[2].
Antecedentes[3]
I. Hechos contextuales que dieron origen a la controversia
1. El 7 de septiembre de 2020, el Instituto Local inauguró el proceso electoral ordinario 2020-2021 y el 30 siguiente, estableció que el periodo para el registro de candidaturas sería del 26 de febrero 2021[4] al 12 de marzo[5].
2. El impugnante refiere que, el 15 de marzo la Unidad Técnica, informó por correo electrónico al responsable del Sistema Nacional de Registro de Precandidatos y Candidatos de MC, sobre la ampliación del plazo para el registro y postulación de candidaturas, el cual sería hasta el 22 de marzo.
3. El 22 de marzo, MC solicitó el registro, ante el Instituto Local, de las candidaturas a los distritos XI, XIV y XVI, así como los municipios de Vetagrande, Noria de Ángeles, Luis Moya, Huanusco, Villa González Ortega y Río Grande, Zacatecas, y el 23 siguiente dicho Instituto negó el registro.
4. El 24 de marzo, MC solicitó al Instituto Local le informara las razones por las cuales le negó el registro.
5. El 29 de marzo, el Secretario Ejecutivo del Instituto Local, dio respuesta en la que, entre otras cosas, determinó que el Consejo General del Instituto Electoral, a la fecha, no se ha pronunciado respecto a la procedencia o improcedencia de las solicitudes de registro de candidaturas, por lo que, se encuentra en la etapa de revisión de las mismas.
II. Instancia constitucional
1. Inconforme, el 2 de abril, el impugnante presentó, medio de impugnación, per saltum, ante la Sala Superior, porque considera necesario que ese órgano constitucional resolviera, sin agotar previamente los medios de impugnación ordinarios, porque en su concepto, existe riesgo que por el transcurso del tiempo se haga imposible la restitución de sus derechos, pues los Consejos Electorales celebrarían sesión a más tardar el 3 de abril, para resolver sobre la procedencia de las solicitudes de registro de candidaturas presentadas por los partidos políticos.
Reencauzamiento al Tribunal de Zacatecas Apartado I. Decisión
Esta Sala Monterrey, actualmente, no considera procedente el juicio presentado, porque este órgano constitucional sólo puede revisar las controversias en contra de las cuales se han agotado las instancias previas ante los tribunales locales u órganos de justicia partidista, salvo las excepciones reconocidas jurisprudencialmente y, en el caso, se reclama un acto que debe ser revisado, en primer lugar, por el Tribunal de Zacatecas, pues el impugnante controvierte la respuesta del Instituto Local, sobre la negativa de registro de candidaturas de MC a diputaciones locales de los Distritos XI, XIV y XVI, y ayuntamientos de diversos municipios, en Zacatecas, sin que se actualice alguna excepción para saltar esa instancia, de manera que, al estar debidamente identificada la impugnación, lo procedente es reencauzar la demanda al Tribunal Local, para que resuelva conforme a Derecho.
Apartado II. Justificación de la decisión del reencauzamiento1.1. Marco jurídico sobre el deber de agotar las instancias previas
La Constitución General establece que los juicios o recursos serán procedentes cuando cumplan, entre otros requisitos, el de agotar las instancias de solución de conflictos (artículo 99, párrafo cuarto, fracción V[6]).
En ese sentido, la legislación electoral, establece que, por regla general, los medios de impugnación electorales sólo pueden...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba