Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 24-08-2022 (AMPARO EN REVISIÓN OPOSICIÓN A LA PUBLICACIÓN DE DATOS PERSONALES 155/2022)
| Sentido del fallo | 24/08/2022 • EN LA MATERIA DEL RECURSO, SE REVOCA LA SENTENCIA RECURRIDA. • SE SOBRESEE EN EL JUICIO CONTRA EL ARTÍCULO 17-D DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, ASÍ COMO LA FICHA 105/CFF DEL ANEXO 1-A DE LA RESOLUCIÓN MISCELÁNEA FISCAL PARA EL EJERCICIO 2020. • SE RESERVA JURISDICCIÓN AL TRIBUNAL COLEGIADO DEL CONOCIMIENTO. |
| Emisor | SEGUNDA SALA |
| Tipo de Asunto | AMPARO EN REVISIÓN OPOSICIÓN A LA PUBLICACIÓN DE DATOS PERSONALES |
| Fecha | 24 Agosto 2022 |
| Sentencia en primera instancia | JUZGADO OCTAVO DE DISTRITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA EN LA CIUDAD DE MÉXICO (EXP. ORIGEN: J.A. 123/2020),OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: R.A. 94/2021-IV)) |
| Número de expediente | 155/2022 |
AMPARO EN REVISIÓN 155/2022
quejoso y recurrente: JULIO H.A.H.
RECURRENTE ADHESIVO: PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA
PONENTE: MINISTRO J.L.P.
SECRETARIO: C.A.A.A.
COLABORÓ: A.C.P.M.
ÍNDICE TEMÁTICO
|
|
Apartado |
Criterio y decisión |
Págs. |
|
I. |
ANTECEDENTES Y TRÁMITE |
Se narra lo relativo a los antecedentes al recurso de revisión |
2 |
|
II. |
COMPETENCIA |
La Segunda Sala es competente para conocer del presente asunto. |
19 |
|
III. |
OPORTUNIDAD Y LEGITIMACIÓN |
Es innecesario pronunciarse dado que el Tribunal Colegiado de Circuito llevó a cabo el análisis correspondiente. |
20 |
|
IV. |
VISTA A LA PARTE QUEJOSA |
Se ordenó la vista a la parte quejosa con la causa de improcedencia que se advirtió. |
20 |
|
V. |
CAUSAS DE IMPROCEDENCIA |
|
22 |
|
|
|
Es inexistente el acto reclamado de tal autoridad y, por tanto, se sobresee. |
23 |
|
|
|
Dado que dicha norma sólo se citó en el oficio de respuesta a su escrito de petición, no se estima actualizada la afectación al interés jurídico de la quejosa y, por tanto, se sobresee. |
28 |
|
VI. |
RESERVA DE JURISDICCIÓN |
Se reserva jurisdicción al Tribunal Colegiado de Circuito |
50 |
|
VII. |
REVISIÓN ADHESIVA |
Es fundada la improcedencia planteada por el Presidente de la República, se reserva jurisdicción al tribunal colegiado de circuito para analizar los restantes agravios relacionados con aspectos de legalidad. |
51 |
|
VIII. |
DECISIÓN |
PRIMERO. En la materia del recurso, competencia de esta Segunda Sala, se revoca la sentencia recurrida. SEGUNDO. Se sobresee el juicio en contra del artículo 17-D del Código Fiscal de la Federación, así como la ficha 105/CFF del Anexo 1-A de la Resolución Miscelánea Fiscal para el ejercicio 2020, por las razones expresadas en el apartado IV de la presente resolución. TERCERO. Se reserva jurisdicción al Octavo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito para que se ocupe del estudio de los planteamientos vertidos en los agravios expuestos en los recursos principal y adhesivo. |
52 |
AMPARO EN REVISIÓN 155/2022
QUEJOSO Y Recurrente: JULIO H.A.H.
RECURRENTE ADHESIVO: PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA
VISTO BUENO
SR/A. MINISTRA/O
PONENTE: MINISTRO J.L.P.
COTEJÓ
SECRETARIO: C.A.A.A.
COLABORÓ: ANA CRISTINA PÉREZ MARÍN
Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación correspondiente al veinticuatro de agosto de dos mil veintidós, emite la siguiente:
SENTENCIA
Mediante la cual se resuelve el recurso de revisión 155/2022, interpuesto por J.H.A.H., en contra de la resolución dictada el veintidós de marzo de dos mil veintiuno por el Juzgado Octavo de Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad de México, en el expediente número 123/2020.
El problema jurídico a resolver por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación consiste en determinar si fue correcto lo resuelto por el Juez de Distrito al negar el amparo respecto de la pretendida inconstitucionalidad del artículo 17-D del Código Fiscal de la Federación por atentar contra de los principios de igualdad y no discriminación, previstos por el artículo 1° constitucional y otorgar la protección constitucional solicitada en contra de los actos reclamados del Presidente de la República, la Secretaria de Gobernación, el Secretario de Relaciones Exteriores y de la Directora de Servicios Consulares de esa dependencia, así como del Secretario de Educación Pública y del Jefe del Servicio de Administración Tributaria, para que dejen sin efectos los oficios reclamados y, en su lugar, con libertad de jurisdicción, emitan una respuesta completa y congruente a la solicitud al quejoso y le brinden la asesoría para obtener la e.firma conforme a su situación migratoria.
-
ANTECEDENTES Y TRÁMITE
-
Derecho de petición. Julio H.A.H. presentó diversos escritos, ante distintas autoridades, para solicitar que le indicaran los trámites o procedimientos que, como ciudadano mexicano residente en el extranjero, debe realizar para obtener a distancia la firma electrónica avanzada; ello, ante su imposibilidad de viajar a territorio nacional. En los escritos petitorios señaló que buscaba obtener la firma electrónica por ser requisito indispensable para realizar trámites y actos jurídicos, entre ellos la obtención de cédula profesional.
-
Demanda de amparo. Ante la falta de respuesta por parte de las autoridades a quienes se presentó la solicitud precisada, la referida persona presentó demanda de amparo1 en la que señaló como autoridades responsables y actos reclamados los siguientes:
“III. AUTORIDADES RESPONSABLES: (…)
-
PRESIDENTE CONSTITUCIONAL DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
-
SECRETARIA DE GOBERNACIÓN
-
SECRETARIO DE RELACIONES EXTERIORES
-
SECRETARIO DE EDUCACIÓN PÚBLICA
-
JEFE DEL SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
-
DIRECTOR GENERAL DE PROFESIONES DE LA SECRETARÍA DE EDUCACIÓN PÚBLICA
-
DIRECTORA DE SERVICIOS CONSULARES DE LA SECRETARÍA DE RELACIONES EXTERIORES”
“IV. ACTOS RECLAMADOS:
-
Se reclama a los C.C. PRESIDENTE CONSTITUCIONAL DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS SECRETARÍA DE GOBERNACIÓN, SECRETARIO DE RELACIONES EXTERIORES, SECRETARIO DE EDUCACIÓN PÚBLICA, JEFE DEL SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA Y DIRECTOR GENERAL DE PROFESIONES DE LA SECRETARÍA DE EDUCACIÓN PÚBLICA: la omisión de dar respuesta a la petición que el suscrito les dirigió mediante el escrito de fecha 7 de enero de 2020, recibido por cada una de las responsables el día 9 de enero de 2020.
-
Se reclama a la C. DIRECTORA DE SERVICIOS CONSULARES de la Secretaría de Relaciones Exteriores el oficio número DSC00370, SRE/12.C06/2020-152.02 de fecha 14 de enero de 2020.”
-
Admisión de la demanda. El Juez Octavo de Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad de México admitió a trámite la demanda2, la registró con el número de expediente 123/2020 y requirió a las autoridades señaladas como responsables para que rindieran su informe con justificación.
-
Ampliación de la demanda. Una vez que fueron rendidos los informes justificados de las autoridades responsables, con motivo del rendido por parte de la Jefa del Servicio de Administración Tributaria3, el juez de distrito dio vista a la parte quejosa4 para que ampliara la demanda y, ante ello, el quejoso formuló ampliación5 en la cual señaló como actos reclamados y autoridades responsables los siguientes:
“III. AUTORIDADES RESPONSABLES. Además de las señaladas en el escrito inicial de demanda, adiciono, en el doble carácter de ordenadoras y ejecutoras, a: H. CONGRESO DE LA UNIÓN; C. PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA; C. ADMINISTRADOR DE SERVICIOS TRIBUTARIOS AL CONTRIBUYENTE 2 dependiente de la Administración Central de Servicios Tributarios al Contribuyente de la Administración General de Servicios al Contribuyente del Servicio de Administración Tributaria (SAT); C. SUBDIRECTORA DE NORMATIVIDAD de la Dirección de Concertación Social de la Dirección General Adjunta de Gobierno de la Unidad de Gobierno de la Secretaría de Gobernación; C.A....
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba