Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 23-10-2013 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2772/2013)
| Sentido del fallo | 23/10/2013 1. SE CONFIRMA LA SENTENCIA RECURRIDA. 2. NIEGA EL AMPARO. |
| Emisor | PRIMERA SALA |
| Tipo de Asunto | AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN |
| Número de expediente | 2772/2013 |
| Fecha | 23 Octubre 2013 |
| Sentencia en primera instancia | TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y DE TRABAJO DEL OCTAVO CIRCUITO (EXP. ORIGEN: D.P. 428/2013)) |
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2772/2013
AMPARO dIRECTO EN REVISIÓN 2772/2013
QUEJOSo: **********, EN SU CARÁCTER DE ALBACEA DE LA SUCESIÓN A BIENES DE **********.
PONENTE: MINISTRO JOSÉ R.C.D.
SECRETARIA: rosalba rodríguez mireles
S U M A R I O
**********, en su carácter de albacea de la sucesión a bienes de **********, formuló querella en contra de **********, ********** y **********, presidente del Consejo de Administración, C. y Asesor Legal, **********, Asesor Financiero y contable de las empresas denominadas **********, ********** y **********; todas Sociedad Anónima de Capital Variable; así como en contra de **********, representante legal de ********** y **********, por los delitos **********, ********** o los que resultaran Lo anterior, dio origen a la averiguación previa **********, la cual una vez integrada, la autoridad ministerial, el dieciséis de noviembre de dos mil nueve, determinó ejercitar acción penal sin detenido en contra de **********, **********, **********, **********, ********** y **********, por su probable responsabilidad penal en la comisión del delito ********** y en contra de **********, por su probable responsabilidad penal en la comisión del delito ********** solicitando a su vez se girara la orden de aprehensión correspondiente. La Juez Tercero de Primera Instancia en Materia Penal en Monclova, Coahuila, el catorce de diciembre de dos mil once, consideró que había transcurrido en exceso el plazo que contempla el artículo 270 del Código de Procedimientos Penales del Estado (dieciocho meses), por tanto, determinó la caducidad de la averiguación previa y la nulidad del auto de radicación. Inconforme con la decisión anterior, el Ministerio Público interpuso recurso de apelación. El Juez Tercero en cita, mediante auto resolvió que al no existir precepto legal que estableciera como apelable el auto impugnado, el recurso interpuesto es inapelable. En contra de la anterior decisión, el Ministerio Público promovió recurso de denegada apelación, del cual conoció la Sala Colegiada Penal del Tribunal Superior de Justicia de Saltillo, Coahuila. El veintiuno de febrero de dos mil doce, dicha Sala dictó sentencia, en la que determinó confirmar el auto apelado. En contra de la anterior resolución, **********, promovió demanda de amparo, de la cual conoció el Juez Segundo de Distrito en Saltillo, Coahuila de Zaragoza. El seis de agosto de dos mil doce, celebró la audiencia constitucional y posteriormente, en auxilio de dicho juzgado, la Juez Segundo de Distrito del Centro Auxiliar de la Séptima Región, con residencia en Acapulco, G., dictó sentencia en el sentido de sobreseer el juicio de amparo, al considerar que se actualizaba la causal de improcedencia prevista en el artículo 73, fracción V, de la Ley de Amparo, en virtud de que la víctima u ofendido del delito carece de legitimación para promover juicio de amparo en contra de la resolución emitida en el recurso de denegada apelación. Inconforme con el fallo anterior, **********, autorizado legal del quejoso y **********, en su carácter de albacea de la sucesión a bienes de **********, interpusieron recurso de revisión, del cual conoció el Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del Octavo Circuito; a este medio de defensa recayó la determinación de que el Juez de Distrito era legalmente incompetente para conocer del juicio de amparo; se dejó insubsistente la sentencia impugnada y asumió la competencia para conocer del asunto en la vía directa. El diecinueve de julio de dos mil trece, dictó sentencia en la que resolvió, por un lado, sobreseer el juicio respecto del acto reclamado al Juez Tercero de Primera Instancia en Materia Penal del Distrito Judicial de Monclova, Coahuila de Zaragoza (auto de cinco de enero de dos mil doce en el que niega la admisión del recurso de apelación interpuesto en contra del auto de catorce de diciembre de dos mil once), y por el otro, negó el amparo solicitado por el quejoso. Contra este fallo se interpuso el recurso de revisión que ahora nos ocupa.
C U E S T I O N A R I O
¿El presente amparo directo en revisión cumple con los requisitos de procedencia, establecidos en el artículo 83, fracción V, de la Ley de Amparo, vigente hasta el dos de abril de dos mil trece?
¿Procede analizar la constitucionalidad de los artículos 529, 542, 548 y 555 del Código de Procedimientos Penales del Estado de Coahuila?
México, Distrito Federal, La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la sesión correspondiente al día veintitrés de octubre de dos mil trece emite la siguiente:
S E N T E N C I A
Mediante la que se resuelven los autos relativos al amparo directo en revisión 2772/2013, promovido por **********, en su carácter de albacea de la sucesión a bienes de **********, en contra de la sentencia dictada el diecinueve de julio de dos mil trece, por el Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del Octavo Circuito, en el juicio de amparo directo **********.
-
ANTECEDENTES
-
De las constancias que obran en autos, se desprende que la sucesión testamentaria de ********** (quien contaba con una participación del 20.5% sobre el capital social de las empresas denominadas **********, ********** y **********, todas Sociedad Anónima de Capital Variable), estuvo representada inicialmente por su hermano ********** y posteriormente por su hijo **********.
-
Desde marzo de mil novecientos noventa y tres, hasta finales de dos mil tres, tras el fallecimiento de **********, se llevaron a cabo diversas Asambleas Generales Ordinarias en las instalaciones de las empresas **********, en las que se determinó, entre otras cosas, la terminación o rescisión de la concesión por parte de **********, así como el pago de los adeudos vencidos y por vencer, que las empresas ********** tenían con aquélla. Dichos acuerdos no fueron informados por el presidente y comisario de las empresas ********** a la sucesión testamentaria de las negociaciones llevadas a cabo para tal efecto, ni se le dio intervención al albacea.
-
La toma de los acuerdos de disolución anticipada y/o transformación de su objeto social adoptada (venta de activos y derechos), se llevaron a cabo, en virtud de que, al parecer, los informes rendidos en aquellos términos fueron alterados; esto es, no existían motivos fundados fidedignos y veraces para la disolución anticipada de las empresas **********.
-
El dieciocho de diciembre de dos mil tres, se perfeccionaron los acuerdos de las ventas de activos y derechos de las empresas **********, (al grado de que **********, a través del presidente del Consejo **********, entregó la cantidad de **********, por la compra de los activos y derechos y se acordó que dicha cantidad sería repartida entre los socios de acuerdo a su aportación), sin tomar en cuenta el 20.5% del patrimonio social del socio ********** para ese efecto, ocultando y reteniendo indebidamente los valores que en aquellos términos se entregaron por la venta a los socios de acuerdo a sus aportaciones.
-
En virtud de lo anterior, el dieciséis de julio de dos mil cuatro, **********, en su carácter de albacea de la sucesión a bienes de ******* ***, formuló querella por los delitos **********, ********** o los que resulten, en contra de los representantes de las tres empresas ********** y **********, todas Sociedad Anónima de Capital Variable.
-
Lo anterior, dio origen a la averiguación previa **********, la cual una vez integrada, la autoridad ministerial, hasta el veintiséis de noviembre de dos mil nueve, determinó ejercitar acción penal en contra de **********, **********, **********, **********, ********** y **********, por su probable responsabilidad penal en la comisión del delito ********** previsto y sancionado por el artículo 428, fracciones I, II, III y IV del Código Penal vigente en el Estado y en contra de **********, por su probable responsabilidad penal en la comisión del delito **********, previsto y sancionado por los artículos 410, 411 y 412, segundo párrafo, del Código Penal vigente en el Estado.
-
La Juez Tercero de Primera Instancia en Materia Penal en Monclova, Coahuila, el catorce de diciembre de dos mil once, en relación con la solicitud de obsequiar una orden de aprehensión, señaló que transcurrió en exceso el plazo que contempla el artículo 270 del Código de Procedimientos Penales del Estado, esto es, dieciocho meses sin que se ejerciera acción penal por causa no imputable a los agentes encargados de aquélla o de la policía ministerial o de sus auxiliares, lo anterior, porque la querella se presentó el dieciséis de julio de dos mil cuatro y la fecha de consignación de la misma fue hasta el veintiséis de noviembre de dos mil nueve, toda vez que transcurrieron cinco años cuatro meses once días, por tanto, afirmó que operaba la caducidad de la averiguación previa y declaró la nulidad del auto de radicación.
-
El Ministerio Público interpuso recurso de apelación, en contra...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba