Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 28-02-2018 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6139/2017)
| Sentido del fallo | 28/02/2018 • SE REVOCA LA SENTENCIA RECURRIDA. • LA JUSTICIA DE LA UNIÓN NO AMPARA NI PROTEGE A LA QUEJOSA. • ES INFUNDADA LA REVISIÓN ADHESIVA. • DEVUÉLVANSE LOS AUTOS AL TRIBUNAL COLEGIADO DEL CONOCIMIENTO. |
| Emisor | SEGUNDA SALA |
| Tipo de Asunto | AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN |
| Número de expediente | 6139/2017 |
| Fecha | 28 Febrero 2018 |
| Sentencia en primera instancia | PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEGUNDO CIRCUITO (EXP. ORIGEN: A.D. 206/2017)) |
AMPARO directo EN REVISIÓN 6139/2017
QUEJOSA: **********
RECURRENTE: **********
PONENTE: MINISTRO A.P.D.
SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA: JORGE JIMÉNEZ JIMÉNEZ
Vo.Bo.
Sr. Ministro.
Ciudad de México, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, después de haber deliberado en la sesión pública del día 28 de febrero de 2018, emite la siguiente:
S E N T E N C I A
Mediante la que se resuelven los autos relativos al recurso de revisión en amparo directo 6139/2017, interpuesto por el Secretario de Hacienda y Crédito Público, contra la sentencia dictada el 6 de julio de 2017, por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Segundo Circuito, relativo al juicio de amparo directo **********.
PRIMERO. Hechos. Circunstancias del caso. De la revisión efectuada a las constancias de autos, destacan los siguientes hechos:
********** (la quejosa en adelante) desde el 4 de julio de 2013, realiza actividades económicas de siembra, cultivo y cosecha de maíz grano, tributando bajo el “Régimen de Actividades Agrícolas, G., S. y Pesqueras PF y PM”, comprendido en el Capítulo VIII del Título II de la Ley del Impuesto Sobre la Renta1.
El 8 de julio de 2016, la quejosa ingresó al portal del Servicio de Administración Tributaria solicitud de devolución de saldo a favor por la cantidad de **********, pagada por concepto de impuesto especial sobre producción y servicios, correspondiente al periodo de abril-junio del ejercicio 2016, la cual quedó registrada con el número de control **********2.
Mediante oficio **********, de 16 de septiembre de 2016, la Administración Desconcentrada de Auditoría Fiscal de México “1”, resolvió autorizar parcialmente a la quejosa su solicitud de devolución por concepto de Impuesto Especial Sobre Producción y Servicios, por el monto de **********3.
Inconforme con la anterior resolución, el 18 de noviembre de 2016, la quejosa promovió juicio contencioso administrativo ante el Tribunal Federal de Justicia Administrativa, el cual quedó radicado en la Sala Regional Sur del Estado de México con el número de expediente **********, en el que mediante sentencia de 24 de febrero de 2017, se resolvió que la parte actora no probó los extremos de su pretensión y, en consecuencia, reconoció la validez de la resolución impugnada4.
SEGUNDO. Procedimiento. Demanda de A.. En desacuerdo con la sentencia citada en el párrafo que antecede, la quejosa promovió en su contra juicio de amparo directo mediante escrito presentado el 27 de marzo de 2017, ante la Oficialía de Partes de la Sala Regional Sur del Estado de México, del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, señalando como autoridad responsable a la Sala Regional citada y como acto reclamado la sentencia de 24 de febrero de 2017, dictada en el juicio **********, por considerarla violatoria de los artículos 1°, 14, 16, 17 y 31, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos5.
Mediante proveído de 5 de abril de 2017, el Presidente del Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Segundo Circuito, admitió la demanda de amparo y ordenó formar el expediente respectivo el cual quedó registrado bajo el número de expediente **********6.
Sentencia del juicio de amparo. Seguido el trámite del juicio, en sesión de 6 de julio de 2017, el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Segundo Circuito, concedió el amparo solicitado por la quejosa7.
Interposición del recurso de revisión. Contra la ejecutoria descrita en el punto próximo anterior, el Secretario de Hacienda y Crédito Público interpuso recurso de revisión, el cual fue presentado el 5 de septiembre de 2017, ante la Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados en Materia Administrativa del Segundo Circuito;8 mediante proveído de 7 de septiembre del mismo año, el Presidente del Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Segundo Circuito ordenó remitirlo a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación9.
Trámite del recurso de revisión ante esta Suprema Corte de Justicia de la Nación. El 5 de octubre de 2017, el Presidente de este Alto Tribunal tuvo por recibidos los autos y registró el toca con el número 6139/2017, señalando que en la demanda de amparo se planteó la inconstitucionalidad del artículo 16, apartado A, fracción III, de la Ley de Ingresos de la Federación para el ejercicio fiscal de 2016. En la sentencia impugnada el tribunal colegiado del conocimiento declaró parcialmente fundados los conceptos de violación planteados por la quejosa, pero suficientes para conceder el amparo y protección de la Justicia Federal, al considerar que la norma es inconstitucional, por ser violatoria del derecho fundamental de igualdad previsto en el artículo 1 constitucional, dado que el trato diferenciado que se establece para otorgar el monto del estímulo fiscal tratándose de personas físicas no tiene justificación razonable, y en los agravios materia de esta instancia se controvierte dicha determinación; por tanto, es que se considera se actualiza una cuestión propiamente constitucional, por lo que, tomando en consideración que este recurso de revisión es competencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, se impuso a admitirlo y turnarlo al M.A.P.D. y ordenar su radicación en esta Segunda Sala10.
Revisión adhesiva. Por escrito presentado el 18 de septiembre de 2017, en la Oficialía de Partes del Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Segundo Circuito, la quejosa interpuso adhesión al recurso de revisión principal11, la cual también fue admitida, mediante acuerdo de 5 de octubre de 201712.
Avocamiento. Esta Segunda Sala por auto de 22 de noviembre de 2017, dictado por el Presidente de la misma, se avocó al conocimiento del asunto y determinó se remitieran los autos a la Ponencia del Ministro A.P.D.13.
TERCERO. Aspectos procesales. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer y resolver el recurso de revisión principal interpuesto por la autoridad y del recurso de adhesión interpuesto por la quejosa14.
CUARTO. Oportunidad y Legitimación. El recurso de revisión principal15 y la revisión adhesiva16, se interpusieron oportunamente y por parte legítima17, respectivamente.
QUINTO. Procedencia. El presente asunto cumple los requisitos de procedencia del recurso de revisión en amparo directo18, en virtud de que en la demanda se planteó la inconstitucionalidad del artículo 16, apartado A, fracción III, de la Ley de Ingresos de la Federación para el ejercicio de 2016; el tribunal colegiado declaró fundado el concepto de violación hecho valer al respecto (cuarto) y en el recurso de revisión principal se formulan argumentos en los que se combate tal decisión por parte de la autoridad tercero interesado19.
SEXTO. Estudio de fondo.
SÍNTESIS DEL AGRAVIO
En el único agravio formulado por la recurrente, en esencia, aduce que la sentencia recurrida resulta violatoria de los artículos 74, 75, 77 y 79 de la Ley de Amparo, ya que el tribunal colegiado del conocimiento declaró que el artículo 16, fracción III de la Ley de Ingresos de la Federación para el ejercicio fiscal de 2016, resultaba violatorio del derecho fundamental de igualdad, al otorgar un trato desigual a las personas físicas destinatarias del estímulo en cuanto al monto que se les puede devolver.
Dichas premisas se consideran equivocadas en virtud de que el tribunal colegiado del conocimiento dejó de observar:
a) Los contribuyentes no son comparables.
b) Las reglas de tributación de cada uno de los regímenes sí constituyen un elemento a considerar al momento de analizar el monto a devolver.
Pues el artículo 16, fracción III, de la Ley de Ingresos de la Federación, prevé la posibilidad de que el impuesto especial sobre producción y servicios que le sea repercutido por la adquisición de diésel para la realización de actividades agropecuarias o silvícolas, sea devuelto si se cumplen ciertos requisitos.
El numeral en estudio no conculca el derecho fundamental de igualdad, en atención a que los sujetos no se encuentran en plano de igualdad, pues del análisis comparativo entre los requisitos que se exigen a las personas físicas para acceder a cada uno de los regímenes fiscales, se advierte que las pertenecientes al régimen de actividades empresariales y prestación de servicios profesionales y al régimen de incorporación fiscal tienen que cumplir con una serie de requisitos específicos.
Lo anterior pone de manifiesto que, contrario a lo sostenido por el tribunal colegiado, los sujetos comparados no se ubican en un plano de igualdad, ya que si bien realizan actividades relacionadas con las ramas agrícolas, ganaderas, de pesca o silvícolas, las personas que tributan bajo el régimen de actividades empresariales y profesionales o en el régimen de incorporación fiscal, tiene prerrogativas distintas y deben cumplir con requisitos adicionales que las que se encuentran en el régimen de actividades agrícolas, ganaderas, silvícolas o pesqueras.
Aunado a lo anterior, se estima que el régimen en el que tributan cada uno de ellos sí resulta relevante para determinar que no son sujetos comparables, como se aprecia, cada sujeto cuenta con diversas facilidades administrativas, beneficios fiscales o tratamientos específicos, atendiendo a la intención o las razones que tuvo...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba