Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 03-06-2015 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6218/2014)
| Sentido del fallo | 03/06/2015 • SE DESECHA EL RECURSO DE REVISIÓN. |
| Fecha | 03 Junio 2015 |
| Sentencia en primera instancia | DÉCIMO CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: A.D.- 1486/2013)) |
| Número de expediente | 6218/2014 |
| Tipo de Asunto | AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN |
| Emisor | SEGUNDA SALA |
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6218/2014
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6218/2014
Q. y recurrente: **********
ponente: ministro josé fernando franco gonzález salas
secretariO: H.O.S.
Vo Bo:
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al tres de junio de dos mil quince.
V I S T O S; Y
R E S U L T A N D O:
Cotejó:
PRIMERO. Por escrito presentado el dos de julio de dos mil trece ante la Unidad Jurídica de Oficialía de Partes de la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal, **********, por medio de su representante legal, promovió juicio de amparo directo en contra del laudo de veinticuatro de mayo de dos mil trece emitido por la Junta Especial Número Doce del referido órgano en los autos del expediente laboral **********.
Señaló como terceros interesados a **********, **********, **********, ********** y **********, y como preceptos violados en su perjuicio los artículos 1o., 8o., 14, 16 y 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
SEGUNDO. Tocó conocer de la demanda de amparo al Decimocuarto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, cuyo presidente admitió a trámite por auto de dos de enero de dos mil catorce, y lo radicó con el número de toca **********.
TERCERO. El tribunal colegiado de circuito dictó sentencia el veintiocho de octubre de dos mil catorce, en la que negó el amparo.
CUARTO. Mediante escrito presentado el veintiséis de noviembre de dos mil catorce, la quejosa, por conducto de su apoderado legal, interpuso recurso de revisión. En consecuencia, el presidente del Decimocuarto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, remitió el expediente original a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por auto de veintisiete de noviembre de dos mil catorce.
QUINTO. Por acuerdo de cinco de enero de dos mil quince, el Presidente de este Alto Tribunal admitió a trámite el recurso de revisión interpuesto (con reserva del estudio de importancia y trascendencia) y le asignó el número 6218/2014. De igual forma, turnó el expediente para su estudio al Ministro José Fernando Franco González S., en virtud de que la materia del asunto corresponde a la especialidad de la Sala a la cual se encuentra adscrito. Finalmente, ordenó que se notificara a la autoridad responsable por medio de oficio.
SEXTO. Mediante proveído de diecinueve de enero de dos mil quince, el Presidente de la Segunda Sala radicó la presente revisión; tuvo por recibidos los autos correspondientes y, finalmente, ordenó que fueran remitidos al Ministro ponente para la elaboración del proyecto de sentencia, una vez que se encontrara debidamente integrado el expediente.
SÉPTIMO. El agente del Ministerio Público Federal designado para intervenir en el presente asunto no formuló pedimento.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer del presente recurso.1
SEGUNDO. Oportunidad y legitimación. El recurso de revisión se interpuso en tiempo2 y por parte con legitimación3.
TERCERO. Antecedentes relevantes
I. Antecedentes del laudo reclamado
El dos de marzo de dos mil uno, ********** por conducto de su apoderado legal, promovió juicio laboral en el que demandó de **********, **********, ambas sociedades anónimas de capital variable; **********, **********, **********, ********** y **********, el pago de la indemnización constitucional y diversas prestaciones derivadas del despido que supuestamente ocurrió el nueve de febrero de dos mil uno.
El apoderado de la parte actora desistió de la demanda respecto de **********, **********, ********** y **********.
El nueve de abril de dos mil tres, se emitió el primer laudo en el que se absolvió a **********, ********** y **********, de todas las prestaciones demandadas, dado que la parte actora no acreditó la existencia de la relación laboral.
De manera previa a la emisión del laudo reclamado en el amparo **********, fueron promovidos los siguientes juicios de amparo directo, todos radicados en el Decimocuarto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, en los que se concedió la protección constitucional, a la que se dio cumplimiento, conforme se narra a continuación:
-
********** promovido por el actor. El seis de noviembre de dos mil tres, se concedió el amparo para que se repusiera el procedimiento a fin de darle vista con el desistimiento de la demanda formulado por su apoderado respecto de determinados codemandados, y para que se admitiera la confesional, para hechos propios, a cargo de **********.
Después de la reposición del procedimiento, se emitió laudo el once de octubre de dos mil cuatro, en el que se absolvió a **********, ********** y **********, pero se consideró probada la acción respecto de **********, **********, ********** y **********.
-
**********, promovido por **********, y **********. El siete de julio de dos mil cinco se les concedió el amparo para que se repusiera el procedimiento y se les notificara personalmente la citación para la audiencia de ley.
-
**********, promovido por el actor. Sobreseído en resolución de siete de julio de dos mil cinco.
Después de reponer el procedimiento, en laudo de treinta de enero de dos mil nueve, la Junta absolvió a **********, ********** y **********, pero se consideró probada la acción respecto de **********, **********, ********** y **********. Se absolvió respecto al reparto de utilidades.
-
********** promovido por el actor. El diecinueve de octubre de dos mil nueve, se le concedió el amparo para el efecto de que se repusiera el procedimiento a fin de admitir una documental privada (indicada con el numeral IX) y que proveyera sobre el perfeccionamiento de ésta y de otra documental (XI). Medios probatorios que tienden a demostrar el vínculo laboral con **********.
Después de haber repuesto el procedimiento, en el que se declaró la deserción del medio de perfeccionamiento de las documentales (ratificación de contenido y firma), se emitió laudo el veintidós de agosto de dos mil once, en el que se absolvió a **********, ********** y **********, pero se consideró probada la acción respecto de **********, **********, ********** y **********. Se absolvió respecto al reparto de utilidades.
-
********** promovido por el actor. El veinticinco de abril de dos mil trece, se emitiera nuevo laudo en el que se considerara probada la relación laboral con **********, debiendo reiterar los demás aspectos que no fueron materia de la concesión del amparo.
El veinticuatro de mayo de dos mil trece, se emitió laudo en el que que se absolvió a ********** y **********, pero se consideró probada la acción respecto de **********, **********, **********, ********** y **********. Se absolvió respecto al reparto de utilidades. Este es el laudo reclamado en el amparo del que deriva la presente revisión.
II. Amparo directo principal
En el primer concepto de violación impugna la valoración de las documentales privadas IX, X y XI del escrito de pruebas del actor, en virtud de que se consideró de manera indebida que la empresa quejosa tenía la carga de probar su objeción. Dichas pruebas son las siguientes:
IX. DOCUMENTAL PRIVADA consistente en oficio de fecha 20 de septiembre 1999, en original, en el que se envía al actor su recibo de nómina correspondiente a la primer quincena del mes de septiembre de 1999, suscrito por el ejecutivo de operaciones **********, ejecutivo de operaciones de la persona moral **********.
(…)
X. DOCUMENTAL PRIVADA consistente en credencial expedida a favor del actor **********, por la persona moral demandada **********. (…)
XI. DOCUMENTAL PRIVADA consistente en carta dirigida por el (sic) **********, EJECUTIVO DE CUENTA JR de fecha 22 de enero del 2001, al C. **********, actor en el presente juicio, en el cual aparece la categoría de vendedor para la persona moral demandada ********** (…)
En el segundo concepto de violación hace valer la indebida valoración de las referidas documentales, con las cuales considera que no se acreditan los elementos de la relación laboral, previstos en el artículo 123, apartado A, constitucional. Asimismo, estima vulnerado lo establecido en la fracción XXV de este último apartado, la cual permite la intermediación laboral y está regulada en los artículos 14, 15 y 16 de la Ley Federal del Trabajo vigente hasta el treinta de noviembre de dos mil doce. Refiere que en este caso el actor no desvirtuó que **********, contara con los medios propios y suficientes para hacerse cargo de sus obligaciones laborales a efecto de ser considerado patrón, situación que se advierte...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba