Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 24-09-2014 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1780/2014)
| Sentido del fallo | 24/09/2014 1. SE REVOCA LA SENTENCIA RECURRIDA. 2. DEVUÉLVANSE LOS AUTOS RELATIVOS AL TRIBUNAL COLEGIADO DE ORIGEN, PARA LOS EFECTOS PRECISADOS EN LA RESOLUCIÓN. |
| Fecha | 24 Septiembre 2014 |
| Sentencia en primera instancia | CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: D.P. 20/2014)) |
| Número de expediente | 1780/2014 |
| Tipo de Asunto | AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN |
| Emisor | PRIMERA SALA |
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1780/2014
AMPARO dIRECTO EN REVISIÓN 1780/2014
QUEJOSo: **********.
PONENTE: MINISTRO JOSÉ R.C.D.
SECRETARIA: rosalba rodríguez mireles
S U M A R I O
El juicio de amparo directo que dio origen al presente recurso de revisión, se promovió en contra de la resolución emitida por la Séptima Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal el quince de noviembre de dos mil trece, en los autos del toca penal **********, en la que se modificó la sentencia emitida por la Juez Décimo Octavo Penal en el Distrito Federal, en la causa penal número **********, por la que consideró a ********** y otro penalmente responsables en la comisión de dos delitos **********, cometidos en agravio de ********** y ********** **********, así como en perjuicio de “**********”,**********. El Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito al que correspondió conocer del asunto dictó sentencia dentro de los autos del juicio de amparo ********** el tres de abril de dos mil catorce, en el sentido de negar el amparo solicitado. Esta resolución constituye el acto reclamado del amparo directo que se revisa.
C U E S T I O N A R I O
¿Realmente el artículo 225, fracción I, del Código Penal para el Distrito Federal, es violatorio del principio non bis in idem, contenido en el artículo 23 de la Constitución Federal? ¿Fue correcta la interpretación que el Tribunal Colegiado hizo del artículo 20 de la Constitución Federal, en relación al derecho de defensa del quejoso?
México, Distrito Federal, La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la sesión correspondiente al día veinticuatro de septiembre de dos mil catorce emite la siguiente:
S E N T E N C I A
Mediante la que se resuelven los autos relativos al amparo directo en revisión 1780/2014, promovido por **********, en contra de la sentencia dictada el tres de abril de dos mil catorce por el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, en el juicio de amparo directo penal **********.
-
ANTECEDENTES
-
De las constancias que obran en autos se desprende, que el diecisiete de agosto de dos mil trece, aproximadamente a las tres horas con cincuenta minutos, ********** se encontraba en el interior de la tienda “**********”,**********, ubicada en la esquina de las calles ********** y **********, colonia Narvarte, delegación B.J., haciendo la limpieza de una máquina de café que estaba al fondo del establecimiento.
-
En ese momento, se percató de la presencia de dos sujetos, por lo que se acercó a saludarlos, cuando ********** le dijo “abre la caja, ahora sí pero no hagas ninguna tontería”, por lo que ante el temor de que lo dañaran, ********** se dirigió a la caja, sin embargo, dado que el sistema estaba fallando, no podía abrirla. Al observar lo anterior, el otro sujeto, **********, lo amagó y lo amenazó con un arma de fuego que cargaba dentro de una mochila color gris. Una vez que ********** logró abrir la caja, ********** se apoderó de la cantidad de **********, producto de las ventas, y los sujetos se dieron a la fuga.
-
Posteriormente, ese mismo día, aproximadamente a las cinco horas con veinte minutos, **********, empleado de la estación de gasolina ubicada en la esquina de las calles de ********** y **********, colonia Narvarte, delegación B.J., se encontraba trabajando solo en la bomba número uno, cuando los mismos dos sujetos se le acercaron caminando. ********** sacó el arma de fuego de la mochila, lo amenazó y le ordenó que le entregara todo lo que llevara consigo. Por lo anterior, ********** sacó de la bolsa de su camisa la cantidad de **********), propiedad de ********** y producto de las ventas, y se la entregó al sujeto. Por su parte, ********** vio un **********, marca **********, tipo **********, color **********, que se encontraba encima del exhibidor de los aceites, por lo que se apoderó de éste. Una vez realizado lo anterior, ambos sujetos se dieron a la fuga por la calle de **********.
-
En ese momento, una patrulla de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal circulaba por el lugar, por lo que el ofendido pidió ayuda a los elementos de la policía que iban a bordo. Por tanto, los agentes iniciaron la búsqueda de los sujetos y, en la calle de ********** hacia el norte, se percataron de unos sujetos que se daban a la fuga en un vehículo del servicio público, marca **********, tipo **********, modelo **********, placas de circulación **********. Finalmente, lograron dar alcance al vehículo en la esquina de ********** y **********, en donde los elementos de la policía les realizaron una revisión. A **********, le encontraron en la bolsa derecha del pantalón la cantidad de **********, y dentro del vehículo, encontraron un arma de fuego, un ********** para dicha arma, ********** útiles, y un **********, marca **********, tipo **********, color **********.
-
Por lo anterior, los agentes realizaron la detención de los dos sujetos, y los transportaron a la gasolinera donde habían ocurrido los hechos, en donde el agraviado ********** los reconoció plenamente como los mismos que momentos antes le habían robado dinero y un **********.
-
En consecuencia, los elementos de la policía trasladaron a los dos sujetos a la agencia del Ministerio Público, en donde se encontraba ********** presentando su denuncia, mismo que al percatarse de que los policías preventivos ponían a disposición a los sujetos activos, inmediatamente los reconoció como los mismos que lo amagaron y lo desapoderaron de una cantidad de dinero en la tienda “**********” donde laboraba.
-
Los hechos anteriores dieron origen a las averiguaciones previas números ********** y **********, las cuales, una vez consignadas, la Juez Décimo Octavo Penal en el Distrito Federal, a quien correspondió conocer del asunto, las radicó como causa penal **********. El dieciocho de septiembre de dos mil trece dictó sentencia en la que consideró a ********** y otro, como penalmente responsables en la comisión de dos delitos **********, en agravio de ********** y ********** **********, así como en perjuicio de “**********”,**********, previstos y sancionados en los artículos 220, fracción II, y 225, fracción I, del Código Penal para el Distrito Federal. Por la comisión de tales ilícitos les impuso una pena de **********, y una multa de .**********
-
Inconformes con la resolución que antecede, los sentenciados, a través de su defensor de oficio, así como el Ministerio Público, interpusieron recursos de apelación, de los cuales conoció la Séptima Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal. El quince de noviembre de dos mil trece, dentro de los autos del toca penal ********** dictó sentencia en la que resolvió modificar el fallo apelado, pues el Juez de primer grado omitió pronunciarse respecto al daño moral y perjuicios ocasionados, por lo que determinó que no procedía condenar a los sentenciados por tales aspectos.
II. TRÁMITE
-
Demanda de amparo. El quejoso promovió demanda de amparo en contra de la anterior resolución. En su escrito señaló como autoridad ordenadora responsable a la Juez Décimo Octavo Penal en el Distrito Federal, como autoridad ejecutora responsable a la Séptima Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal. Como acto reclamado, la sentencia de quince de noviembre de dos mil trece emitida en los autos del toca penal **********. La parte quejosa precisó que se violaron en su perjuicio los derechos fundamentales contenidos en los artículos 1º, 14, 16, 17, 20 y 133 de la Constitución Federal.
-
Resolución del juicio de amparo. El Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, por auto de cinco de febrero de dos mil catorce admitió y registró la demanda como amparo directo penal **********. Dicho órgano jurisdiccional dictó sentencia el tres de abril de dos mil catorce y determinó negar el amparo solicitado. Esta resolución constituye el acto reclamado del amparo directo que se revisa.
-
Interposición del recurso de revisión. El quejoso promovió recurso de revisión mediante un escrito presentado el veintiuno de abril de dos mil catorce, ante el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito. Órgano jurisdiccional que mediante auto de veintidós de abril siguiente ordenó la remisión del asunto a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación.
-
Trámite del recurso ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación. El Presidente de este Alto Tribunal, mediante un acuerdo dictado el seis de mayo de dos mil catorce1, tuvo por recibido el expediente y ordenó su registro como amparo directo en revisión 1780/2014; asimismo, ordenó turnar el expediente para su estudio al Ministro José Ramón Cossío Díaz, integrante de la Primera Sala, así como la radicación del asunto en dicha Sala por razón...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba