Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 24-10-2007 ( AMPARO EN REVISIÓN 171/2007 )
| Sentido del fallo | AMPARA, NIEGA EL AMPARO, SE RESERVA JURISDICCIÓN AL CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. |
| Número de expediente | 171/2007 |
| Sentencia en primera instancia | CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: R.A. 394/2006), JUZGADO NOVENO DE DISTRITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA, EL DISTRITO FEDERAL (EXP. ORIGEN: J.A. 1390/2005-IV) |
| Fecha | 24 Octubre 2007 |
| Tipo de Asunto | AMPARO EN REVISIÓN |
| Emisor | PRIMERA SALA |
AMPARO EN REVISIÓN 171/2007.
AMPARO EN REVISIÓN 171/2007.
QUEJOSAS: **********
VISTO BUENO
MINISTRO
MINISTRO PONENTE: S.A.V.H..
SECRETARIOS: A.A.J.C..
BEATRIZ J. JAIMES RAMOS.
MARTHA ELBA HURTADO FERRER.
FERNANDO ALBERTO CASASOLA MENDOZA.
GUSTAVO RUIZ PADILLA.
México, Distrito Federal.- Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día veinticuatro de octubre de dos mil siete.
V I S T O S; y
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Mediante escrito presentado el trece de diciembre de dos mil cinco, en la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, ********** en representación de ********** demandó el amparo y la protección de la Justicia Federal en contra de los actos y de las autoridades que a continuación se precisan:
“AUTORIDADES RESPONSABLES:
a) El H. Congreso de la Unión.
b) El C. Presidente de los Estados Unidos Mexicanos.
c) el C. Secretario de Gobernación.
d) El C. Secretario de Economía (antes Secretaría de Comercio y Fomento Industrial).
e) El C. Director General del Diario Oficial de la Federación.
f) El H. Pleno de la Comisión Federal de Competencia.
g) El C. Presidente de la Comisión Federal de Competencia.
h) El C. Secretario Ejecutivo de la Comisión Federal de Competencia.
i) El C. Director General de Investigaciones de la Comisión Federal de Competencia.
ACTOS RECLAMADOS:
A. Del Congreso de la Unión, reclamo la aprobación y expedición del Decreto Legislativo del 18 de diciembre de 1992, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 24 del mismo mes y año, mediante el cual se expidió la Ley Federal de Competencia Económica, específicamente por lo que hace a los artículos 10 primer párrafo y fracción II, 11, 12, 13, 23, 30 y 31 de dicho cuerpo normativo.
B. Del Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, reclamo:
1. La expedición del Decreto Promulgatorio del Decreto Legislativo citado en el inciso A. inmediato anterior, del 22 de diciembre de 1992, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 24 del mismo mes y año.
2. La expedición del Reglamento de la Ley Federal de Competencia Económica, mediante Decreto del 3 de marzo de 1998, publicado en el Diario Oficial de la Federación del 4 de marzo de 1998, por lo que hace a sus artículos 7 fracción II y V, 25, 27, 28, 29, 30, 31.
C. Del Secretario de Gobernación, reclamo el refrendo al Decreto Promulgatorio mencionado en el inciso B. inmediato anterior, relativo al Decreto Legislativo mencionado en el inciso A. anterior, en las fechas ahí señaladas.
D. Del Secretario de Economía (antes Secretario de Comercio y Fomento Industrial), reclamo el refrendo del Reglamento de la Ley Federal de Competencia Económica, en las fechas mencionadas en el punto 2. del inciso B. anterior.
E. Del Director General del Diario Oficial de la Federación, reclamo la publicación en dicho órgano de difusión oficial de los Decretos y Refrendos a que me referí en los apartados anteriores, en las fechas también señaladas.
F. Del Pleno de la Comisión Federal de Competencia, reclamo:
1. La emisión, cumplimiento y ejecución de la resolución dictada el 30 de junio de 2005 al expediente DE-21-2003.
2. La emisión y cumplimiento de la resolución dictada el 17 de noviembre del 2005, recaída al recurso de reconsideración interpuesto por mi mandante en contra de la resolución mencionada en el inciso anterior que se impugna, en términos del artículo 73, fracción XII, tercer párrafo de la Ley de Amparo, no sólo por constituir el primer acto concreto de aplicación en perjuicio de mi representada de las disposiciones legales y reglamentarias también impugnadas, sino, además, por vicios propios de la misma.
G. Del Presidente y Secretario Ejecutivo de la Comisión Federal de Competencia, reclamo:
1. La emisión, cumplimiento y ejecución del acuerdo del 5 de junio del 2003, por el que se admitió a trámite la denuncia promovida por la C.R.C.P. en contra de la persona moral “Propymex, S.A. de C.V.”, dando inicio al procedimiento administrativo DE-21-2003 por la supuesta realización de prácticas monopólicas relativas en el mercado de bebidas carbonatadas.
2. La emisión, cumplimiento y ejecución del acuerdo por el que se admitió a trámite la denuncia promovida por el C.J.P. en contra “del sistema Coca-Cola”, acumulándose por acuerdo del 13 de junio del 2003 al procedimiento administrativo DE-21-2003 por la realización de prácticas monopólicas relativas en el mercado de bebidas carbonatadas en envase cerrado.
3. La emisión, cumplimiento y ejecución del acuerdo por el que se admitió a trámite la denuncia promovida por el C.R.Z.T. en contra “del sistema Coca-Cola”, acumulándose mediante proveído del 3 de septiembre del 2003, al procedimiento administrativo DE-21-2003 por la realización de prácticas monopólicas relativas en el mercado de bebidas carbonatadas en envase cerrado.
3 (sic). La emisión, cumplimiento y ejecución del acuerdo por el que se admitió a trámite la denuncia promovida por Ajemex, S.A. de C.V. en contra “de las empresas integrantes del sistema Coca-Cola”, acumulándose mediante proveído del 20 de octubre del 2003, al procedimiento administrativo DE-21-2003 por la realización de prácticas monopólicas relativas al mercado de bebidas carbonatadas en envase cerrado.
4. La emisión, cumplimiento y ejecución del oficio sin número, del 16 de junio del 2004, mediante el cual se emplazó ilegalmente a mi representada al procedimiento administrativo DE-21-2003.
H. Del Pleno de la Comisión Federal de Competencia y del Presidente, Secretario Ejecutivo y D. General de Investigaciones, todos de la propia Comisión Federal de Competencia, reclamo la omisión de respetar a mi mandante las garantías de seguridad jurídica, audiencia y debido proceso, consagradas en los artículos 14 y 16 de nuestra Carta Magna, durante toda la tramitación de la investigación efectuada por esa autoridad en el expediente DE-21-2003”.
SEGUNDO. La parte quejosa narró los antecedentes de los actos reclamados, invocó como garantías violadas en su perjuicio, las contenidas en los artículos 1°, 5°, 14 y 16 en relación con los numerales 28, 49 y 89, fracción I, todos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; señaló como terceros perjudicados a Raquel Chávez Paniagua, J.P., Rafael Zapien Torres y Ajemex, sociedad anónima de capital variable; expresó los antecedentes de los actos reclamados e indicó los conceptos de violación que estimó pertinentes.
TERCERO. Por auto dictado el veintitrés de diciembre de dos mil cinco, el secretario del Juzgado Noveno de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, encargado del despacho por vacaciones del titular, al que por razón de turno correspondió conocer del asunto, previo requerimiento desahogado en tiempo y forma, admitió a trámite la demanda de amparo radicándola bajo el número 1390/2005-IV.
CUARTO. Previos los trámites de ley, el Juez Federal celebró la audiencia constitucional el diecisiete de abril de dos mil seis, en la cual dictó la sentencia correspondiente, que se terminó de engrosar el treinta de junio siguiente y que culminó con el siguiente punto resolutivo:
“ÚNICO.- Se sobresee en el juicio promovido por **********, representadas por **********, de conformidad con las razones expuestas en los considerandos segundo, cuarto, quinto, sexto, séptimo y último del presente fallo.”
El Juez de Distrito apoyó tal decisión en las consideraciones que en síntesis precisan lo siguiente:
-
Se sobresee en el juicio con fundamento en la fracción IV del artículo 74 de la Ley de Amparo, al considerar inexistentes los actos consistentes en la omisión por parte de las siguientes autoridades dependientes de la Comisión Federal de Competencia: Pleno, P., Secretario Ejecutivo y D. General de Investigaciones, de respetarle a la parte quejosa sus garantías de legalidad, seguridad jurídica, audiencia y debido proceso, en virtud de que no constituyen actos en sí mismos considerados.
-
Se sobresee en el juicio con fundamento en el artículo 74, fracción IV, de la Ley de Amparo, en virtud de que el Presidente de la Comisión Federal de Competencia negó los actos a él reclamados, consistentes en la emisión, cumplimiento y ejecución de los acuerdos por los que se admitieron a trámite las denuncias presentadas por los terceros perjudicados.
-
Se actualiza la improcedencia del juicio con fundamento en el artículo 73, fracción V, de la Ley de Amparo, respecto de los actos consistentes en la emisión, cumplimiento y ejecución de los acuerdos por los que se admitieron a trámite las denuncias promovidas por R.C.P., José Pérez, R.Z.T. y Ajemex, Sociedad Anónima de Capital Variable, pues no repercuten en un perjuicio en la esfera de derechos de la parte quejosa, ya que a través de éstos apenas se inicia el procedimiento administrativo de investigación y aún no se...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba