Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 11-10-2017 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1955/2017)
| Sentido del fallo | 11/10/2017 1. SE DESECHA EL RECURSO DE REVISIÓN. 2. QUEDA FIRME LA SENTENCIA RECURRIDA. |
| Tipo de Asunto | AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN |
| Sentencia en primera instancia | NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: A.D. 302/2016)) |
| Fecha | 11 Octubre 2017 |
| Emisor | PRIMERA SALA |
| Número de expediente | 1955/2017 |
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1955/2017
QUEJOSO: ********** o **********.
MINISTRO PONENTE: J.R. cossío díaz
SECRETARIa: rosalba rodríguez mireles
S U M A R I O
La Juez Sexagésimo Sexto Penal del Distrito Federal dictó sentencia en la que consideró a ********** o ********** penalmente responsable por la comisión de los delitos de **********, al haberse cometido en contra de transeúnte, respecto de vehículo automotriz y a través de **********. Inconforme con la resolución que antecede, el sentenciado, por conducto de su defensora particular interpuso recurso de apelación, el cual fue resuelto por la Cuarta Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, en el sentido de modificar el fallo apelado. De nuevo inconforme, ********** o **********, por su propio derecho promovió juicio de amparo directo, el cual le fue negado por el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito. Contra este fallo el quejoso interpuso el recurso de revisión que ahora nos ocupa.
C U E S T I O N A R I O
¿Se surten los requisitos de procedencia del recurso de revisión que establecen los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Federal y 81, fracción II, de la Ley de Amparo, así como las bases generales para la procedencia y tramitación de los recursos de revisión en amparo directo, que prevé el Acuerdo General 9/2015, emitido por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación?
Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la sesión correspondiente al día once de octubre de dos mil diecisiete, emite la siguiente:
S E N T E N C I A
Mediante la cual se resuelven los autos relativos al amparo directo en revisión 1955/2017, promovido por ********** o **********, por propio derecho, en contra de la sentencia dictada por el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, el veintitrés de febrero de dos mil diecisiete, en el juicio de amparo directo **********.
I. ANTECEDENTES
-
Hechos. En la sentencia de amparo directo recurrida, el Tribunal Colegiado de Circuito tuvo por comprobados los siguientes hechos:
-
El veintidós de febrero de dos mil seis, aproximadamente a las veinte horas con quince minutos, ********** se encontraba en compañía de su novia ********** cuando estacionó su vehículo marca **********, tipo **********, modelo **********, **********, placas de circulación ********** enfrente de su domicilio, ubicado en **********, número **********, entre ********** y **********, colonia **********, Delegación **********. Cuando iban a abrir la puerta, dos sujetos, uno de complexión robusta y tez morena y otro de complexión delgada y tez más clara, se les acercaron. El primero apuntó a ********** con un arma y le exigió las llaves del coche. Éste se las entregó y el asaltante las aventó al otro sujeto de tez más clara, hoy identificado como **********, quien encendió el vehículo y avanzó unos metros. Mientras tanto, el otro ordenó a ********** tirarse al piso, empujó a su novia hacia la pared, se dirigió al automóvil, subió al asiento del copiloto y ambos sujetos huyeron. Por lo anterior, ********** denunció los hechos.
-
El nueve de marzo de dos mil seis, aproximadamente a las veinte horas con treinta minutos, **********, acompañado de su esposa ********** y su hijo menor, estacionó su vehículo marca **********, tipo **********, modelo ********** color ********** con placas de circulación ********** enfrente de una tienda en la **********, esquina con **********, Colonia ********** para realizar unas compras. Al bajarse del coche, fue interceptado por dos sujetos, uno de complexión más robusta y tez oscura, y otro más joven, de complexión delgada y tez más clara. El segundo, hoy identificado como el quejoso, exigió a ********** las llaves del coche, amenazándolo con una pistola. A. le dio las llaves y el sujeto se las entregó a su compañero, quien se subió al vehículo. P. de la situación, la esposa se bajó del mismo junto con su hijo y entraron a la tienda. Cuando el sujeto que se encontraba en el asiento del conductor logró encender el vehículo, el otro se subió en el asiento del copiloto y huyeron del lugar. Enseguida, los afectados acudieron ante la autoridad correspondiente para denunciar los hechos.
-
El dieciocho de marzo de dos mil seis, las víctimas de los hechos referidos recibieron una llamada para informarles que habían detenido a un sujeto que posiblemente se encontraba relacionado con el ********** de su coche, por lo que debían acudir a reconocerlo. En la cámara de Gesell, ********** y su novia **********, así como ********** y su esposa **********, identificaron a ********** o ********* como uno de los dos sujetos que participaron en el ********** de su vehículo.
-
Los hechos anteriores dieron origen a la averiguación previa correspondiente, con fundamento en la cual, una vez integrada, la autoridad ministerial ejerció acción penal, entre otros, en contra de ********** o *********, por su probable responsabilidad en la comisión del delito de **********, al haberse cometido en contra de transeúnte, respecto de vehículo automotriz y a través de violencia moral.
-
Juicio de origen. La Juez Sexagésimo Sexto Penal Del Distrito Federal, a quien correspondió conocer del asunto, ordenó su registro bajo el número **********, el 31 de enero de 2007 dictó sentencia en la que consideró a ********** o ********* penalmente responsable por la comisión del **********, al haberse cometido en contra de transeúnte, respecto de vehículo automotriz y a través de violencia moral. Por la comisión de tal ilícito lo condenó a ********** y al **********. A su vez, lo condenó a la restitución de un vehículo de marca **********, tipo **********, modelo **********, color **********, o en su defecto a pagarle la cantidad de ********** al agraviado **********; un vehículo marca **********, tipo **********, modelo **********, color **********, o en su defecto a pagarle la cantidad de ********** a ********** y un vehículo marca **********, tipo **********, modelo **********. o en su defecto pagarle ********** a **********.
-
Apelación. Inconforme con la resolución que antecede, el sentenciado, por conducto de su defensora particular interpuso recurso de apelación. Correspondió su conocimiento a la Cuarta Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, la cual, mediante resolución de 27 de abril de 2007, dentro de los autos del toca penal **********, determinó modificar la sentencia de primera instancia por no haberse acreditado un diverso delito de ********** y tuvo por no actualizada la calificativa de transeúnte, de manera que redujo la pena a ********** y **********, así como a restituir a ********** un vehículo marca **********, tipo **********, modelo **********, color **********, o en su defecto a pagarle la cantidad de ********** y un vehículo marca **********, tipo **********, modelo **********, o en su defecto pagarle ********** a **********.
-
Juicio de amparo. ********** o **********, por su propio derecho, promovió juicio de amparo directo mediante escrito presentado el primero de septiembre de dos mil dieciséis. Como autoridad responsable ordenadora señaló a la Cuarta Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México y como acto reclamado, la sentencia ejecutoria de segunda instancia dictada el 27 de abril de 2007, pronunciada en el toca de apelación **********. En la demanda de amparo, el quejoso precisó que se violaron en su perjuicio las garantías consagradas en los artículos 1º, 14, 16, 19, 20 y 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación al 10, 7.1, 7.2, 7.3, 8.2, 9, 24, 25, 29, 30 y 31 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José de Costa Rica), así como los diversos artículos 9 y 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
-
La Presidenta del Noveno Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito admitió y registró la demanda de amparo bajo el número de expediente **********, mediante acuerdo de trece de octubre de dos mil dieciséis. El citado órgano jurisdiccional dictó sentencia el veintitrés de febrero de dos mil diecisiete, en la que determinó negar el amparo solicitado por el quejoso.
-
Recurso de revisión. ********** o **********, por su propio derecho, interpuso recurso de revisión, mediante escrito presentado el dieciséis de marzo de dos mil diecisiete, ante el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito. La presidenta del citado órgano jurisdiccional por auto de dieciséis de marzo de dos mil diecisiete ordenó la remisión del asunto a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación.
-
El Presidente de este Alto Tribunal, mediante acuerdo de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete, tuvo por recibido el expediente, ordenó su registro como amparo directo en revisión 1955/2017; asimismo, ordenó turnarlo para su estudio al Ministro José Ramón Cossío Díaz, integrante de la Primera Sala, así como la radicación del asunto en dicha Sala por razón de su especialidad.
-
El Agente del Ministerio Público de la Federación, adscrito a este Máximo Tribunal, emitió su opinión en el sentido de desechar el recurso de revisión y dejar firme la sentencia recurrida.
-
Por su parte, la Presidenta de esta Primera Sala ordenó el avocamiento del presente asunto, por medio del acuerdo emitido...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba