Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 09-05-2007 (AMPARO EN REVISIÓN 2075/2005)
| Sentido del fallo | QUEDA FIRME EL PRIMER PUNTO RESOLUTIVO DE LA SENTENCIA RECURRIDA.- SE REVOCA EL FALLO IMPUGNADO.- SE NIEGA EL AMPARO A LA QUEJOSA.- SE RESERVA JURISDICCIÓN AL TRIBUNAL COLEGIADO DEL CONOCIMIENTO. |
| Número de expediente | 2075/2005 |
| Sentencia en primera instancia | DEL DÉCIMO NOVENO CIRCUITO (EXP. ORIGEN: R.A. 370/2005)),JUZGADO OCTAVO DE DISTRITO, EL ESTADO DE TAMAULIPAS (EXP. ORIGEN: J.A. 363/2004-1) |
| Fecha | 09 Mayo 2007 |
| Tipo de Asunto | AMPARO EN REVISIÓN |
| Emisor | SEGUNDA SALA |
amparo en revisión 2075/2005
amparo en revisión 2075/2005.
QUEJOSA: **********, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE.
ministro ponente: genaro david góngora pimentel.
secretario: R.J.G.M..
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación correspondiente al día nueve de mayo de dos mil siete.
VISTO BUENO
MINISTRO:
V I S T O S; Y,
R E S U L T A N D O:
COTEJÓ:
PRIMERO.- Por escrito presentado el veinte de julio de dos mil cuatro en la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en el Estado de Tamaulipas, con residencia en Ciudad Reynosa, **********, Administrador Único de ********** SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, demandó el amparo y protección de la Justicia Federal, contra las autoridades y por los actos que a continuación se señalan:
“a).- De los C.P. Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos; Secretario de Economía y Secretario de Hacienda y Crédito Público, se les reclama: La violación, por inobservancia, tanto del Tratado de Libre Comercio de América del Norte, como de la Ley Federal de Comercio Exterior, a través de la expedición y cumplimiento del Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación de fecha 25 de julio del 2003 (…).
SEÑORÍA, LAS AUTORIDADES RESPONSABLES AL APROBAR LA MEDIDA DE SALVAGUARDA, MISMA QUE POR EL PRESENTE MEDIO SE COMBATE POR SER INCONSTITUCIONAL E ILEGAL, HA AUTORIZADO EN EL CAPÍTULO “DECRETO” EN SU ARTÍCULO ÚNICO.- Se establece una medida de salvaguarda bilateral definitiva sobre las importaciones de pierna y/o muslo de pollo fresco, refrigerado o congelado, es decir, las partes que provengan de la porción trasera del pollo, las que puedan estar unidas de manera incidental con otras piezas del pollo por ejemplo la parte posterior del pollo y/o la rabadilla; mercancías actualmente clasificadas en las fracciones arancelarias 0207.13.03 y 0207.14.04 de la Tarifa de la Ley de los Impuestos Generales de Importación y de Exportación o por las que posteriormente se clasifiquen, originarias de los Estados Unidos de América independientemente del país de procedencia, consistente en modificar el arancel previsto en el Decreto por el que se establece la tasa aplicable durante 2003 del impuesto general de importación para las mercancías originarias de América del Norte y establecer a partir del 22 de enero de 2003 un arancel del 98.8%, la cual se desgravará de manera lineal durante 5 años, esto es la tasa aplicable a partir del 1 de enero de 2004 será de 79%, a partir del 1 de enero de 2005 de 59.3%, del 1 de enero de 2006 de 39.5 %, y del 1 de enero de 2007 de 19.8%, a fin de que a partir del 1 de enero de 2008 las importaciones de pierna y muslo de pollo originarias de los Estados Unidos de América paguen un arancel de cero; así como en establecer un cupo libre de arancel de cien mil (100,000) toneladas métricas por año con un incremento de 1% anual durante el tiempo que se aplique la medida bilateral, de acuerdo con la fundamentación y motivación contenida en el expediente administrativo ********** radicado en la Unidad de Prácticas Comerciales Internacionales de la Secretaría de Economía.
SEÑORÍA EL DECRETO MEDIANTE EL CUAL, LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, PRETENDE GRAVAR, LA PIERNA Y MUSLO DE POLLO CON “UN ARANCEL A PARTIR DEL 22 DE ENERO DE 2003 DE 98.8%, LA CUAL SE DESGRAVARÁ DE MANERA LINEAL DURANTE 5 AÑOS, A PARTIR DEL 1 DE ENERO DE 2004 SERÁ DE 79%, A PARTIR DEL 1 DE ENERO DE 2005 DE 59.3%, DEL 1 DE ENERO DE 2006 DE 39.5%, Y DEL 1 DE ENERO DE 2007 DE 19.8%, A FIN DE QUE A PARTIR DEL 1 DE ENERO DE 2008 LAS IMPORTACIONES DE PIERNA Y MUSLO DE POLLO ORIGINARIAS DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA PAGUEN UN ARANCEL DE CERO” FLAGRANTEMENTE VIOLA LAS MISMAS DISPOSICIONES DE DERECHO QUE EL EJECUTIVO FEDERAL MENCIONA PARA FUNDAR Y MOTIVAR TAL ACTITUD. SITUACIÓN QUE NO ESTÁ PERMITIDA POR NUESTRA CONSTITUCIÓN POLÍTICA EN SUS ARTÍCULOS 1, 5, 14 Y 16, AL FALTAR EN DICHO DECRETO A LA LEGALIDAD Y SEGURIDAD JURÍDICAS A LAS QUE LOS MEXICANOS TENEMOS DERECHO.
DE IGUAL MANERA, EL DECRETO TRANSGREDE EL ARTÍCULO 801 INCISOS 1, 2 FRACCIÓN C), YA QUE, COMO SE DEMUESTRA EN LOS NUMERALES LEGALES QUE SE INVOCAN, NINGUNA NACIÓN PODRÁ MANTENER BAJO NINGUNA CIRCUNSTANCIA: NINGUNA MEDIDA DE EMERGENCIA POR MÁS DE TRES AÑOS, EN EL CASO QUE NOS OCUPA, TAL Y COMO LO DICE EL REFERIDO DECRETO, LA SALVAGUARDA QUE EL EJECUTIVO FEDERAL INSTAURA DURARÁ 5 (CINCO) AÑOS. NUESTRA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN HA DETERMINADO QUE UN TRATADO INTERNACIONAL ESTÁ POR ENCIMA DE LAS LEYES FEDERALES, TAL SITUACIÓN, NO FUE TOMADA EN CUENTA POR LAS AUTORIDADES RESPONSABLES. Tal y como lo hace ver la jurisprudencia que se invoca: Novena Época. Instancia. Pleno. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo: X, Noviembre de 1999. Tesis: P. LXXVII/99. Página: 46: “TRATADOS INTERNACIONALES. SE UBICAN JERÁRQUICAMENTE POR ENCIMA DE LAS LEYES FEDERALES Y EN UN SEGUNDO PLANO RESPECTO DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL” (se omite la transcripción por innecesaria).
MÁS AÚN, DICHO DECRETO TAMBIÉN VIOLENTA LA LEGISLACIÓN FEDERAL, AL DESACATAR LOS NUMERALES 1°,2°, 52 INCISOS I Y II, 59, 75, 77 y 79 todos de la Ley Federal de Comercio Exterior, en razón de las siguientes consideraciones de Derecho:
a).- La solicitud de salvaguarda la realiza la Unión ********** el día 10 de septiembre del 2002, tal y como se demuestra en el capítulo de RESULTANDO. Presentación de la SOLICITUD; del Diario Oficial de la Federación. Y en el artículo 52 de la Ley Federal de Comercio textualmente ordena: a partir de la presentación de la solicitud la Secretaría deberá:
I.- Dentro de un plazo de 25 días, aceptar la solicitud y declarar el inicio de la investigación a través de la resolución respectiva; o
II.- Dentro de un plazo de 17 días, requerir a la solicitante mayores elementos de prueba o datos, los que deberán proporcionarse dentro de un plazo de 20 días contados a partir de la recepción de la prevención. De aportarse satisfactoriamente lo requerido, la Secretaría procederá conforme a lo dispuesto en la fracción anterior. Si no se proporcionan en tiempo y forma los elementos y datos requeridos, se tendrá por abandonada la solicitud y se notificará personalmente al solicitante, o
III.- Dentro de un plazo de 20 días, desechar la solicitud cuando no se cumpla con los requisitos establecidos en la legislación aplicable, a través de la resolución respectiva.
La Secretaría publicará la resolución correspondiente en el Diario Oficial de la Federación, salvo para el caso de desechamiento y la notificará a las partes interesadas de que tenga conocimiento.
Ninguno de los supuestos se llevó a cabo, ya que, fue hasta el día 17 de octubre de 2002, cuando la Secretaría de Economía SOLICITÓ a la UNA mayores elementos de prueba, situación que de inicio se encontraba ya desfasada por más de 17 días.
b).- Es hasta el día 21 de noviembre del 2002, cuando la Secretaría de Economía publica en el Diario Oficial de la Federación, la resolución por la que acepta la solicitud de la parte interesada y se declara el inicio de la investigación, situación que no se apega al numeral 52 fracción I de la Ley Federal de Comercio Exterior. Y se desfasa por más de 45 días.
c).- Ahora bien, la resolución final en la cual se dictamina una medida definitiva de salvaguarda, se lleva acabo después de la fecha en la cual se inicia la investigación de medidas de salvaguarda, contraviniendo lo que estipula el numeral 59 de la Ley Federal de Comercio Exterior, el cual a la letra dice: (se transcribe)
c) (sic).- La medida provisional de salvaguarda, se mantuvo vigente por más de 6 meses, contraviniendo así, lo que estipula el numeral 79 de la Ley Federal de Comercio Exterior, misma que estipula: La vigencia de las medidas de salvaguarda podrá ser hasta de cuatro años y prorrogable hasta por seis años más, siempre que se justifique la necesidad de la misma, tomando en consideración el cumplimiento del programa de ajuste de la producción nacional.
d).- UNA DE LAS SITUACIONES MÁS IMPORTANTES QUE VIOLENTA EL DECRETO QUE SE COMBATE ES QUE, EN EL NUMERAL 77 DE LA LEY FEDERAL DE COMERCIO EXTERIOR, SE PROHÍBE QUE LAS MEDIDAS DE SALVAGUARDA DUREN MÁS DE 4 (CUATRO) AÑOS: La vigencia de las medidas de salvaguarda podrá ser hasta de cuatro años y prorrogable hasta por seis años más, siempre que se justifique la necesidad de la misma, tomando en consideración el cumplimiento del programa de ajuste de la producción nacional. Y EN EL CASO QUE NOS OCUPA LA SALVAGUARDA SE DECRETÓ POR 5 (CINCO) AÑOS, SITUACIÓN QUE CONTRAVIENE NO ÚNICAMENTE LO QUE ESTIPULA DICHA REGLAMENTACIÓN, SINO QUE TAMBIÉN ATENTA CONTRA LO QUE DISPONE NUESTRA CARTA MAGNA EN SUS ARTÍCULOS 14 Y 16 EN LAS GARANTÍAS DE LEGALIDAD Y SEGURIDAD JURÍDICA CONTENIDAS EN DICHOS NUMERALES. Novena Época. Instancia. Segunda Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo: XII, Agosto de 2000. Tesis: 2ª. CXI/2000. Página: 376: “RETROACTIVIDAD DE LA LEY. ES DIFERENTE A SU APLICACIÓN RETROACTIVA” (se omite la transcripción por innecesaria).
POR LO ANTERIOR Y EN VIRTUD DE QUE LA VIGENCIA DE 10 AÑOS QUE MARCA EL ARTÍCULO 302 Y EL ANEXO 302.2, FRACCIÓN 1, INCISO C) DEL TRATADO DE LIBRE COMERCIO DE AMÉRICA DEL NORTE, PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL DÍA 20 DE DICIEMBRE DE 1993, DEBE CONCEDÉRSEME LA PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA DE LA UNIÓN, PARA EL EFECTO DE QUE NO ME SEAN COBRADOS LOS ARANCELES,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba