Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 21-09-2016 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2169/2016)
| Sentido del fallo | 21/09/2016 1. SE DESECHA EL RECURSO DE REVISIÓN. 2. QUEDA FIRME LA SENTENCIA RECURRIDA. |
| Fecha | 21 Septiembre 2016 |
| Sentencia en primera instancia | CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: D.C. 87/2016 (RELACIONADO CON EL D.C. 88/2016))) |
| Número de expediente | 2169/2016 |
| Tipo de Asunto | AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN |
| Emisor | PRIMERA SALA |
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2169/2016
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2169/2016
QUEJOSO Y RECURRENTE: **********
PONENTE: MINISTRO JOSÉ R.C.D.
SECRETARIA: MIREYA MELÉNDEZ ALMARAZ
Ciudad de México. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación correspondiente al día veintiuno de septiembre de dos mil dieciséis.
S E N T E N C I A
Recaída al amparo directo en revisión 2169/2016, interpuesto por **********.
I. ANTECEDENTES
-
En las constancias que obran en autos1, se advierte que en su escrito de demanda, la actora afirmó como hechos relevantes que:
a) El veinte de septiembre de dos mil siete, ********** (en adelante **********), otorgó un crédito a ********** y ********** por ********** (**********), para la adquisición de un inmueble, lo que se garantizó con hipoteca.
b) El veintinueve de marzo de dos mil diez, **********, como cedente, y ********** (en lo subsiguiente **********), como cesonaria, celebraron un contrato de cesión de derechos, respecto a la titularidad y los derechos de crédito correspondiente al referido instrumento crediticio.
-
Por escrito presentado el dos de julio de dos mil quince, ante la Oficialía de Partes Común Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, **********, por conducto de su apoderada, demandó en la vía hipotecaria mercantil de ********** y **********, las siguientes prestaciones:
“a) La declaración de vencimiento anticipado del plazo estipulado para cubrir el importe del crédito otorgado en el contrato de apertura de crédito simple con interés y garantía hipotecaria de veinte de septiembre de dos mil siete. b) El pago de ********** (**********), equivalentes a $********** (**********.) como saldo del capital inicial dispuesto. c) El pago de ********** (**********), equivalentes a $********** (**********.) por concepto de saldo de amortizaciones a capital. d) El pago de ********** (**********), equivalentes a $********** (**********) correspondiente al saldo de los intereses ordinarios. e) El pago de ********** (**********), equivalentes a $********** (**********.) por concepto de saldo de la comisión por administración. f) El pago de ********** (**********), equivalentes a $********** (**********.) por comisión por cobertura. g) El pago de ********** (***********), equivalentes a $********** (**********.) por seguros. h) El pago de ********** (**********), equivalentes a $********** (**********) correspondiente a intereses moratorios. El banco señala que las cantidades indicadas deberán actualizarse conforme al valor que tengan las unidades de inversión al momento de efectuarse el pago. i) Costas.”
-
La Juez Sexagésima Sexta de lo Civil de la Ciudad de México, a quien correspondió el conocimiento del asunto, registró la demanda con el número de expediente ********** y ordenó el emplazamiento de los demandados, quienes dieron contestación a la demanda formulada en su contra y, en su capítulo de excepciones y defensas, opusieron “la excepción no especificada de violación a los derechos humanos”, en relación con la figura jurídica de la usura, entre otras.
-
Substanciado el juicio, la juez dictó la sentencia definitiva el once de diciembre de dos mil quince, en la cual declaró el vencimiento anticipado del plazo para el pago del crédito base de la acción y, condenó a ********** al pago de las prestaciones reclamadas2.
-
Juicio de amparo. Inconformes con esa decisión, tanto el enjuiciado como el banco actor presentaron demanda de amparo directo. El conocimiento de ambos juicios correspondió al Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, en donde se registraron con los números de expediente ********** y **********.
-
En lo que aquí interesa, el quejoso (demandado en el juicio de origen) en el amparo directo **********, planteó en su demanda de amparo los conceptos de violación que se sintetizan a continuación:
6.1 En su primer concepto de violación, adujo que la sentencia recurrida viola el derecho humano al acceso efectiva a la justicia, contemplado en el artículo 17 de la Constitución Federal, en razón de que no fue notificado de la cesión de derechos celebrado entre ********** y ********** y, en consecuencia, no existió una fecha cierta para que surtiera efectos contra terceros, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 2034 del Código Civil Federal.
6.2 Como segundo concepto de violación, el peticionario de amparo sostuvo que el juez de origen omitió pronunciarse respecto de la prescripción de la acción intentada, lo que hizo valer desde su contestación de demanda.
6.3 Finalmente, en su tercer concepto de violación, alegó que las prestaciones reclamadas resultan usurarias, en atención a una explotación del hombre por el hombre, pues el crédito contratado se pactó en UDIS (unidades de inversión), por lo cual, al subir su precio, ésta siempre mantiene su valor de adquisición, por lo que no debe generar intereses y, en consecuencia, no se debió condenar al pago de intereses que constituyen usura.
6.4 Asimismo, sostuvo que la autoridad responsable omitió aplicar por analogía al caso concreto la jurisprudencia 1a./J. 46/2014 de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro: “PAGARÉ. EL ARTÍCULO 174, PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA LEY GENERAL DE TÍTULOS Y OPERACIONES DE CRÉDITO, PERMITE A LAS PARTES LA LIBRE CONVENCIÓN DE INTERESES CON LA LIMITANTE DE QUE LOS MISMOS NO SEAN USURARIOS. INTERPRETACIÓN CONFORME CON LA CONSTITUCIÓN [ABANDONO DE LA JURISPRUDENCIA 1a./J. 132/2012 (10a.) Y DE LA TESIS AISLADA 1a. CCLXIV/2012 (10a.)]”.
6.5 En ese orden, alegó el quejoso que el juzgador debió determinar si los intereses pactados son notoriamente excesivos y usurarios acorde con las circunstancias particulares del caso y las constancias de actuaciones y, proceder de oficio, a inhibir esa condición usuraria apartándose del interés pactado y reducir la condena prudencialmente.
-
Sentencia de amparo. El diez de marzo de dos mil dieciséis, el Tribunal Colegiado del conocimiento dictó sentencia en el juicio de amparo directo **********, en la que resolvió negar el amparo solicitado3 y, respecto a los argumentos en los que el peticionario de amparo hizo valer la condición usuraria de la tasa pactada en el documento base de la acción, sostuvo, en síntesis, las siguientes consideraciones:
7.1 La reforma al artículo 1° constitucional, publicada el diez de junio de dos mil once, en el Diario Oficial de la Federación, constituye el reconocimiento expreso de la prevalencia a la protección de la persona y el goce efectivo de los derechos. Así, conforme al paradigma actual, la estipulación de intereses queda sujeta al examen de razonabilidad del juzgador.
7.2 Para determinar si los intereses establecidos en el contrato basal son o no usurarios, debe acudirse a los factores resultantes del comportamiento de institucionales especializadas en la actividad financiera, en relación con las operaciones con dinero, así como las circunstancias y las características del crédito base de la acción.
7.3 En ese orden, el Tribunal Colegiado sostuvo que entre los factores que se toman en cuenta para determinar la desproporción de la tasa de interés pactada, se encuentran el Índice Nacional de Precios al Consumidor, las tasas de interés que fijan las instituciones bancarias y, las tasas de interés prevalecientes en el mercado bancario, respecto de créditos semejantes.
7.4 Por tanto, en el caso consideró lo siguientes: a) El crédito se otorgó por una Sociedad Financiera de Objeto Limitado, la cual tiene como uno de sus objetos sociales principales el otorgamiento de créditos hipotecarios y, el acreditado es una persona física que utilizó el crédito para la adquisición de su vivienda; b) El contrato de apertura de crédito simple con garantía hipotecaria se celebró el veinte de septiembre de dos mil siete, por ********** ********** (**********), equivalente a $********** (**********); c) El acreditado se obligó a pagar intereses ordinarios anuales, a una tasa fija durante todo el plazo del crédito, a razón del 8.6% (ocho punto seis por ciento) sobre los saldos insolutos mensuales; d) En caso de vencimiento anticipado del plazo para el pago del crédito, se pactó que la tasa de interés ordinario sería sustituida por una tasa de interés moratorio, a razón del 12.9% (doce punto nueve por ciento) sobre el saldo insoluto del crédito; y, e) Los intereses moratorios se comenzaron a generar a partir del uno de septiembre de dos mil once.
7.5 Luego, el órgano colegiado adujo que para el día en que se emitió la sentencia reclamada –once de diciembre de dos mil quince–, el Índice Nacional de Precios al Consumidor, según datos del Banco de México fue de ********** (**********) puntos, lo cual revela que el mercado mostró cierta estabilidad en el periodo correspondiente, ya que la variación fue mínima, de modo que el dinero representado por el crédito base de la acción no sufrió una devaluación importante.
7.6 Por...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba