Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 24-10-2007 ( AMPARO EN REVISIÓN 169/2007 )
| Sentido del fallo | SOBRESEE, NIEGA EL AMPARO, SE RESERVA JURISDICCIÓN AL CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. |
| Fecha | 24 Octubre 2007 |
| Sentencia en primera instancia | CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: TOCA DE REVISIÓN NÚMERO R.A. 478/2006), JUZGADO NOVENO DE DISTRITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA, EL DISTRITO FEDERAL (EXP. ORIGEN: J.A. 1409/2005-V) |
| Número de expediente | 169/2007 |
| Tipo de Asunto | AMPARO EN REVISIÓN |
| Emisor | PRIMERA SALA |
AMPARO EN REVISIÓN 169/2007.
QUEJOSa: THE COCA-COLA EXPORT CORPORATION
MINISTRO PONENTE: josé ramón cossío díaz.
SECRETARIos: F.A.C.M., ALFREDO ARAGÓN JIMÉNEZ CASTRO, B.J.J. RAMOS Y M.E.H.F..
I N D I C E
síntesis I
VISTOS Y RESULTANDO
INTERPOSICIÓN DE LA DEMANDA, TRÁMITE Y RESOLUCIÓN DEL JUICIO DE AMPARO. 1
INTERPOSICIÓN TRÁMITE DEL RECURSO DE
REVISIÓN ANTE EL TRIBUNAL COLEGIADO. 4
TRÁMITE DEL RECURSO DE REVISIÓN ANTE
LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN. 5
considerandos:
PRIMERO. COMPETENCIA. 6
SEGUNDO. MATERIA DEL RECURSO 6
TERCERO. CUESTIONES NECESARIAS
PARA RESOLVER 8
CUARTO. CUESTIONES NECESARIAS PARA
RESOLVER 9
I. CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. 9
II. CONSIDERACIONES DE LA SENTENCIA
RECURRIDA 59
III. AGRAVIOS 59
QUINTO. ESTUDIO DEL ASUNTO. 59
SEXTO. RESERVA DE JURISDICCIÓN 188
PUNTOS RESOLUTIVOS: 189
AMPARO EN REVISIÓN 169/2007.
QUEJOSa: THE COCA-COLA EXPORT CORPORATION
MINISTRO PONENTE: josé ramón cossío díaz.
SECRETARIos: F.A.C.M., alfredo aragón JIMÉNEZ CASTRO, beatriz joaquina jaimes ramos Y martha elba hurtado ferrer.
S Í N T E S I S
- MATERIA DEL ASUNTO: Recurso interpuesto en contra de una sentencia de amparo que sobreseyó en el juicio respecto de la constitucionalidad los artículos 3°, 10, párrafo primero, y fracciones II y VII, 11, 12, 13, 23, 25, 27, 28, 29, 30, 31 Y 35, fracciones I y V, de la Ley Federal de Competencia Económica Publicada en el Diario Oficial de la Federación el 24 de diciembre de 1992 y 7, fracciones II y V, 25, 27, 28, 29, 30 y 31 del Reglamento de la Ley Federal de Competencia Económica.
- FALLO RECURRIDO Y AUTORIDAD QUE LO EMITIÓ: Sentencia de fecha seis de abril de dos mil seis, dictada en el juicio de amparo 1409/2005 –V, por el Juzgado Noveno de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal.
- SENTIDO DEL FALLO RECURRIDO: Se sobreseyó en el juicio de amparo.
- RECURRENTE: Parte quejosa y tercera perjudicada.
- RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL COLEGIADO: Al analizar los agravios respecto del sobreseimiento decretado por el Juez, modificó la sentencia de 7 de abril de 2006, confirmó el sobreseimiento respecto los artículos 10, fracción II y VII de la Ley Federal de Competencia Económica y 7, fracciones II y V, 25, 27, 28 y 29 del Reglamento de la Ley Federal de Competencia Económica, y no sobreseyó respecto de los artículos 3, 10, párrafo primero, 11, 12, 13, 23, 25, 28, 29, 30 y 31 fracciones I y V, de la Ley Federal de Competencia Económica; 30 y 31 de su Reglamento; y por incompetencia legal remite los autos a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación.
- El proyecto propone:
En las consideraciones:
1.- Sobreseer en el juicio por lo que respecta a los artículos 25, 28 y 29 de la Ley Federal de Competencia Económica, por no haberse expresado conceptos de violación en su contra.
2.- Declarar infundados los conceptos de violación hechos valer por la quejosa respecto del resto de los artículos impugnados, porque los mismos no son violatorios de la constitución, ya que, por un lado, no son imprecisos y, por el otro, no violan las garantías de legalidad, certeza y audiencia.
3.- Reservar jurisdicción al Tribunal Colegiado para resolver las cuestiones de legalidad.
En los puntos resolutivos:
PRIMERO. En la materia de la revisión, competencia de esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, se sobresee en el presente juicio de garantías por lo que respecta a los artículos 25, 28 y 29 de la Ley Federal de Competencia Económica, publicada en el Diario Oficial de la Federación el veinticuatro de diciembre de mil novecientos noventa y dos.
SEGUNDO. En la materia de la revisión, competencia de esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la Justicia de la Unión no ampara ni protege a THE COCA COLA EXPORT CORPORATION, en contra de los artículos 3º, 10, párrafo primero, 11, 12, 13, 23, 30, 31 y 35 fracciones I y V de la Ley Federal de Competencia Económica, publicada en el Diario Oficial de la Federación el veinticuatro de diciembre de mil novecientos noventa y dos, y de los artículos 30 y 31 del Reglamento de la Ley Federal de Competencia Económica publicado en el Diario Oficial de la Federación del cuatro de marzo de mil novecientos noventa y ocho.
TERCERO. Se reserva jurisdicción al Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito para los efectos precisados en el considerando sexto de este fallo.
AMPARO EN REVISIÓN 169/2007.
QUEJOSa: THE COCA-COLA EXPORT CORPORATION
MINISTRO PONENTE: josé ramón cossío díaz.
SECRETARIos: F.A.C.M., alfredo aragón JIMÉNEZ CASTRO, beatriz joaquina jaimes ramos Y martha elba hurtado ferrer.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al veinticuatro de octubre de dos mil siete.
V I S T O S para resolver los autos del amparo en revisión 169/2007, promovido por I.O.K., en su carácter de autorizado en términos del artículo 27 de la Ley de Amparo por The Coca-Cola Export Corporation, en contra de la sentencia de fecha seis de abril de dos mil seis, dictada por el Juez Noveno de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, en el expediente 1409/2005-V, y
R E S U L T A N D O Q U E:
PRIMERO. Interposición de la demanda, trámite y resolución del juicio de amparo. Por escrito presentado el trece de diciembre de dos mil cinco, Eduardo Raúl Arrocha Gio, en su carácter de apoderado legal de The Coca-Cola Export Corporation, demandó el amparo de la Justicia de la Unión en contra de los actos y por las autoridades que a continuación se precisan:
Autoridades responsables:
-
Congreso de la Unión.
-
Presidente de los Estados Unidos Mexicanos.
-
Secretario de Gobernación.
-
Secretario de Economía (antes Secretario de Comercio y Fomento Industrial)
-
El Director General del Diario Oficial de la Federación.
-
El Pleno de la Comisión Federal de Competencia
-
El Presidente de la Comisión Federal de Competencia,
-
El secretario ejecutivo de la Comisión Federal de Competencia,
Actos reclamados:
A. Del Congreso de la Unión, reclamo la aprobación y expedición del Decreto Legislativo del 18 de diciembre de 1992, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 24 del mismo mes y año, mediante el cual se expidió la Ley Federal de Competencia Económica, específicamente por lo que hace a los artículos 3, 10, 11, 12, 13, 23, 25, 27, 28, 29, 30, 31 y 35, fracción V de dicho cuerpo normativo.
B. Del Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, reclamo:
B. 1. La expedición del Decreto Promulgatorio del Decreto Legislativo citado en el inciso A. inmediato anterior, del 22 de diciembre de 1992, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 24 del mismo mes y año.
B.2. La expedición del Reglamento de la Ley Federal de Competencia Económica, mediante Decreto del 3 de marzo de 1998, publicado en el Diario Oficial de la Federación del 4 de marzo de 1998, por lo que hace a sus artículos 7 fracción V, 25, 27, 28, 29, 30 y 31.
C. Del Secretario de Gobernación, reclamo el refrendo al Decreto Promulgatorio mencionado en el inciso B.I inmediato anterior, relativo al Decreto Legislativo mencionado en el inciso A. anterior, en las fechas ahí señaladas.
D. Del Secretario de Economía (antes Secretario de Comercio y Fomento Industrial), reclamo el refrendo del Reglamento de la Ley Federal de Competencia Económica, en las fechas mencionadas en el punto 2. de inciso B. anterior.
E. Del Director General del Diario Oficial de la Federación, reclamo la publicación en dicho órgano de difusión oficial de los Decretos y Refrendos a que me referí en los apartados anteriores, en las fechas también señaladas.
F. Del Pleno de la Comisión Federal de Competencia, reclamo:
F.1. La emisión, cumplimiento y ejecución de la resolución dictada el 30 de junio del 2005 al expediente DE-21-2003.
F.2. La emisión, cumplimiento e inminente ejecución de la resolución dictada el 17 de noviembre de 2005, recaída en el inciso F.1 anterior, al resolver el recurso de reconsideración, expediente RA-12-2005 y acumulados. Esta última se impugna, tanto por vicios propios como por constituir el primer acto concreto de aplicación de los dispositivos legales y reglamentarios que se impugnan.
G. De los CC Presidente y Secretario Ejecutivo de la Comisión Federal de Competencia, reclamo:
G.1. La emisión, cumplimiento y ejecución del acuerdo del 5 de junio del 2003, por el que se admitió a trámite la denuncia promovida por la C.R.C.P. dando inicio al procedimiento administrativo DE-21-2003 (“procedimiento de origen”) por la realización de presuntas prácticas monopólicas relativas en el mercado de la distribución y comercialización de bebidas carbonatadas en envase cerrado.
G.2. La emisión, cumplimiento y ejecución del oficio sin número del 16 de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba