Razonabilidad e incertidumbre en los estándares de diligencia
| Autor | Diego M. Papayannis |
| Cargo | Cátedra de Cultura Jurídica - Universidad de Girona, España |
| Páginas | 61-83 |
Isonomía • Núm. 55 • 2021 • 10.5347/isonomia.v0i55.471• [61]
Resumen: A menudo se piensa que los estándares genéricos de diligencia son una fuente im-
portante de incertidumbre ya que están radicalmente indeterminados. A n de favorecer la
seguridad jurídica, la responsabilidad civil debería prescindir de ellos tanto como sea posible y
optar por ofrecer estándares especícos, redactados en un lenguaje preciso. En este trabajo ar-
gumento que los estándares genéricos no están tan indeterminados como usualmente se asume
y que, además, cumplen un papel normativo fundamental en la práctica de la responsabilidad
civil al complementar las medidas exigidas por los estándares especícos, lo que redunda en una
mayor protección de la indemnidad personal.
Palabras clave: estándares genéricos de diligencia, indeterminación, seguridad jurídica, li-
bertad e indemnidad personal.
Abstract: It is a widespread belief that generic standards of care are a major source of uncer-
tainty because they are radically indeterminate. In order to promote legal certainty, tort law
should eradicate them as far as possible and favor specic standards, expressed in a very precise
language. In this paper I argue that generic standards are not as indeterminate as it is usually
assumed and that, in addition, they play a fundamental normative role in the practice of tort
law by supplementing the precautions required by specic standards, which in turn enhances
the protection of personal indemnity.
Keywords: generic standards of care, indetermination, legal certainty, freedom and personal
safety.
Razonabilidad e incertidumbre en los estándares de diligencia
Reasonableness and Uncertainty in Standards of Care
Diego M. Papayannis
Cátedra de Cultura Jurídica - Universidad de
Girona, España
diegomartin.papayannis@udg.edu
Isonomía • Núm. 55 • 2021 • [62]
DOI 10.5347/isonomia.v0i55.471Diego M. Papayannis
I. Introducción
Con frecuencia, los abogados litigantes que se adentran en el estudio teórico de la res-
ponsabilidad civil lo hacen con ansias de encontrar alguna respuesta que les permita
resolver lo que experimentan como una auténtica lotería indemnizatoria1.
Las fuentes de incertidumbre que les inquietan son diversas. Algunas son exógenas y
otras endógenas al propio derecho. Las fuentes exógenas están vinculadas con la cultura
jurídica de cada p aís. Tienen que ver con vicios tanto a nivel leg islativo como judicial.
La excesiva producción normativa, explicable por oportunismo político o improvisa-
ción, o la deciente técnica leg islativa que lleva a inconsistencias, redundancias o lagu-
nas, son buenos ejemplos de lo primero. Los errores de aplicación del derecho debidos
a una mala formación judicial o la inuencia de intereses espurios son buenos ejemplos
de lo segundo.
Las fuentes endógenas, que son las que aquí me interesan, incluyen como factor más
general el relativo a la prueba de los presupuestos de la responsabilidad. Este es un pro-
blema recurrente en el que solo puede avanzarse con un mejor dominio del razona-
miento probatorio y, en especial, mediante la formulación precisa de los estándares de
prueba empleados por los tribunales2. En segundo lugar, están los problemas ligados al
propio aparato conceptual de la responsabilidad civil. En cada uno de los presupuestos
hay espacio para la discrepancia doctrinal y, por tanto, para la incertidumbre respecto
de cuál será el fundamento empleado en la resolución del litigio. Pero los desacuer-
dos no son solo conceptuales, sino que muchas veces son evaluativos. Podemos estar de
acuerdo en que el análisis de la causalidad fáctica debe ser complementado con algún
criterio que delimite la atribución de consecuencias, como la causalidad adecuada, y
aun así discutir en un caso concreto si el resultado dañoso es una consecuencia inmedia-
ta de la acción del demandado. Asimismo, normalmente existe algún acuerdo sobre la
noción de culpa, pero los juristas discrepan bastante sobre qué precaución es razonable
adoptar para evitar daños a otros. Estos desacuerdos generan incertidumbre y, por con-
siguiente, una afectación de la seguridad jurídica.
Un estudio completo de las fuentes de incertidumbre en la responsabilidad civil
amerita un trabajo de largo aliento en forma de monografía. Mientras tanto, en esta
breve contribución, comenzaré por esbozar algunas notas relativas al análisis de la cul-
pa. Como se verá más adelante, la culpa involucra siempre un componente evaluativo
que algunos juristas observan con cierto escepticismo y desagrado. Suele verse en la
textura abierta de los estándares de diligencia solo sus problemas sin repararse en sus
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba