Los problemas probatorios de la injusticia testimonial en el derecho
| Autor | Andrés Páez, Migdalia Arcila-Valenzuela |
| Cargo | Universidad de los Andes, Colombia / Cornell University, Estados Unidos |
| Páginas | 199-228 |
Resumen: Una de las formas más comunes y menos estudiadas de parcialidad judicial subje-
tiva es la disminución de la credibilidad otorgada a un testigo debido a un prejuicio identitario
implícito del agente judicial. En la epistemología social, este fenómeno ha sido estudiado bajo
la rúbrica de la injusticia testimonial. En este ensayo mostramos que para determinar la ocur-
rencia de un caso de injusticia testimonial en el derecho se deben cumplir tres condiciones que
son imposibles de vericar empíricamente y que están basadas en presupuestos psicológicos que
han sido puestos en duda en años recientes. Sin la posibilidad de vericar estas condiciones,
estamos frente a un tipo de parcialidad judicial indetectable. En su lugar, ofrecemos una nueva
forma de entender la injusticia testimonial en el derecho como un fenómeno más general que
describe una tendencia comportamental prejuiciosa recurrente por parte de un agente judicial.
Entendida de este modo, la injusticia testimonial es completamente vericable.
Palabras clave: parcialidad judicial subjetiva, injusticia testimonial, sesgos implícitos, medi-
das implícitas, credibilidad de testigos.
Abstract: One of the most common and least studied forms of subjective judicial partiality
is the credibility decit suered by a witness due to an implicit identity prejudice in a judicial
agent. Social epistemologists have studied this form of partiality under the rubric, “testimonial
injustice. In this essay we argue that to verif y the occurrence of a singular instance of testimo-
nial injustice in law three facts must be established, none of which can be established with any
degree of condence. Furthermore, a ll of them are base d on ps ychological suppositions that
have been recently discredited. Without the possibility of establishing these facts, we end up
with an undetectable form of subje ctive judicial partiality. In its place, we oer a new way of
The Evidential Problems of Testimonial Injustice in Law
Andrés Páez
Universidad de los Andes, Colombia
apaez@uniandes.edu.co
Los problemas probatorios de la injusticia testimonial en el
derecho
Migdalia Arcila-Valenzuela
Cornell University, Estados Unidos
ma776@cornell.edu
Isonomía • Núm. 59 • 2023 • 10.5347/isonomia.59.653 • [199]
understanding testimonial injustice in law as a general phenomenon that describes a recurrent
pattern of prejudiced behavior in a judicial agent. Under this characterization, testimonial in-
justice becomes empirically veriable.
Keywords: judicial subjective partiality, testimonial injustice, implicit bias, implicit measures,
witness credibility.
I. Introducción
Los efectos negativos de los sesgos, prejuicios y estereotipos en la garantía de
imparcialidad judicial han sido ampliamente estudiados en años recientes (Arena, 2021,
2017; Clérico, 2018; Páez, 2021a). Una de las formas más comunes y menos estudiadas
de parcialidad judicial subjetiva es la disminución de la credibilidad otorgada a un
testigo o a un imputado1 debido a un prejuicio identitario implícito del agente judicial.2
Características como el género, la orientación sexual, la situación de discapacidad o
desplazamiento, la etnicidad o la raza de un testigo pueden producir un décit de
credibilidad debido a los prejuicios del oyente. A pesar de su ubicuidad, es esta quizás
la forma de parcialidad más difícil de probar. La mayoría de los tribunales parten de la
presunción de imparcialidad salvo prueba en contrario (Clérico, 2018). A menos que
la sentencia de un juez o la transcripción de un interrogatorio revele el uso injusticado
de estereotipos o la inuencia clara de prejuicios, es muy difícil demostrar que existió
parcialidad subjetiva con respecto a la credibilidad de un testigo. El caso más extremo
desde el punto de vista probatorio –que es el caso del que nos ocuparemos aquí– ocurre
cuando la parcialidad subjetiva surge de manera inconsciente e involuntaria debido a
los sesgos implícitos del agente judicial. ¿Estamos ante un caso de parcialidad que es en
principio indetectable?
La losofía se ha aproximado a este mismo problema a través del concepto de
injusticia testimonial propuesto por Miranda Fricker.3 En su libro Injusticia epistémica
(2007), Fricker muestra cómo en virtud de la membresía social de un individuo, su
testimonio puede ser injustamente desestimado por sus oyentes. El concepto acuñado
por Fricker ha recibido una creciente atención por parte de aquellos interesados en sacar
a la luz ciertas formas de exclusión y parcialidad que afectan el correcto funcionamiento
de los sistemas jurídicos. El propósito de identicar casos de injusticia testimonial no
es atribuirles alguna forma de responsabilidad a los agentes judiciales, por ejemplo, de
índole disciplinaria, sino más bien diseñar medidas preventivas y correctivas de este
tipo de injusticia tanto a nivel individual como institucional. Nuestro propósito en este
artículo es señalar cuáles son alg unas de las dicultades a las que nos enfrentamos en
el momento de identicar la ocurrencia de casos particulares de injusticia testimonial.
DOI:10.5347/isonomia.59/2023.653Páe z
[200] Isonomía • Núm. 59 • 2023
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba