Lógica jurídica y proceso judicial
| Autor | Celina A. Lértora Mendoza |
| Cargo | Investigadora del CONICET de Argentina en el área de Filosofía, y Profesora de Doctorado en la Universidad Nacional del Sur, Bahía Blanca, Argentina |
| Páginas | 129-154 |
129Andamios
DOI: https://doi.org/10.29092/uacm.v20i53.1033
Celina A. Lértora Mendoza*
. Las dificultades reales y prácticas que se aprecian en las
líneas de lógica jurídica clásica y cibernética, conducen a la conve-
niencia de focalizar enfoques alternativos, es decir, recursos lógicos
vinculados a lógicas no clásicas, más flexibles, entre las cuales se
cuenta la propuesta de la fundamentación débil de Jorge Alfredo
Roetti, que tomo como base de mi propuesta de aplicación a la lógi-
ca jurídica enfocada al análisis de las controversias judiciales. Una de
las características que tienen todas las actividades retóricas y dialéc-
ticas es la de ser prácticas simbólicas cuyo fin, como el de la guerra
y su sucedáneo los juegos, incluyendo las litis, es la ‘‘victoria’’. Y
propongo aplicar también el concepto de “lógica cooperativa” a las
reglas de desarrollo de una controversia cooperativa, lo cual redun-
daría en un mejoramiento del sistema judicial.
. Lógica jurídica; fundamentación insuficiente;
controversia; juegos retóricos; Jorge Alfredo Roetti.
. The real and practical difficulties that can be seen in
the lines of classical and cybernetic legal logic lead to the advisabi-
lity of focusing on alternative approaches, that is, logical resources
linked to non-classical, more flexible logics, among which is the
* Investigadora del CONICET de Argentina en el área de Filosofía, y Profesora de Doc-
torado en la Universidad Nacional del Sur, Bahía Blanca, Argentina. Correo electrónico:
cldrtoramendoza@gmail,com
Volumen 20, número 53, septiembre-diciembre 2023, pp. 129-154
Andamios130
proposal of the weak foundation of Jorge Alfredo Roetti, which I
take as the basis of my application proposal to legal logic focused
on the analysis of judicial disputes. One of the characteristics that
all rhetorical and dialectical activities have is that they are symbolic
practices whose end, like that of war and its substitute games, inclu-
ding litigation, is “victory”. And I also propose to apply the concept
of “cooperative logic” to the rules of development of a cooperative
controversy, which would result in an improvement of the judicial
system.
. Legal logic; insufficient foundation; controversy;
rhetorical games; Jorge Alfredo Roetti.
1.1. Un poco de historia
La lógica jurídica tiene ya una bastante larga historia y muchas corrientes. En
líneas generales puede decirse que se han nucleado en tres grandes objetivos:
analizar los argumentos jurídicos, analizar las disputas jurídicas y considerar
la automatización legal y/o judicial. Este orden es cronológico e indica tam-
bién el nivel de complejidad. Los primeros trabajos se orientaban a analizar
y fundamentar la pertinencia lógica de argumentos considerados especí-
ficos (o por lo menos propios) de la argumentación jurídica (Klug, 1961;
Kalinowsky, 1965), especialmente en los procesos de aplicación de leyes o
normativas jurídicas obligatorias, como los argumentos a contrario, a pari,
a fortiori, etc. Los sistemas lógicos utilizados fueron en un primer momento
los sistemas clásicos, en la versión de lógica de predicados, de clases o de
relaciones (Alchourrón, 1961). Aplicando estos principios ninguno de los
argumentos en la forma en que habitualmente eran usados conseguía legiti-
marse. Se ofrecían versiones aceptables o bien se los indicaba como refuerzos
plausibles. De allí que se los ubicara en un contexto más bien retórico.1
En el artículo de Alchourrón mencionado, al comienzo, se traza un breve y certero pa-
norama de la discusión en ese momento. Los argumentos a fortiori y a pari se usan para
DOI: https://doi.org/10.29092/uacm.v20i53.1033
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba