Información jurídica inteligente
 México | +52 (55) 416 971 36

Tesis Aislada de Suprema Corte de Justicia, Segunda Sala (Tesis de Suprema Corte de Justicia, Segunda Sala (Tesis Aisladas))

Sentencia Citas 6 Citado por Mapa de Precedentes Relacionados
Vincent
Número de registro336031
EmisorSegunda Sala
MateriaCivil

Aun cuando es verdad que de los términos de las fracción VII y VIII del artículo 999 del Código de Comercio, puede deducirse que la propiedad de los caudales, títulos o valores, entregados en virtud de contratos de depósito en cuenta corriente, se transmite del depositante al depositario, por efecto de la naturaleza misma de ese contrato, de las relaciones que crea y de las compensaciones que paga el depositario, por las inversiones que hace en su provecho, de los fondos y valores que acredita en cuenta corriente, y consecuentemente, que el depositario cuenta correntista tiene la posesión jurídica de esos valores o fondos y puede poner en ejercicio, contra la privación que sufra de su propiedad o posesión sobre ellos, todas las acciones y defensas que estime pertinentes, inclusive el juicio de garantías, también debe tenerse en cuenta que si el depositario no reclama en su demanda, el concepto de violación mencionado, sino tan solo el que el depositante constituyó en su favor un depósito especial que, según el documento constitutivo del mismo, no puede ser retirado total ni parcialmente, sin instrucciones por escrito del depositante, alegando no poder cumplir el acuerdo de entrega reclamado, en virtud de un embargo trabado en el depósito, sin quebrantar las disposiciones de la ley civil, que obligan a cumplir puntualmente los contratos legalmente celebrados, y que, al definir el depósito, obliga al depositario a custodiarlo y restituirlo en especie, sin facultad de usarlo ni aprovecharse de él, y a restituir la cosa depositada en cualquier tiempo en que la reclame el depositante, aun cuando al constituirse el depósito se hubiese fijado plazo y éste no hubiese llegado, no puede la Suprema Corte ocuparse de esa cuestión planteada en la revisión, atento lo dispuesto en la fracción VIII del artículo 107 constitucional, y 117 de la Ley de Amparo, sino se planteó en la demanda respectiva, ni fue materia de la controversia constitucional seguida ante el Juez de Distrito; pero aun cuando se hubiese propuesto, tampoco habría base para examinar si existen o no las violaciones alegadas, si no consta en autos prueba alguna que demuestre haberse celebrado el contrato de cuenta corriente, alegado, y cuando de los mismos autos, se desprende que el contrato pactado entre el banco depositario y el depositante, fue el de un depósito especial, regido por las disposiciones del derecho civil común, que no transfiere al depositario, ni la propiedad ni la posesión jurídica de la cosa depositada.

Amparo administrativo en revisión 4260/24. Bank Of Montreal. 2 de octubre de 1934. Unanimidad de cinco votos. R.: A.C.C..

Funcionalidades premium
  • Acceso al fondo completo de jurisprudencia
  • Búsqueda por voces
  • Búsqueda por legislación citada
  • Filtros avanzados
  • Alertas de búsqueda
  • Interrelación con modelos, doctrina y legislación
Solicita tu prueba

Búsquedas relacionadas:

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR