Información jurídica inteligente
 México | +52 (55) 416 971 36

Tesis de Suprema Corte de Justicia, Pleno (Tesis num. 359 de Suprema Corte de Justicia, Pleno (Reiteración))

Sentencia Citas 3 Citado por Mapa de Precedentes Relacionados
Vincent
Número de registro900359
Tipo de JurisprudenciaReiteración
MateriaConstitucional
EmisorPleno

El artículo 20 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establece, como garantía de todo inculpado, que: "I. Inmediatamente que lo solicite, el J. deberá otorgarle la libertad provisional bajo caución, siempre y cuando no se trate de delitos en que, por su gravedad, la ley expresamente prohíba conceder este beneficio ... El monto y la forma de caución que se fije, deberán ser asequibles para el inculpado.". Los ordenamientos procesales secundarios, en cumplimiento a este mandato constitucional, han establecido como medios de caución, entre otros, los consistentes en depósito en efectivo, fianza, prenda, hipoteca y fideicomiso, para que el procesado opte por el que le sea más fácil conseguir, pues ese es el significado de asequible (aquello posible de ser alcanzado o conseguido). El último párrafo del artículo 340 del Código de Procedimientos Penales del Estado de México se aparta de este principio al exigir, como requisito para obtener la libertad provisional, que la caución para garantizar la reparación del daño se haga mediante depósito en efectivo. Tal disposición es inconstitucional, pues restringe la garantía establecida en el artículo 20 de la Ley Fundamental, al excluir cualquier otro medio de caución asequible para el procesado e igualmente idóneo para garantizar las responsabilidades a su cargo, sin que exista razón alguna, ya que igual seguridad jurídica le dan a la víctima del delito las otras formas de caución que han sido aceptadas por el legislador ordinario como efectivas.

Novena Época:


Amparo en revisión 1494/96.-A.V.M. de junio de 1997.-Unanimidad de diez votos.-Ausente: G.I.O.M.: J. de J.G. Pelayo.-Secretaria: G.O.B..


Amparo en revisión 2831/96.-H.M.D. de junio de 1997.-Unanimidad de diez votos.-Ausente: G.I.O. Mayagoitia.-Ponente: J.V.C. y C..-Secretario: J.P.P.V..


Amparo en revisión 1715/97.-R.H.R.S. de julio de 1998.-Unanimidad de ocho votos.-Ausentes: J.V.C. y C., H.R.P. y J.N.S. Meza.-Ponente: S.S.A. Anguiano.-Secretaria: A.E.C..


Amparo en revisión 2429/97.-E.D.Q.R. de julio de 1998.-Unanimidad de ocho votos.-Ausentes: J.V.C. y C., H.R.P. y J.N.S. Meza.-Ponente: M.A.G..-Secretaria: M.E.F.M.G.P..


Amparo en revisión 3196/97.-M.E.R.P..-9 de julio de 1998.-Unanimidad de ocho votos.-Ausentes: J.V.C. y C., H.R.P. y J.N.S. Meza.-Ponente: J.D.R.: J.F.S..



Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, T.I., abril de 1999, página 18, Pleno, tesis P./J. 37/99. véase la ejecutoria en la página 20 de dicho tomo.

Funcionalidades premium
  • Acceso al fondo completo de jurisprudencia
  • Búsqueda por voces
  • Búsqueda por legislación citada
  • Filtros avanzados
  • Alertas de búsqueda
  • Interrelación con modelos, doctrina y legislación
Solicita tu prueba

Búsquedas relacionadas:

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR