La insoslayable meritocracia. (Entre la indignación y la compasión)
| Autor | Andrés De Francisco |
| Cargo | Profesor de la Universidad Complutense de Madrid, España |
| Páginas | 287-307 |
287Andamios
DOI: http://dx.doi.org/10.29092/uacm.v19i49.931
. La meritocracia como ideal de buena sociedad com-
porta un dilema: es insoslayable y a la vez insuficiente. Pese a
su irrenunciable núcleo normativo –anclado en la arquitectura
cognitivo-emocional del humán, decatanda evolucionariamente–,
ha sido un factor de diferenciación ideológica entre izquierda y
derecha. La izquierda anticapitalista la ha obviado (Marx) o la ha
combatido (Cohen), mientras que la izquierda igualitarista liberal
(Rawls) ha encontrado un mejor equilibrio reflexivo, integrando
las dos emociones meritocráticas de la indignación y la compasión.
Sin embargo, Sandel, detectando los problemas de una meritocracia
tóxica ligada a la extrema desigualdad, propone su “superación”
a través de la justicia contributiva y una política del bien común,
alternativa no exenta de problemas.
Meritocracia; desigualdad; justicia contributiva;
política; mercado.
. Meritocracy as the ideal of a good society involves a
dilemma: it is unavoidable and at the same time insufficient. Des-
adefrancisco@cps.ucm.es
Volumen 19, número 49, mayo-agosto, 2022, pp. 287-307
Andamios288
Andrés de Francisco
pite its inalienable normative core –anchored in the evolved human
cognitive-emotional architecture– it has been a factor of ideological
differentiation between left and right. The anti-capitalist left has
ignored it (Marx) or fought it (Cohen), while the liberal egalitarian
left (Rawls) has found a better reflective equilibrium, integrating
the two meritocratic emotions of indignation and compassion.
However, Sandel, detecting the problems of a toxic meritocracy
linked to extreme inequality, proposes its “overcoming” through
contributive justice and a politics of the common good, an alterna-
tive not without problems.
Meritocracy; inequality; contributive justice; politics;
market.
parte de nuestro horizonte normativo y de nuestra visión del mundo. De al-
guna forma, está naturalizada. Consideremos los siguientes casos, algunos
reales, otros imaginarios, pero plausibles:
La idea era hacer una liga entre clubes famosos (por su historia o por su
riqueza) al margen de sus respectivos desempeños en sus ligas nacionales,
dejando un pequeño resto de 6 clubes que accederían por sus méritos
competitivos. La propuesta provocó una lógica indignación moral y no
prosperó. El espectador quiere una competición abierta y meritocrática en
la que un equipo pequeño haga una gran temporada y pueda ganar a los
grandes por su propio mérito, sin barreras aristocráticas de entrada.
Un atleta logra un récord de velocidad y consigue su medalla. Luego se
descubre que había tomado sustancias prohibidas para potenciar su rendi-
miento. Los aplausos se tornan en indignación, la medalla le es arrebatada y
queda suspendido para futuras competiciones. Hizo trampas. No se mere-
cía la medalla.
En una oposición pública gana la plaza un candidato poco competente
gracias a sus “padrinos”, que lo enchufaron. Nos parece mal. Un fiel servi-
DOI: http://dx.doi.org/10.29092/uacm.v19i49.931
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba