Dinero y financiamiento: visión evolucionista versus visión revolucionaria
| Autor | Louis Philippe Rochon Sergio Rossi |
| Páginas | 29-72 |
29
INTRODUCCIÓN
Economistas interesados en la teoría monetaria contemporá-
nea se enfrentan a dos puntos de vista diametralmente opues-
tos, que siguiendo a Schumpeter [1954/1994: 277] pueden cali-
ficarse como análisis real y análisis monetario [véase Rogers,
1989: cap. 1]. De acuerdo con el primero, en gran parte aso-
ciado con economistas neoclásicos o de la mainstream, el di-
nero es simplemente un velo detrás del cual funciona la eco-
nomía, sin ser entorpecida por factores monetarios. Para ellos,
el dinero no desempeña papel alguno excepto el de determinar
Dinero y financiamiento:
visión evolucionista
versus
visión revolucionaria*
Louis-Philippe Rochon
Sergio Rossi**
*Versión al español de Alma Chapoy Bonifaz. Los aut ores agradecen a
David Rueda por la revisión de la traducción.
**La primera versión de este trabajo se presentó en la Asociación Euro-
pea de Economía Política Evolucionista, durante la Conferencia sobre Econo-
mía, Historia y Desarrollo (Universidad de Creta, Grecia, del 28 al 31 de octu-
bre de 2004). Sergio Rossi realizó un ulterior trabajo de investigación como
profesor visitante de economía monetaria en la Universidad C hemnitz de
Tecnología (Alemania, abril-mayo de 2005), a la cual expresa su gratitud por
haberle proporcionado un ambiente de trabajo ideal. Los autores agradecen
a Philip Arestis, Giuseppe Fontana, Claude Gnos, Marc Lavoie y Virginie Mon-
voisin sus comentarios enriquecedores, al igual que a los dos dictaminadores
anónimos. También agradecen a Nunzio Canova y Dante Caprara su ayuda
en el acopio de material bibliográfico. Las opiniones vertidas son de la exclu-
siva responsabilidad de los autores.
30
•
Louis-Philippe Rochon y Sergio Rossi
magnitudes nominales. Esto significa que las partes real y mo-
netaria de la economía serían independientes entre sí, sobre
todo en el largo plazo, aunque en el corto el dinero puede tener
algún papel, pero esto generalmente se considera resultado
de algunas fricciones o imperfecciones del mercado.
Para algunos autores –que incluyen sobre todo a poskey-
nesianos, pero también a quienes propugnan el enfoque del
circuito monetari o, así como a varios eruditos sraff ianos,
institucionalistas y marxistas– la existencia del dinero es de
máxima importancia en el análisis económico. De hecho, lle-
ga a ser prácticamente imposible el estudio de la economía,
en especial de la macroeconomía, sin comprender primera-
mente el concepto de dinero, su origen y creación, y cómo el
dinero se vincula con la producción y el ingreso. En síntesis,
el dinero es endógeno puesto que es determinado por la de-
manda de los agentes económicos para financiar los costos
de producción, principalmente salarios y compra de otros
insumos de la producción.
Entre los economistas heterodoxos, los poskeynesianos
han hecho del concepto “dinero endógeno” la piedra angular
de su teoría monetaria de la producción. Aunque ahora hay
un amplio consenso sobre su importancia, creemos que es
necesario ir más allá de ella y de mirar hacia atrás, al pasado
distante, en los orígenes del dinero endógeno. Al hacer esto
comprometeremos a los estudiosos del dinero endógeno a un
debate muy necesario no solamente sobre los orígenes del
dinero endógeno, sino también sobre su gran importancia.
Por tanto, el propósito de este trabajo es arrojar luz sobre
las raíces históricas de la naturaleza endógena del dinero.
Contrariamente a lo que establece la perspectiva poskeyne-
siana, que aquí llamamos visión evolucionista, sostenemos
que el dinero ha sido siempre endógeno, independientemen-
te del periodo histórico. Esta discusión es importante tanto
Dinero y financiamiento: visión evolucionista
•
31
por razones teóricas como políticas, este punto lo abordare-
mos más adelante. Sin embargo, en un sentido muy amplio
es importante demostrar que el dinero ha sido siempre en-
dógeno, en particular para los poskeynesianos, lo que ayu-
dará a colocar a las innovaciones financieras en su adecuada
perspectiva teórica. También se retomará posteriormente.
El trabajo está estructurado de la siguiente manera: la
primera sección describe brevemente los elementos esencia-
les del dinero endógeno, tomando en cuenta algunas prácticas
recientes del banco central. La segunda sección discute tres
temas defendidos por varios poskeynesianos, a saber, las no-
ciones de que el dinero es sólo parcialmente endógeno, que
se convierte en endógeno únicamente con el transcurso del
tiempo y que la endogeneidad del dinero se vincula de alguna
manera con las reservas bancarias (dinero de alto poder, o en
el lenguaje actual, liquidación de saldos interbancarios). No
nos enfrascaremos en el debate entre horizontalistas y estruc-
turalistas, aunque haremos algunas referencias indirectas.1
Esto, porque creemos que en estos tres puntos coinciden al-
gunos horizontalistas, en especial Moore [1988] y los estruc-
turalistas [véase Rochon, 2005b]. Con esto queremos decir
que todos ellos más bien aceptan la teoría de Chick [1986] de
la evolución del sistema bancario. En la tercera parte propon-
dremos lo que podría llamarse una definición “revoluciona-
ria”2 del dinero endógeno [véase Rochon, 1999], compatible en
1 Sobre el debate horizontalistas/estructuralistas véase particularmente a
Lavoie [1996], Palley [1996], Pollin [1991, 1996] y Rochon [1999].
2 La esencia “revolucionaria” de la definición del dinero endógeno pro-
puesta en este trabajo se vincula con el espíritu de la “revolución” de Keynes,
es decir, c on su intento de desprenderse totalmente del pensamiento orto-
doxo. Es un cambio de paradigma respecto al neoclasicismo, y, en particular,
a la economía monetaria neoclásica. Está claro que otros horizontalistas, es-
pecialmente los del enfoque del circuito, no están de acuerdo con las etapas
de Chick. En este grupo incluimos, entre otros posibles, a Graziani, Lavoie,
Rochon y Seccareccia.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba