Derecho concursal
| Autor | Iván J. Romo |
| Páginas | 50-51 |
La Barra Mayo-Agosto 2017
50
DERECHO CONCURSAL
Por: Iván J. Romo
FECHA DE LA SESIÓN: 28 de marzo de 2017.
ORADORA INVITADA: Rocío Vega Regalado.
CONTENIDO DE LA SESIÓN: “La situación de las Fibras
¿Estamos ante un riesgo?”.
SEGUIMIENTO:
La sesión fue presidida por el Coordinador
del Comité de Derecho Concursal, Lic.
Antonio Silva Oropeza, quien dio la
bienvenida a los presentes e hizo
del conocimiento de los asistentes
que desafortunadamente por
cuestiones de trabajo la expositora
tuvo que cancelar su asistencia.
No obstante, la sesión giró en
torno a una mesa redonda sobre el
tema propuesto, la cual fue enriquecida
con el alto nivel de los participantes tales
como el Dr. Luis Manuel Mejan, el Lic. Alfonso
Ascencio, el Lic. Rafael Contreras, el Dr. Alberto
Amor, el consejero de nuestro colegio Gonzalo
Alarcón, entre otros.
Hechas las presentaciones
correspondientes, se dio inicio a
la mesa redonda con la lectura
del protocolo de investigación
enviado por la licenciada Vega y
que sirvió para abrir plaza. Los
datos relevantes contenidos en
la síntesis de la licenciada Vega
mostraron un panorama general
de la situación de las FIBRAS en
nuestro país. Evidenciando cómo estos
instrumentos han pasado de tener un crecimiento
de más del 200% en su primer año a tener crecimientos
negativos en 2016.
Posteriormente se discutió la solidez de este tipo de
instrumentos, así como el apalancamiento que deben
tener conforme a la legislación. De igual forma, se
estableció quiénes serían los más afectados en caso de
que existiera algún retraso en el cumplimiento de las
obligaciones, concluyéndose que al ser instrumentos
que buscan dar liquidez a sus emisores, los dueños de
los inmuebles aportados serían los que sufrirían las
Gonzalo Alarcón Iturbide, Juan Antonio Nájera Danieli, Claudia de Buen Unna, René Gavira Martínez,
Ignacio Orendain Kunhardt, Cuauhtémoc Reséndiz Núñez, Luis Enrique Graham Tapia, Rodrigo Zamora Etcharren
y Luis Alfonso Madrigal Pereyra.
Ante lo cual, nuestro expositor señaló que de acuerdo
a su experiencia, debe existir un equilibrio entre el
abogado litigante y el funcionario público, enfatizando
que dicho equilibrio se puede obtener con conductas
éticas de ambas partes, entre las que deben destacar
las siguientes:
a) El manejo de una agenda adecuada.- Evitar que el
abogado se “lance a ciegas” sin conocer las constancias
y abusando del tiempo otorgado al relatar toda la vida
de su cliente sin razón. A su vez, las autoridades deben
evitar hacer esperar al litigante sin motivo alguno.
b) Cuidado ante las prácticas corruptas.- Nuestro
conferencista considera adecuado que los tres
magistrados, en el caso de un órgano colegiado,
escuchen a las partes al mismo tiempo o bien, que
un secretario proyectista tome notas de los alegatos
verbales.
c) Respeto.- Que ambas partes tengan un trato amable,
congruente y que se relate un punto en concreto.
En lo personal, coincido con los entusiastas litigantes
que relataron sus experiencias inherentes al tema en
el espacio de preguntas y respuestas, quienes narraron
que por una entrevista privada se alcanzó más que el
éxito deseado, la justicia en sí misma. Así la expresión
mayoritaria fue en el sentido de que la práctica no debe
suprimirse, y solamente si el sistema es reformado,
se pueden introducir cambios o regular la práctica
comentada.
Desde mi punto de vista, a efecto de que no se prohíba
el alegato de oreja en el resto de nuestra legislación,
debido a la corrupción, los abogados debemos
anticiparnos y adoptar una conducta integra cuando
se lleve a cabo ésta practica, ¿cómo? teniendo como
medidas regidoras de nuestra conducta los principios
rectores de la profesión, contempladas en el preámbulo
de nuestro Código de Ética.
A
n
t
o
n
i
o
S
i
l
v
a
O
r
o
p
e
z
a
.
L
u
i
s
M
a
n
u
e
l
M
é
j
a
n
C
a
r
r
e
r
.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba