La Corte Internacional de Justicia y el caso Avena (México vs. EE.UU.)
| Autor | Víctor E. Corzo Aceves; Ernesto E. Corzo Aceves |
| Páginas | 46-47 |
Page 46
El pasado 19 de enero —en coincidencia con el último día de la administración del presidente de Estados Unidos, George W. Bush— la Corte Internacional de Justicia emitió su decisión sobre la solicitud de interpretación que el gobierno de México presentó respecto de la sentencia de la Corte en el caso Avena.
Recordando la litis del asunto, en primer lugar hay que señalar que la sentencia del caso Avena derivó del litigio en el que México demandó a Estados Unidos, en 2004, ante la Corte Internacional de Justicia, por haber faltado este último a sus obligaciones emanadas de la Convención de Viena sobre relaciones consulares, específicamente al privar del derecho a la notificación consular a 51 connacionales mexicanos procesados penalmente y luego sentenciados a la pena de muerte en Estados Unidos. Hay que aclarar que la presente disputa solamente se reduce a la interrogante sobre si la sentencia del caso Avena estipula una obligación de medio o una obligación de fin.
En otras palabras, lo que la solicitud mexicana buscaba era que la Corte determinara si las autoridades estadunidenses sólo están obligadas a agotar los recursos disponibles para que los 51 mexicanos del caso Avena obtengan una revisión y una reconsideración —a la luz de las violaciones a la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares— tanto de sus sentencias como de las penas impuestas (obligación de medio), o si están obligadas a asegurar —por todas las vías— dicha revisión y dicha reconsideración (obligación de fin).
Aun cuando en múltiples ocasiones el agente de Estados Unidos señaló que coincidía con la interpretación del gobierno de México en el sentido de que el fallo del caso Avena contenía obligaciones de fin, los representantes de México hicieron su caso señalando que en la realidad los vecinos del norte mantenían un comportamiento diferente al de sus palabras, citando, para comprobar lo anterior, cuatro ejemplos.
El primero, que en el caso Medellín vs. Texas, ante la Suprema Corte, el Ejecutivo federal norteamericano señaló que el artículo 94(1) de la Carta de las Naciones Unidas —donde se establece la obligación de los Estados...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba