El caso Neruda sigue abierto
| Autor | Francisco Marín |
SANTIAGO DE CHILE.- El viernes 8 la comisión de expertos forenses que estudió las causas de la muerte del poeta Pablo Neruda presentó su "informe definitivo". Ese día en conferencia de prensa Patricio Bustos, director del Servicio Médico Legal (SML) y el juez Mario Carroza, instructor de la causa, apuntalaron la versión de que el deceso del poeta en 1973 fue resultado de cáncer y que se descartaba su asesinato por envenenamiento. Tal versión fue recogida por los medios chilenos y de otros países.
Pero ninguna de estas dos conclusiones está contenida en el informe de la comisión, integrada por Bustos y 10 expertos forenses chilenos y de otros países convocados especialmente para el caso Neruda. Entre éstos destacan los toxicólogos Guillermo Repetto (de la Universidad de Sevilla) y Ruth Winec-ker (de la Universidad de Carolina del Norte) así como el tanatólogo de la Universidad de Murcia, Aurelio Luna.
Ese día Carroza y los integrantes de la comisión entregaron sus conclusiones a los representantes de los querellantes: los abogados Eduardo Contreras -por el Partido Comunista- y Elisabeth Flores y Rodolfo Reyes, representantes de la familia de Neruda. La reunión duró 45 minutos y se realizó en un salón del tercer piso del Palacio de los Tribunales en esta capital.
Terminada esta diligencia, Carroza hizo pasar a la prensa.
Bustos, quien carece de especializa-ción forense, leyó las conclusiones del informe pericial: "Se confirma por diversas técnicas complementarias entre sí la existencia de lesiones metastásicas en varias partes del esqueleto, en justa correspondencia con la enfermedad por la que (Neruda) estaba siendo tratado (...) Los análisis acreditan la presencia de elementos farmacéuticos para enfermedades de cáncer (...) No se ha encontrado evidencia forense alguna que permita establecer una etiología médico-legal por causas no naturales en la muerte de Pablo Neruda".
Al término de la presentación se invitó a la prensa a hacer consultas a los peritos. Repetto aseguró que según los estudios toxicológicos "se descartaba que existiera indicio de una muerte no natural".
Pero al ser interrogado sobre la posibilidad del uso de gas sarín o toxina botulínica -como ha sugerido el abogado Contreras-Repetto reconoció que no se buscaron: "Es-tas sustancias hubieran desaparecido muy rápidamente del cuerpo, con lo cual entendemos que hubiese ido contra la lógica (...) buscar algo imposible de encontrar".
Otro miembro del equipo, el antropólogo forense español Francisco Etxeberria sostuvo que las pruebas periciales...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba