Arbitrariedades contra los jugadores...
| Autor | Beatriz Pereyra |
El Tribunal de Arbitraje Deportivo (TAS, por sus siglas en francés) no falló en contra del delantero Francisco Fonseca -quien le exige al Tigres una indemnización por 9 millones de pesos-, pero tampoco resolvió que el club deba pagarle algo al jugador, asegura Juan de Dios Crespo, quien representó al mexicano ante ese organismo.
En entrevista con Proceso, el abogado español sostiene que el TAS no revisó el caso, sino que simplemente confirmó que la Comisión de Conciliación y Resolución de Controversias de la Federación Mexicana de Fútbol (Femexfut) actuó apegada a sus reglamentos cuando el 8 de febrero de 2011 le negó a Fonseca el derecho de audiencia por no presentarse a la misma.
"El TAS no ha dicho que a Fonseca no se le debe nada", puntualiza.
El viernes 13, Tigres difundió un boletín en el que anunció que no prosperó la demanda de Fonseca.
"Así se dio fin a más de un año de controversia en el que el delantero llevó su reclamo ante la Femexfut y luego ante el TAS. Ambas instancias decidieron, luego del desahogo de pruebas, que no había fundamentos para la demanda", declaró el presidente del conjunto regiomontano, Alejandro Rodríguez.
Crespo adelanta que estudia apelar en un tribunal federal o emprender otro de tipo acciones para que Fonseca recupere el dinero que, asegura, se le debe.
"Tenemos varias posibilidades. Lo que está claro es que el TAS sólo confirmó que Fonseca tenía que haber ido personalmente a la audiencia y no su abogado. Como no se presentó, la federación archivó el procedimiento y el TAS en su fallo indica que para ellos el reglamento de la Comisión de Controversias es válido. Dice esto y no más; ni siquiera entra a juzgar el fondo de la cuestión", alega Crespo.
Sostiene que es la primera vez que se enfrenta a un caso en el que, por no presentarse personalmente, alguien pierde su derecho de audiencia. Considera que el TAS se equivocó en su fallo, pues, dice, en cualquier país un abogado basta para representar a cualquier persona. Fonseca argumenta que no llegó a esa audiencia porque la aerolínea sobreven-dió el vuelo en el que viajaría.
-Como se trata de un asunto de fuerza mayor, ¿debió reponerse la audiencia? -se le pregunta al litigante.
-Yo ni siquiera entro al asunto de fuerza mayor. Nada más faltaba que siendo de fuerza mayor no se permita la audiencia. Sostengo que esa decisión no es válida, es nula, porque desde el punto de vista del derecho internacional y de cualquier derecho, no se le puede obligar a nadie a ir de manera personal a una conciliación cuando puede ser representado por un abogado.
En la propia FIFA no hace falta ir personalmente; con que vaya un abogado con un documento que diga que representa al jugador es suficiente. No entiendo cómo es que en una conciliación, que es aun menos que un procedimiento formal, no se permita que vaya cualquier abogado que tenga un poder. Busco que eso se anule.
Sostiene que la Comisión de Controversias no mide con la misma vara a jugadores y clubes, pues por los equipos puede ir cualquier representante y no necesariamente el dueño o presidente del equipo.
-¿Diría que la Comisión de Controversias fastidia a los jugadores?
-No, sólo que no es justo que se le pida al jugador que esté presente. Del club sí puede ir alguien con...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba