De la ANUIES
Señor director:
Lo anterior, con el único y exclusivo propósito de evitar que en su prestigiada revista se digan mentiras y se aventuren presunciones con base en ellas, como se hace en el octavo y noveno párrafos del artículo suscrito por Ernesto Villanueva titulado Presuntos delincuentes en la UAM en la edición del 1 de septiembre de 2013.
Atentamente
Raúl de Jesús Touar Palomo
Coordinador de Comunicación Social de la ANUIES
Respuesta de Ernesto Villanueva
Señor director:
En relación con las aclaraciones de la Universidad Autónoma Metropolitana, quiero precisar lo siguiente:
-
- En ningún momento refuta una sola de mis imputaciones, sino que, peor aún, invoca implícitamente la noción de autonomía como argumento para violar la Constitución y la ley, cuando afirma que los profesores que señalé carecen de cédula profesional porque, justifica, "acreditan el cumplimiento de los requisitos que la normatividad exige, tanto para ser miembro del personal académico como de las comisiones dictaminadoras de esta institución". Es evidente que esos requisitos pueden ser mayores a los que exige la ley por razones de calidad y prestigio académico, pero jamás menores porque nadie está por encima de la ley, aunque trabaje en la UAM, que no es soberana, sino autónoma sólo para efectos de su organización interna.
-
- El reconocimiento implícito de que carecen de cédulas profesionales sus dictaminadores pone de relieve las grandes oportunidades de mejora que tiene esa institución.
-
- Jamás he acusado a los profesores mencionados de delincuentes, sino de "presuntos delincuentes". El Diccionario de la Lengua Española de la RAE define así la palabra presunto: "Se dice de aquel a quien se considera posible autor de un delito antes de ser juzgado". Es evidente que sólo el juez de la causa puede determinar en este caso concreto si incurren en el tipo penal previsto en el artículo 250 del Código Penal vigente.
-
- No dudo que el emblema y el escudo de la UAM estén protegidos por las leyes aplicables. Pero de ahí a pensar que no pueden ser objeto de crítica, informaciones u opiniones negativas, hay una gran distancia, por varias razones, de las cuales destaco dos: a) es una institución que vive con cargo al erario, y su existencia le cuesta a todos los mexicanos; y b) incluso si fuera una empresa privada no sería ajena a la crítica en caso de involucrarse en asuntos de interés público, como lo han señalado la Suprema Corte de Justicia y la Ley de Responsabilidad...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba