Tesis de Suprema Corte de Justicia, Primera Sala, 31 de Octubre de 2014 (Tesis num. 1a./J. 62/2014 (10a.) de Suprema Corte de Justicia, Primera Sala, 10-10-2014 (Reiteración))
| Número de registro | 2007619 |
| Número de resolución | 1a./J. 62/2014 (10a.) |
| Fecha | 31 Octubre 2014 |
| Fecha de publicación | 31 Octubre 2014 |
| Localizador | [J] ; 10a. Época; 1a. Sala; Gaceta S.J.F.; Libro 11, Octubre de 2014; Tomo I; Pág. 262. 1a./J. 62/2014 (10a.). |
| Materia | Penal |
| Emisor | Primera Sala |
| Tipo de Jurisprudencia | Reiteración |
La firma se erige como signo, rúbrica o carácter de autoría de alguien que al estar contenido en determinado documento o acto, se entiende vinculado con sus efectos jurídicos inherentes. Bajo este contexto de función identificadora, para tener como autor de un documento a una persona determinada, su firma o rúbrica colocada al pie es idónea para identificarla; en ese sentido, se entiende que firma y rúbrica son la misma cosa, por tener éstas una función equivalente. Así, se concluye que para dotar de validez a un acto o una resolución jurisdiccionales y, además, para identificar al funcionario que intervino en su emisión, basta con que éste imprima su firma o rúbrica en el documento; de ahí que resulte innecesario que asiente su nombre, apellidos y cargo, al no ser elementos inherentes a ésta, siempre que estos datos puedan identificarse en diverso apartado de la resolución judicial, o bien, que a través de otros medios en el propio expediente de que se trate, esta información sea determinable para las partes. Lo anterior, sin perjuicio de que cada entidad federativa en sus respectivas legislaciones, eventualmente, pueda establecer requisitos adicionales, tales como el nombre y el cargo de los funcionarios que intervienen en la emisión del acto.
Amparo directo 29/2014. 18 de junio de 2014. Cinco votos de los M.A.Z.L. de L., J.R.C.D., A.G.O.M., O.S.C. de G.V. y J.M.P.R.. Ponente: J.R.C.D.. Secretarios: C.V.L., C.C.R., J.R.O.E., J.D. de León Cruz y J.J.R.C..
Amparo directo 27/2014. 18 de junio de 2014. Cinco votos de los M.A.Z.L. de L., J.R.C.D., A.G.O.M., O.S.C. de G.V. y J.M.P.R.. Ponente: J.R.C.D.. Secretarios: C.V.L., C.C.R., J.R.O.E., J.D. de León Cruz y J.J.R.C..
Amparo en revisión 274/2014. 18 de junio de 2014. Cinco votos de los M.A.Z.L. de L., J.R.C.D., A.G.O.M., O.S.C. de G.V. y J.M.P.R.. Ponente: J.R.C.D.. Secretarios: C.V.L., C.C.R., J.R.O.E., J.D. de León Cruz y J.J.R.C..
Amparo directo 21/2014. 18 de junio de 2014. Cinco votos de los M.A.Z.L. de L., J.R.C.D., A.G.O.M., O.S.C. de G.V. y J.M.P.R.. Ponente: A.Z.L. de L.. Secretarios: C.C.R., J.D. de León Cruz, J.R.O.E., J.J.R.C. y C.V.L..
Amparo directo 22/2014. 25 de junio de 2014. Cinco votos de los M.A.Z.L. de L., J.R.C.D., A.G.O.M., O.S.C. de G.V. y J.M.P.R.. Ponente: J.M.P.R.. Secretarios: J.D. de León Cruz, C.C.R., J.R.O.E., C.V.L. y J.J.R.C..
Tesis de jurisprudencia 62/2014 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada de veinticuatro de septiembre de dos mil catorce.
Nota:
Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 357/2014 del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de la que derivó la tesis jurisprudencial P./J. 7/2015 (10a.) de título y subtítulo: "ACTOS Y RESOLUCIONES JURISDICCIONALES. PARA DOTARLOS DE VALIDEZ E IDENTIFICAR AL FUNCIONARIO QUE INTERVINO EN SU EMISIÓN, BASTA CON QUE ÉSTE IMPRIMA SU FIRMA O RÚBRICA EN EL DOCUMENTO, SIEMPRE QUE SU NOMBRE, APELLIDOS Y CARGO PUEDAN IDENTIFICARSE EN DIVERSO APARTADO DE LA RESOLUCIÓN O DEL EXPEDIENTE DE QUE SE TRATE, INCLUSIVE POR OTROS MEDIOS."
Por ejecutoria del 12 de marzo de 2015, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación declaró sin materia la contradicción de tesis 393/2014 derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio contenido en esta tesis, al existir la jurisprudencia P./J. 7/2015 (10a.) que resuelve el mismo problema jurídico.
Por ejecutoria del 12 de marzo de 2015, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación declaró sin materia la contradicción de tesis 2/2015 derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio contenido en esta tesis, al existir la jurisprudencia P./J. 7/2015 (10a.) que resuelve el mismo problema jurídico.
Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 59/2015 del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, desechada por notoriamente improcedente, mediante acuerdo de 26 de febrero de 2015.
Esta tesis se publicó el viernes 10 de octubre de 2014 a las 09:30 horas en el Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 13 de octubre de 2014, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.
-
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 12-03-2015 (CONTRADICCIÓN DE TESIS 2/2015)
...al resolver los amparos directos 21/2014, 22/2014, 27/2014, 29/2014 y el amparo en revisión 274/2014, de los que derivó la jurisprudencia 1a./J. 62/2014 (10a.); y el criterio sustentado por la Segunda Sala de esta Suprema Corte al resolver la contradicción de tesis 162/2013 y la solicitud d......
-
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 20-05-2015 (SOLICITUD DE SUSTITUCIÓN DE JURISPRUDENCIA 9/2014)
...A.P.D. y Luis María Aguilar Morales. Ausente: J.F.F.G.S.. Ponente: J.R.C.D.. Secretaria: C.V.L.. Tesis y/o criterios contendientes: Tesis 1a./J. 62/2014 (10a.), de título y subtítulo: "ACTOS Y RESOLUCIONES JURISDICCIONALES. PARA DOTARLOS DE VALIDEZ E IDENTIFICAR AL FUNCIONARIO QUE INTERVINO......
-
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 20-05-2015 (SOLICITUD DE SUSTITUCIÓN DE JURISPRUDENCIA 1/2015)
...A.P.D. y Luis María Aguilar Morales. Ausente: J.F.F.G.S.. Ponente: J.R.C.D.. Secretaria: C.V.L.. Tesis y/o criterios contendientes: Tesis 1a./J. 62/2014 (10a.), de título y subtítulo: "ACTOS Y RESOLUCIONES JURISDICCIONALES. PARA DOTARLOS DE VALIDEZ E IDENTIFICAR AL FUNCIONARIO QUE INTERVINO......
-
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 12-03-2015 (CONTRADICCIÓN DE TESIS 393/2014)
...al resolver los Amparos Directos 21/2014, 22/2014, 27/2014, 29/2014 y el Amparo en Revisión 274/2014, de los que derivó la jurisprudencia 1a./J. 62/2014 (10a.); y el criterio sustentado por la Segunda Sala de esta Suprema Corte al resolver la solicitud de sustitución de jurisprudencia 2/201......