Tesis Aislada, Quinto Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito, 1 de Mayo de 2011 (Tesis num. XV.5o.5 C de Quinto Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito, 01-05-2011 (Tesis Aisladas))
| Número de resolución | XV.5o.5 C |
| Fecha de publicación | 01 Mayo 2011 |
| Fecha | 01 Mayo 2011 |
| Número de registro | 162146 |
| Localizador | 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; XXXIII, Mayo de 2011; Pág. 1130 |
| Materia | Civil |
Del análisis teleológico y sistemático del citado dispositivo legal aplicado supletoriamente al procedimiento mercantil, en términos del artículo 1054 del Código de Comercio se advierte que las personas que deben firmar las notificaciones son el actuario y los notificados, al igual que la forma en que procederá el actuario en caso de actualizarse la condición relativa a que el notificado no supiere o no quisiere firmar; esto es, la notificación deberá firmarse por el actuario y, asimismo, éste hará constar que el individuo con quien entendió la diligencia no quiso o no supo estampar su signatura. Por ello, el dispositivo legal no obliga ni faculta al notificador para que firme en dos ocasiones, una por sí y otra en sustitución de la persona que se negó o no pudo hacerlo, ya que el legislador en casos análogos al que ahora se analiza, no estableció que el tribunal o el actuario puedan firmar en sustitución del notificado, habida cuenta que en ese supuesto únicamente se hará constar el porqué no firmó el compareciente, tal como se aprecia en los artículos 114, 116 y 183 de la citada codificación. Consecuentemente, la facultad consistente en que un funcionario judicial pueda firmar en sustitución de una de las partes se encuentra restringida al Juez, en los casos expresamente establecidos en los diversos dispositivos 503 y 528 del Código Federal de Procedimientos Civiles.
QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO QUINTO CIRCUITO.
Amparo en revisión 427/2010. M.J.F.H.. 3 de marzo de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: I.d.P.M.. Secretario: J.F.P.M..
Nota: Sobre el tema tratado, la Primera Sala resolvió la contradicción de tesis 52/2011, de la que derivó la tesis jurisprudencial 1a./J. 60/2011 de rubro: "EMPLAZAMIENTO EN MATERIA MERCANTIL. ES JURÍDICAMENTE VÁLIDO SI EN EL ACTA DE LA DILIGENCIA EL NOTIFICADOR HACE CONSTAR LA CIRCUNSTANCIA POR LA QUE NO OBRE LA...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia N° 923-2015 de la Sala 7, del Tribunal Supremo de Justicia de Jalisco, 2015
...del Décimo Quinto Circuito, visible en la Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: XXXIII, Mayo de 2011, Tesis: XV.5o.5 C, Página: 1130, Registro: 162,146, que a la letra se inserta:- - - - - - - - - - - - - - - - “EMPLAZAMIENTO EN MATERIA MERCANTIL. EL ARTÍCU......
-
Sentencia N° 398-2019 de la Sala 7, del Tribunal Supremo de Justicia de Jalisco, 2019
...Tipo de Tesis: Asilada: Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta; Libro XI, agosto d 2012, Tomo 2; Materia (s): Civil; Tesis: XV. 5º.5 C (10ª); Página: 1659. CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN MATERIA MERCANTIL. EN EL CÓMPUTO DEL TÉRMINO PARA QUE OPERE NO DEBEN INCLUIRSE DÍAS INHÁB......