Tiempos, objetos y sucesos en la metafisica estoica.
| Autor | Salles, Ricardo |
Resumen: El propósito de este trabajo es estudiar las tesis que sostuvieron los primeros estoicos sobre la individualización de los tiempos (¿qué determina que un instante sea distinto de otro?). En contra de una objeción que formuló Jonathan Barnes contra la coherencia de la teoría estoica del eterno retorno --objeción que presupone que, para los estoicos, t y t* son distintos sólo si los cuerpos y sucesos que se dan en t son distintos de los cuerpos y sucesos que se dan en t*--, intento mostrar que en la metafísica estoica las diferenciaciones temporales no presuponen diferenciaciones en lo que existe en el tiempo, lo cual implica que en ella puede haber tiempo sin cambio.
Palabras clave: estoicismo, sucesos tipo y sucesos caso, cualidades, disposiciones, ambigüedad
Ricardo Salles, Times, Objects and Events in Stoic Metaphysics
The paper tackles the early Stoic views on the individuation of times and argues that they allow for time without change. Different times may, in principle, be characterized by the same objects and events and, therefore, a differentiation in times does not necessarily require a differentiation in the objects and events that characterize them. The paper rebuts an important objection raised by Jonathan Barnes against the coherence of the early Stoic doctrine of everlasting recurrence.
Key words: Stoicism, events type vs. token events, qualities, dispositions, ambiguity
**********
En un trabajo importante del año 1978, Jonathan Barnes intentó mostrar que la metafísica estoica encierra una contradicción. (1) La supuesta contradicción surge entre la versión ortodoxa de la doctrina del eterno retorno, por una parte, y la concepción estoica del tiempo como entidad incorpórea [TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII.], por otra. El argumento sobre el cual se apoya la objeción de Barnes puede resumirse como sigue. Según la versión ortodoxa, (A) el mundo que ahora existe habrá de repetirse cíclicamente en el futuro, sin variación alguna, un número infinito de veces; asimismo, no es otra cosa sino la repetición exacta de uno que existió infinitas veces en ciclos anteriores. Un corolario de (A) es (B): existe una diferenciación temporal entre ciclos: para cada ciclo [c.sub.x], existe un ciclo [c.sub.x - 1] temporalmente anterior a [c.sub.x] y un ciclo [c.sub.x + 1] temporalmente posterior a [c.sub.x]. Sin embargo, Barnes afirma que (B) choca con la concepción estoica del tiempo como una entidad incorpórea, pues, según Barnes, esta concepción implica (C): aquello que individualiza a un tiempo de otro son las cualidades y disposiciones de los cuerpos que lo caracterizan; en otras palabras, para cualesquiera tiempos [t.sub.1] y [t.sub.2], [t.sub.1] y [t.sub.2] son dos tiempos, o instantes, distintos sólo si los cuerpos que caracterizan a [t.sub.1] y los cuerpos que caracterizan a [t.sub.2] difieren en sus cualidades y disposiciones; de modo que, si no hay diferencia alguna entre lo que existe y sucede en cada uno, [t.sub.1] y [t.sub.2] no son realmente dos tiempos, sino númericamente el mismo tiempo. Por lo tanto, y ésta es la objeción, si la tesis (C) es verdadera, (A) y (B) no pueden ser ambas verdaderas. Los tiempos de cada ciclo no podrían ser distintos porque todos se caracterizarían por los mismos cuerpos con las mismas cualidades y disposiciones, lo cual, según (C) y en contra de (B), implicaría que los tiempos son, de hecho, uno solo. Para conservar la tesis (C), los estoicos deben abandonar o bien la tesis (A), que afirma que de un ciclo al otro se repite exactamente el mismo mundo, o bien su corolario (B), que afirma que los ciclos suceden en tiempos distintos. Es por esta razón, según Barnes, que los estoicos ortodoxos, quienes sostuvieron las tres tesis al mismo tiempo, entran en contradicción. (2)
En este trabajo me propongo defender a los estoicos ortodoxos de la objeción de Barnes. Para ello, intentaré mostrar que su concepción del tiempo como una entidad incorpórea no los obliga a aceptar la tesis (C) que Barnes les imputa. Su objeción parte de un malentendido sobre la naturaleza de los incorpóreos estoicos. En el primer apartado ofrezco un análisis de los presupuestos de la objeción. En el segundo me ocupo de la teoría estoica de los incorpóreos. Como veremos, no hay en ella elementos que permitan concluir que para los estoicos los tiempos se individualizan por los cuerpos que los caracterizan. Ofreceré un ejemplo donde puede apreciarse claramente que los estoicos nunca tuvieron esa concepción. Este ejemplo nos llevará, en el tercer apartado, a reflexionar sobre el problema de la individualización de sucesos. Me haré la pregunta de si es coherente afirmar que los mismos sucesos ocurren en tiempos distintos (como supone la teoría ortodoxa) y, también, de cómo se aplica a sucesos el principio de la identidad de los indiscernibles.
-
La objeción de Barnes
La objeción de Barnes descansa sobre un supuesto general del cual la tesis (C) es un caso particular. A este supuesto lo llamaré la "tesis de la individualización" y se enuncia como sigue: si bien una misma entidad corpórea C puede caracterizar a un gran número de entidades incorpóreas particulares del mismo tipo, la diferenciación de estas entidades presupone necesariamente una diferenciación en las cualidades y de las disposiciones de C. Según esta tesis, existe un vínculo entre caracterización e individualización: la relación de caracterización siempre determina la individualización del incorpóreo respecto de otros incorpóreos del mismo tipo. Por lo tanto, un mismo cuerpo no puede nunca caracterizar a más de un incorpóreo del mismo tipo en virtud de las mismas cualidades y disposiciones. En su artículo, Barnes no formula de modo explícito la tesis de la individualización; sin embargo, es claramente un presupuesto de su argumento. Según el autor, la razón por la cual el mismo mundo no puede caracterizar tiempos distintos es que el tiempo es un incorpóreo estoico. Esta inferencia, en efecto, no sería válida si no se supusiera la tesis de la invidualización.
Coincido con Barnes en que las entidades que los estoicos postulan como incorpóreas se caracterizan por cuerpos. Sin duda, tal es el caso de tiempo. Para tomar un ejemplo, la descripción completa de un tiempo particular como el 5 de mayo de 1862, debe hacer referencia al hecho de que es el día en que tuvo lugar la Batalla de Puebla. En esa medida, la Batalla de Puebla es una entidad corpórea característica de ese tiempo particular. Pero difiero de Barnes en cuanto a la tesis de la individualización. Para seguir con el ejemplo anterior, imaginemos que la Batalla de Puebla se hubiera repetido el 6 mayo exactamente del mismo modo y que el estado del resto del universo también se hubiese repetido. Según la tesis de la individualización, se seguiría de esto que el 5 y el 6 no serían de hecho dos tiempos distintos. Serian numéricamente el mismo tiempo con dos nombres distintos. Lo mismo ocurriría con la doctrina del eterno retorno de los estoicos ortodoxos: dado que el mundo que se repite de un ciclo a otro es exactamente el mismo, los ciclos no suceden en tiempos distintos, sino todos al mismo tiempo. En esto consiste justamente la objeción de Barnes, la cual me parece equivocada porque, según pienso mostrarlo, los estoicos nunca aceptaron la tesis de la individualización. Para ellos, la relación de caracterización entre una entidad corpórea y un incorpóreo no determina la individualización del incorpóreo. Por ello no caen en ninguna contradicción al afirmar que el mismo mundo se repite en ciclos temporalmente distintos. Antes de pasar a esto, es preciso hacer una aclaración terminológica.
En su formulación de la objeción, Barnes emplea el término "suceso": los tiempos se distinguen por los sucesos que los caracterizan. No se hace referencia a cuerpos:
El estatus ontológico de estos [TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII.] no es del todo claro, pero cabe hacer la siguiente aclaración. Siendo el tiempo una entidad incorpórea, cada instante se individualiza únicamente por los sucesos que lo caracterizan: un instante no es nada sino el tiempo de los sucesos mismos; es algo relativo que carece de existencia en si mismo, que no tiene existencia absoluta. Por lo tanto, dos instantes serán distintos si y sólo si los sucesos que caracterizan al uno se distinguen de alguna manera de los sucesos que caracterizan al otro. (3) La noción de suceso, sin embargo, no afecta lo que dije antes. Pues los estoicos reducen a estados corpóreos de cosas lo que se entiende por sucesos en teorías modernas como la de Davidson. (4) Pensemos en un suceso tipo como el caminar de Platón de la Academia hacia las murallas de Atenas. Según los estoicos, este suceso tipo consiste en el estado de cosas formado por Platón dispuesto de cierto modo: es Platón [TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII.] Más exactamente, el suceso consiste en que Platón satisfaga el predicado ([TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII.]) caminar de la Academia hacia las murallas de Arenas, el cual Platón satisface en virtud de que está dispuesto de un modo especifico: el de caminar de la Academia a las murallas de Arenas. La identidad del suceso tipo depende, por lo tanto, de dos elementos: (i) las cualidades en virtud de las cuales el cuerpo que camina es Platón y no otra persona, y (ii) la disposición, o [TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII.], cuyo ejercicio, por parte de Platón, consiste en el caminar de la Academia a las murallas de Atenas. Cada vez que Platón camina de un lugar al otro, ocurre un caso distinto del mismo suceso tipo. Los sucesos caso de un mismo tipo se distinguen entre si por el tiempo en que ocurren. De esta manera, la identidad de un suceso caso se fija por la combinación de los elementos (i) y (ii) junto con un tiempo particular. Por ejemplo, el caminar de Platón de la Academia a las murallas de Atenas en t --el hecho de estar así dispuesto en ese momento-- es un caso del suceso tipo cuya identidad es fijada por (i) y (ii).
La disposición que se...
Para continuar leyendo
Solicita tu pruebaCOPYRIGHT GALE, Cengage Learning. All rights reserved.
