Tesis num. II.3o.P.3 K (11a.) de Tercer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito, 28-04-2023 (Tesis Aislada)
| Fecha de publicación | 28 Abril 2023 |
| Materia | Común |
| Emisor | Tercer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito |
| Localizador | [TA]; 11a. Época; T.C.C.; Gaceta S.J.F.; Libro 24, Abril de 2023; Tomo III; Pág. 2519 |
El presidente de este Tribunal Colegiado de Circuito tuvo por no presentada una demanda de amparo directo al considerar que el quejoso no acreditó haber realizado las gestiones necesarias para publicar los edictos ordenados y emplazar a un tercero interesado; inconforme, interpuso recurso de reclamación y en sus agravios alegó la inconstitucionalidad e inconvencionalidad del artículo 27, fracción III, inciso b), último párrafo, de la Ley de Amparo que prevé ese tipo de notificación y sus características; no obstante, durante la tramitación de dicho recurso se advirtió como hecho notorio que ese precepto le fue aplicado con anterioridad en un primer juicio en el que señaló el mismo acto reclamado y autoridades responsables, y en el que también se resolvió tener por no presentada su demanda por la misma causa, sin que en aquella ocasión hubiera controvertido la constitucionalidad o convencionalidad del precepto indicado.
Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que es inoperante el agravio planteado en el recurso de reclamación, relacionado con la inconstitucionalidad e inconvencionalidad de algún precepto de la Ley de Amparo que se aplicó con anterioridad bajo las mismas condiciones y el recurrente no lo cuestionó.
Justificación: Para analizar la constitucionalidad de una disposición legal en el recurso de reclamación, es necesario apreciar cuándo se verificó la aplicación del precepto cuestionado para poder advertir si existió un perjuicio (que se exige como requisito), pues debe tenerse presente que la sistemática instituida en la Ley de Amparo generalmente no prevé la posibilidad de impugnar una norma con motivo de un segundo o ulterior acto de aplicación, ya que si en el primer momento no se objetó el precepto que se le aplicó y le causó perjuicio, no es posible introducir ese cuestionamiento contra un nuevo acto de aplicación. En ese tenor, cuando en el recurso de reclamación se cuestione la inconstitucionalidad de algún precepto de la Ley de Amparo que fue aplicado con antelación causando un probable perjuicio, y en aquella ocasión no se controvirtió en ese aspecto, los disensos que de manera novedosa se hagan valer serán inoperantes, no porque se consintiera la disposición aplicada, sino en virtud de la figura jurídica de la preclusión, merced a la cual se pierde el derecho a impugnarla.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Recurso de reclamación 29/2022. 15 de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba