Tesis Aislada, Tribunales Colegiados de Circuito, 31 de Agosto de 2014 (Tesis num. I.7o.C.8 K (10a.) de Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, 22-08-2014 (Tesis Aisladas))
| Número de resolución | I.7o.C.8 K (10a.) |
| Fecha de publicación | 31 Agosto 2014 |
| Fecha | 31 Agosto 2014 |
| Número de registro | 2007272 |
| Localizador | [TA] ; 10a. Época; T.C.C.; Gaceta S.J.F.; Libro 9, Agosto de 2014; Tomo III; Pág. 1917. I.7o.C.8 K (10a.). |
| Materia | Común |
Conforme al párrafo segundo del citado artículo 64 de la Ley de Amparo, vigente a partir del día tres de abril de dos mil trece, cuando un órgano jurisdiccional de amparo advierta de oficio una causal de improcedencia no alegada por alguna de las partes, ni analizada por un órgano jurisdiccional inferior, dará vista al quejoso para que en el plazo de tres días, manifieste lo que a su derecho convenga. Ahora bien, de una interpretación literal de la norma en comento, se colige que tal supuesto no resulta aplicable al caso en que se interpone un recurso de queja en contra del acuerdo que desecha la demanda de amparo, con fundamento en el artículo 97, fracción I, inciso a), de la citada ley y el tribunal revisor advierte de oficio una diversa causal de improcedencia por la que debe confirmar el proveído impugnado, en virtud de que el primer precepto establece textualmente: "Cuando un órgano jurisdiccional de amparo advierta de oficio una causal de improcedencia no alegada por alguna de las partes ni analizada por un órgano jurisdiccional inferior, ...", tal circunstancia implica previamente la admisión de la demanda, ya que hasta entonces se puede hablar de "partes que puedan alegar en el juicio", y no antes de esa actuación, dado que no existe todavía un emplazamiento del tercero interesado o de la autoridad responsable, ni la intervención del Ministerio Público y, por ello, resulta evidente que no hay "partes" que puedan oponerse al desechamiento; además, la actualización de la diversa causal de improcedencia trae como consecuencia que se mantenga la misma situación jurídica del gobernado, puesto que la no admisión de su demanda de amparo permanece firme. De ahí que cuando se presente un recurso de queja contra el auto que desecha la demanda y el Tribunal Colegiado advierte de oficio una diversa causal de improcedencia, por la que debe confirmar el acuerdo recurrido, no existe obligación de parte del órgano revisor de dar vista con ella, para que manifieste lo que a su derecho corresponda.
SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Queja 57/2014. J.C.N.V. y otra. 5 de junio de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: A.E.H.G.. Secretario: R.L.R..
Nota: La presente tesis aborda el mismo tema que las diversas VI.1o.A.23 K (10a.), I.11o.C. J/2 (10a.) y VII.1o.(IV Región) J/2 (10a.), de rubros o títulos y subtítulos: "QUEJA CONTRA EL AUTO DESECHATORIO DE LA DEMANDA DE AMPARO. EN EL RECURSO RELATIVO ES INAPLICABLE LO DISPUESTO EN EL SEGUNDO...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba