Ejecutoria, Tribunales Colegiados de Circuito
| Número de resolución | VI.2o. J/202 |
| Fecha de publicación | 01 Junio 1992 |
| Fecha | 01 Junio 1992 |
| Número de registro | 6306 |
| Localizador | Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Tomo IX, Junio de 1992, 131 |
| Materia | Derecho Civil,Derecho Procesal |
D-151/992. R.I.C.
CONSIDERANDO:
PRIMERO.-La certeza de los actos reclamados se desprende de los informes justificados rendidos por las autoridades responsables y los autos remitidos en los cuales obra original la sentencia de que se trata.
SEGUNDO.-La cuarta S. del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla, para dictar su resolución hizo las siguientes consideraciones: "III. SON INFUNDADOS LOS AGRAVIOS. LA LEY PROCESAL QUE RIGE EN LA ENTIDAD PREVIENE EN SU ARTICULO 256 LA FACULTAD CON QUE CUENTA EL DEMANDADO PARA LLAMAR A JUICIO A CUALQUIER PERSONA QUE TENGA INTERES EN EL NEGOCIO, BAJO LAS CONDICIONES DE QUE SEA PERMITIDO POR LA LEY Y QUE LO MANIFIESTE EN LA CONTESTACION DE DEMANDA QUE PRODUZCA. ES CLARO ASI, QUE EL USO DEL DERECHO CONSIGNADO EN EL NUMERAL EN COMENTO DEBE PATENTIZARSE PRECISAMENTE AL FIJARSE LA LITIS, PARA QUE INGRESE AL JUICIO, LA PERSONA QUE SE CREA TIENE INTERES PARA INTERVENIR EN LA CONTROVERSIA. SIN EMBARGO, LA PETICION QUE DE ESTE MODO SE FORMULE, PUEDE SER DESECHADA POR EL JUZGADOR, POR ESTIMARSE QUE NO EXISTE NECESIDAD PARA LLAMAR A PERSONA ALGUNA A LA CONTROVERSIA, O BIEN QUE SIMPLEMENTE SE OMITA PROVEER SOBRE LA PETICION DEL DEMANDADO; EN EL PRIMER CASO, QUIEN SIENTA QUE SE LESIONAN SUS DERECHOS PODRA RECURRIR LA RESOLUCION QUE ORDENO O NEGO EL LLAMAMIENTO A JUICIO DE OTRA PERSONA, SIN EMBARGO, EN EL SEGUNDO SUPUESTO, LA FALTA DE ACUERDO SOBRE EL DERECHO EJERCITADO, HACE NECESARIO EL REQUERIMIENTO PARA QUE SE ADOPTE CUALQUIER POSTURA, YA SEA QUE ACEPTE O NIEGUE PORQUE ANTE EL SILENCIO DEL DEMANDADO, LO QUE OCURRE ES QUE TACITAMENTE SE HA CONSENTIDO LA OMISION DEL LLAMAMIENTO A JUICIO, DE TAL SUERTE, QUE AL CONFORMARSE EL REO CON AQUEL AUTO QUE NADA LE PROVEYO AL RESPECTO Y AL NO ADOPTARSE LA CONDUCTA PROCESAL NECESARIA PARA QUE SE DECIDIERA SOBRE SU PETICION, SE SIGUE QUE NO ES DABLE QUE UNA VEZ DICTADA LA SENTENCIA DEFINITIVA SE ALEGUE QUE SE INCURRIO EN UNA VIOLACION AL NO HABERSE ACORDADO UN PUNTO DE LA CONTESTACION DE DEMANDA, SI COMO SE HA DICHO, ANTE EL SENTIDO QUE SE DIO A LA RESOLUCION, SE DEBIO HABER INSTITUIDO DE PARTE DEL DEMANDADO, O EN SU CASO RECURRIDO EL AUTO, LO QUE ES AUN MAS, LA SOLICITUD DE PARTE DEL REO, FUE TAMBIEN EXPRESADA MEDIANTE UN ESCRITO RECIBIDO POR LA AUTORIDAD EL TREINTA DE ENERO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA, QUE FUE INCLUSO ANTERIOR A LA CONTESTACION DE DEMANDA, AL CUAL LE RECAYO EL ACUERDO DEL DIA PRIMERO DE FEBRERO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA, EN DONDE SE TUVIERON POR EXHIBIDAS LAS CONSTANCIAS QUE SE ACOMPAÑABAN Y CON SU CONTENIDO SE MANDO A DAR VISTA AL ACTOR, POR TANTO SI EL DEMANDADO NO SE ENCONTRABA CONFORME CON EL SENTIDO DE DICHA RESOLUCION, AL EFECTO PUDO RECURRIRLE, PARA ASI PODER LOGRAR SU OBJETIVO, LO QUE AL NO HACERLO, SE TRADUCE EN LA FALTA DE INCONFORMIDAD QUE EN LA ACTUALIDAD HACE INMODIFICABLE EL AUTO, HABIENDOSE ACEPTADO DE ESTA FORMA, QUE NO SE ORDENARA EL LLAMAMIENTO A JUICIO PARA QUIEN PRESENTARA LOS DERECHOS DE M.D.L.A.S.L.. POR OTRA PARTE, SI BIEN SE RECONOCE POR ESTE TRIBUNAL QUE LA PERSONALIDAD ES UN PRESUPUESTO PROCESAL CUYO ESTUDIO INCLUSO SE DEBE PRACTICAR OFICIOSAMENTE DE PARTE DEL JUZGADOR, EN EL CASO A ESTUDIO, AL ENCONTRARSE DEBIDAMENTE SATISFECHA LA REPRESENTACION CON QUE COMPARECIO A JUICIO EL ACTOR REIVINDICANTE, SE IMPONIA RESOLVER EL FONDO DEL NEGOCIO POR NO PROSPERAR LA EXCEPCIÓN DILATORIA EN COMENTO, NO EXISTIENDO POR TANTO LA VIOLACION ASI ALEGADA. SOBRE LA MISMA LINEA, NO LE ASISTE RAZON AL APELANTE AL CONSIDERAR QUE POR PERTENECER EL INMUEBLE MATERIA DEL JUICIO A DOS PERSONAS CUYO FALLECIMIENTO SE ENCUENTRA DEMOSTRADO, ERA NECESARIO QUE LOS REPRESENTANTES DE AMBAS SUCESIONES PROMOVIERAN CONJUNTAMENTE LA DEMANDA, ES DECIR, QUE LA ACCION SE INTENTARA DE PARTE DE LOS DOS DUEÑOS DEL BIEN, PORQUE SEGÚN SU DICHO AL EXISTIR UN INTERES JURIDICO NO CONSIDERADO SE RESTRINGE LA CAPACIDAD DE EJERCICIO DEL UNICO PROPIETARIO QUE ACUDIO A JUICIO. LO ASI EXPUESTO SE DESVIRTUA SI SE CONSIDERA QUE EL COPROPIETARIO, SE ENCUENTRA LEGITIMADO PARA ACTUAR INDIVIDUALMENTE SIN RECABAR EL CONSENSO DE LOS CODUEÑOS, A VIRTUD DEL ESTADO DE SOLIDARIDAD ENTRE ELLOS ORIGINADO RESPECTO DE LA COSA COMUN, QUE LOS FACULTA PARA QUE CONJUNTA O INDIVIDUALMENTE EJERCITEN LAS ACCIONES CONCERNIENTES A SU DERECHO DE PROPIETARIOS EN CONTRA DEL DETENTADOR DEL BIEN, EN SU PERJUICIO, PUES PRECISAMENTE DEL TENOR DE LOS ARTICULOS 984 Y 986 DEL CODIGO CIVIL DEL ESTADO, SE DESPRENDE QUE: 'LA PROPIEDAD ES EL DERECHO REAL QUE FACULTA A SU TITULAR PARA USAR, GOZAR Y DISPONER DE UN BIEN, CON LAS LIMITACIONES Y MODALIDADES QUE FIJAN LAS LEYES' Y 'ES ILICITO EL EJERCICIO DE LOS DERECHOS REALES CUANDO SOLO CAUSE PERJUICIOS A PERSONA DISTINTA DE SU TITULAR Y SIN UTILIDAD PARA ESTE', PRECEPTOS QUE VINCULADOS EXPLICAN EL ORIGEN DE LA SOLIDARIDAD QUE DIMANA DE LA COPROPIEDAD RESPECTO DE LOS COPROPIETARIOS PARA DEDUCIR, EN EL JUICIO CIVIL LAS ACCIONES DERIVADAS DEL TITULO DE PROPIEDAD DE PARTE DE UNO SOLO DE ELLOS EN CONTRA DEL POSEEDOR DE LA COSA COMUN, NO PUDIENDO POR TANTO ALEGARSE FALTA DE PERSONALIDAD, DE PARTE DEL ALBACEA DE LA SUCESIÓN DE UNO DE LOS COPROPIETARIOS, NI MUCHO MENOS DECRETARSE LA REPOSICIÓN DEL PROCEDIMIENTO POR NO EXISTIR RAZON LEGAL PARA ELLO. EN EFECTO, SI SE CONSIDERA QUE LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES DE LOS COPROPIETARIOS SON INDIVISIBLES EN TANTO SUBSISTE ESE REGIMEN DE TAL MANERA QUE CUALQUIERA PUEDE SALIR EN DEFENSA ANTE LA AUTORIDAD CUANDO SE AFECTE EL TODO, SIN QUE SEA JURIDICO ADMITIR QUE CADA UNO DE LOS COPROPIETARIOS PUEDA TENER LA ACCION DE EJERCITAR LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA EN FORMA SUCESIVA, PUES SE LLEGARIA AL ABSURDO DE QUE PERMITIERA DEFENDER EXCLUSIVAMENTE LA PARTE ALICUOTA Y QUE SOBRE LA MISMA SE DEFINIERA LA COSA JUZGADA SIN PERJUDICAR O BENEFICIAR A LOS RESTANTES COPROPIETARIOS, PUDIENDO ESTOS INTENTAR TODAS LAS ACCIONES POR SEPARADO COMO LO SERIA LA CONSTITUCIONAL DE AMPARO. AL ACUDIR A DEFENDER UNO DE LOS COPROPIETARIOS LA AFECTACION DE LA PROPIEDAD LO HACE A NOMBRE DE LA TOTALIDAD, SIN QUE POR ELLO SE ESTIME INDISPENSABLE LA CONFORMIDAD DE LOS DEMAS COPROPIETARIOS, PUES LAS RELACIONES QUE ELLOS GUARDAN ENTRE SI FRENTE A TERCEROS NO PUEDEN HACERSE VALER, LO QUE ES AUN MAS, EN LA COPROPIEDAD DE UNA COSA, LA PARTE DE CADA UNO DE LOS DUEÑOS NO ES UNA FRACCION MATERIAL, SINO UNA PARTE PROPORCIONAL QUE SE EXPRESA MEDIANTE UNA CIFRA O PORCENTAJE. ASI PUES, EL DERECHO DE PROPIEDAD ES EL QUE ESTA DIVIDIDO ENTRE ELLOS, NO LA COSA EN SI, QUE PERMANECE INDIVISA, Y EN CONSECUENCIA, EL DERECHO DE CADA DUEÑO SE EJERCE SOBRE LA TOTALIDAD DE LA COSA, EN LA MEDIDA QUE LE CORRESPONDE, Y NO SOBRE UNA SUPERFICIE DETERMINADA. EN TRATANDOSE DE UNA COMUNIDAD, A CUYA VIRTUD CADA COMUNERO EJERCE SU DERECHO SOBRE TODO EL PREDIO Y NO SOBRE UNA DETERMINADA DEL MISMO, LAS ACCIONES Y POR TANTO LAS EXCEPCIONES TENDIENTES A DEFENDER LOS DERECHOS DE LA COMUNIDAD PUEDEN EJERCITARSE POR TODOS LOS COPROPIETARIOS, POR UNA PARTE DE ELLOS O POR UNO SOLO, QUEDANDO ASI DESVIRTUADO EL AGRAVIO QUE SOBRE ESTE ASPECTO SE VIERTE INDEPENDIENTEMENTE DE LO ANTERIOR, EN LO QUE RESULTAN PARCIALMENTE FUNDADOS LOS AGRAVIOS DEL APELANTE, ES EN CUANTO A QUE EL JUEZ A QUO OMITIO LA VALORACION DE LAS PRUEBAS OFRECIDAS POR LA PARTE ACTORA, LO ANTERIOR POR CUANTO A QUE COMO SE DESPRENDE DE LA SENTENCIA DEFINITIVA, UNICAMENTE FUERON ESTUDIADAS Y VALORADAS LAS PRUEBAS DOCUMENTALES PUBLICAS QUE APORTO EL REIVINDICANTE, PERO NO ASI LA INSPECCION JUDICIAL, LA CONFESIONAL, DECLARACION DE PARTE Y TESTIMONIAL QUE SE OFRECIERON Y DESAHOGARON DENTRO DE LA DILACIÓN PROBATORIA. SIN EMBARGO, TAL SITUACION NO REPARA AGRAVIO AL INCONFORME, PORQUE EN TODO CASO LA FALTA DE ESTIMACION DEL MATERIAL DE PRUEBA, RESULTARIA PERJUICIOSO PARA SU OFERENTE, PERO NO ASI PARA LA CONTRAPARTE, SIENDO INCLUSO QUE ESTA SITUACION SERA MATERIA DE ESTUDIO EN L.P., EN DONDE SE PRECISARA EL VALOR Y ALCANCE DE LAS REFERIDAS PRUEBAS. A MAYOR ABUNDAMIENTO, EL RECURRENTE OMITE EXPRESAR LAS CONSIDERACIONES LEGALES Y LOS RAZONAMIENTOS LOGICOS JURIDICOS A CUYO TENOR CONCLUYE QUE DE HABERSE VALORADO LAS PRUEBAS EN MENCION, EL RESULTADO SERIA QUE DE SU TENOR SE OBTENDRIA LA INSUFICIENCIA PARA ACREDITAR LOS ELEMENTOS QUE CONSTITUYEN LA ACCION REIVINDICATORIA; SI AL MENOR NO ES PRECISO PARA CONCLUIR AL TENOR DE QUE PRUEBA, O BIEN DEL RESULTADO DE LA COMPROBACION DE CUAL HECHO, NO SIENDO SUFICIENTE LA SIMPLE ALEGACION QUE EN ESTE SENTIDO SE VIERTE, PUES RIGIENDOSE LA EXPRESION DE AGRAVIOS EN MATERIA CIVIL POR EL ESTRICTO DERECHO, NO SE PUEDE HACER UN EXAMEN GENERAL DE LA FUENTE DE INCONFORMIDAD, SINO QUE ES MENESTER LLEVAR A CABO UN ANALISIS QUE PONGA DE RELIEVE LA VIOLACIÓN COMETIDA, PERO EN FORMA ORDENADA Y LEGAL, MANIFESTANDO LA INFRACCION COMETIDA Y LAS DISPOSICIONES LEGALES QUE FUERON OMITIDAS O MAL APLICADAS, LO QUE AL NO SUCEDER IMPIDE QUE SE TENGA POR LEGALMENTE EXPRESADO EL AGRAVIO Y TRAE CONSIGO QUE SUBSISTA LA CONVICCION A QUE LLEGO EL JUZGADOR CON EL RESTO DE LAS PRUEBAS QUE SI FUERON ESTUDIADAS, CUYO VALOR INCLUSO NO SE ENCUENTRA CONTROVERTIDO. IGUALMENTE SOSTIENE EL RECURRENTE QUE AL TENOR DE LAS PROBANZAS APORTADAS NO SE DEMUESTRA LA IDENTIDAD DE LA COSA PERSEGUIDA, PUES DEBIO HABERSE OFRECIDO LA PRUEBA PERICIAL QUE PERMITIERA ENCUADRAR EL BIEN QUE POSEE EL DEMANDADO AHORA APELANTE DENTRO DEL INMUEBLE PROPIEDAD DEL ACTOR. SIN EMBARGO, ES MENESTER PONER DE RELIEVE QUE EL TERCER ELEMENTO DE LA ACCION EJERCITADA EN LA PRIMERA INSTANCIA, CONSISTENTE EN LA IDENTIFICACION DEL INMUEBLE QUE SE PRETENDE REIVINDICAR, SI SE PUEDE DEMOSTRAR POR CUALQUIERA DE LOS MEDIOS DE PRUEBA RECONOCIDOS POR LA LEY, DE LO QUE SE COLIGE QUE CONTRARIAMENTE A LO CONSIDERADO POR EL APELANTE NO ES NECESARIAMENTE INDISPENSABLE QUE EL ACTOR OFREZCA LA PRUEBA PERICIAL, SINO QUE ELLO PUEDE JUSTIFICARSE CON CUALQUIER MEDIO DE CONVICCIÓN. SIRVE DE APOYO A LO ANTERIOR EL CRITERIO SUSTENTADO POR EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO EN LOS AMPAROS DIRECTOS NUMEROS 156/89, 346/89 Y 48/90, QUE DICEN: '-EL ELEMENTO DE IDENTIFICACION DE LA...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba