Ejecutoria, Tribunales Colegiados de Circuito
| Número de resolución | VII.2o.C. J/10 |
| Fecha de publicación | 01 Octubre 1998 |
| Fecha | 01 Octubre 1998 |
| Número de registro | 5204 |
| Localizador | Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Tomo VIII, Octubre de 1998, 966 |
| Materia | Derecho Civil |
AMPARO DIRECTO 1168/97. F.S.A.G..
CONSIDERANDO:
QUINTO.-Son infundados los conceptos de violación expresados.
En efecto, es inexacto que la autoridad responsable haya hecho una incorrecta aplicación de los artículos 2360 y 2385 del Código Civil para el Estado, e inobservado el contenido del numeral 2422, del mismo ordenamiento legal, pues contrario a lo sostenido, su consideración de que al no acreditar la parte actora que acudió a la casa habitación o despacho del subarrendatario a cobrar el importe de las rentas que ahora reclama, y que ante su incumplimiento, ahora deduce su acción, ésta deviene improcedente.
Ello es así, porque aun cuando la demandada fue la fiadora y no el deudor principal; que el subarrendatario B.B.P., entregó el local con anterioridad a la demanda y que se ejercitó una acción de pago y no de rescisión de contrato de arrendamiento, ello no exime al subarrendador de cumplir precisamente con la obligación que le imponen los artículos 2360 y 2385 del Código Civil para la entidad, que establecen que para que sea procedente la acción de pago de rentas, que es la que en el caso se ejercitó, el arrendador debe acudir al domicilio arrendado o del fiador en su caso, por ser deudor solidario y por tanto, responsable de todas y cada una de las obligaciones del subarrendatario, a requerir dicho pago, ya sea judicial o extrajudicialmente, pues mientras ello no ocurra, éste no incurre en retardo injustificado, y por tanto el arrendador o subarrendador, en su caso, carece de la propia acción judicial de pago, aunque la misma esté enderezada en contra de la fiadora y no contra el arrendatario, por ser aquélla obligada solidaria de éste, de acuerdo al contrato de subarrendamiento que obra de la foja cinco a la siete del expediente natural.
Cabe citar, en apoyo de lo anterior, la tesis sustentada por este tribunal que hoy resuelve, visible en las páginas doscientos veintinueve y doscientos treinta, Tomo XV-II, febrero de 1995, Octava Época, del Semanario Judicial de la Federación, de rubro: "ARRENDAMIENTO. PAGO DE RENTAS, ACCIÓN DE, EL ARRENDADOR DEBE PONER EN MORA AL ARRENDATARIO ACUDIENDO A SU DOMICILIO O DESPACHO A COBRARLAS Y COMO REQUISITO PARA LA PROCEDENCIA DE LA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE VERACRUZ).".
Luego, al no demostrarse que el acto reclamado sea conculcatorio de garantías individuales y sin que se advierta deficiencia de la queja que suplir de conformidad con el artículo 76 bis, fracción VI, de la Ley de Amparo, lo que procede es negar...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba