Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 12-07-2023 (CONTRADICCIÓN DE CRITERIOS (ANTES CONTRADICCIÓN DE TESIS) 401/2022)
| Sentido del fallo | 12/07/2023 • NO EXISTE LA CONTRADICCIÓN DENUNCIADA EN TÉRMINOS DEL APARTADO IV.1 DE ESTA EJECUTORIA. • EXISTE LA CONTRADICCIÓN DENUNCIADA EN TÉRMINOS DEL APARTADO IV.2 DE ESTA EJECUTORIA. • ES IMPROCEDENTE LA CONTRADICCIÓN DE CRITERIOS EN TÉRMINOS DEL APARTADO V |
| Emisor | SEGUNDA SALA |
| Tipo de Asunto | CONTRADICCIÓN DE CRITERIOS (ANTES CONTRADICCIÓN DE TESIS) |
| Fecha | 12 Julio 2023 |
| Número de expediente | 401/2022 |
| Sentencia en primera instancia | SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL QUINTO CIRCUITO (EXP. ORIGEN: AMPARO EN REVISIÓN 77/2020 , A.R. 135/2020, A.R. 2390/2020, A.R. 16/2021, A.R. 187/2021 ),PLENO ESPECIALIZADO EN MATERIA DE TRABAJO (EXP. ORIGEN: CONTRADICCIÓN DE CRITERIOS (ANTES CONTRADICCIÓN DE TESIS),1/2016),PLENO ESPECIALIZADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL DECIMO SEGUNDO CIRCUITO (EXP. ORIGEN: CONTRADICCIÓN DE CRITERIOS (ANTES CONTRADICCIÓN DE TESIS),2/2018),SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL TERCER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2016),PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: AMPARO EN REVISIÓN 537/2009),PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA, ESPECIALIZADO EN COMPETENCIA ECONÓMICA, RADIODIFUSIÓN Y TELECOMUNICACIONES (EXP. ORIGEN: AMPARO EN REVISIÓN 15/2014),SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA QUINTA REGIÓN (EXP. ORIGEN: AMPARO EN REVISIÓN 263/2022 , (CUADERNO AUXILIAR 467/2022); A.R. 531/2022 (CUADERNO AUXILIAR 568/2022),PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO CUARTO CIRCUITO (EXP. ORIGEN: AMPARO EN REVISIÓN 523/2022)) |
CONTRADICCIÓN DE CRITERIOS 401/2022
SUSCITADA ENTRE: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL QUINTO CIRCUITO, PLENO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SÉPTIMO CIRCUITO, PLENO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL DÉCIMO SEGUNDO CIRCUITO, SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL TERCER CIRCUITO, PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO, PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA, ESPECIALIZADO EN COMPETENCIA ECONÓMICA, RADIODIFUSIÓN Y TELECOMUNICACIONES, CON RESIDENCIA EN LA CIUDAD DE MÉXICO Y JURISDICCIÓN EN TODA LA REPÚBLICA, SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA QUINTA REGIÓN, CON RESIDENCIA EN CULIACÁN, SINALOA EN APOYO DEL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO CUARTO CIRCUITO, PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO CUARTO CIRCUITO.
PONENTE: MINISTRO L.M.A.M.
COTEJÓ
SECRETARIO: O.C.C.
SECRETARIO ADJUNTO: L.A.M.D.
ÍNDICE TEMÁTICO
|
|
Apartado |
Criterio y decisión |
Págs. |
|
I. |
Competencia |
La Segunda Sala es competente para conocer del presente asunto. |
8-9 |
|
II. |
Legitimación
|
La denuncia fue presentada por parte legitimada. |
9-10 |
|
III. |
Criterios denunciados |
Se resumen los criterios sustentados por los órganos contendientes. |
10-30 |
|
IV. |
Existencia de la contradicción. |
La contradicción es inexistente por una parte y, por otra, es existente. |
30-41 |
|
V. |
Improcedencia |
Es improcedente la contradicción de tesis |
41-47 |
|
VI. |
Decisión |
PRIMERO. No Existe la contradicción denunciada en términos del apartado IV.1 de esta ejecutoria. SEGUNDO. Existe la contradicción denunciada en términos del apartado IV.2 de esta ejecutoria. TERCERO. Es improcedente la contradicción de criterios en términos del apartado V. |
47 |
CONTRADICCIÓN DE CRITERIOS 401/2022
SUSCITADA ENTRE: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL QUINTO CIRCUITO, PLENO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SÉPTIMO CIRCUITO, PLENO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL DÉCIMO SEGUNDO CIRCUITO, SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL TERCER CIRCUITO, PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO, PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA, ESPECIALIZADO EN COMPETENCIA ECONÓMICA, RADIODIFUSIÓN Y TELECOMUNICACIONES, CON RESIDENCIA EN LA CIUDAD DE MÉXICO Y JURISDICCIÓN EN TODA LA REPÚBLICA, SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA QUINTA REGIÓN, CON RESIDENCIA EN CULIACÁN, SINALOA EN APOYO DEL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO CUARTO CIRCUITO, PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO CUARTO CIRCUITO.
VISTO BUENO
SR. MINISTRO
PONENTE: MINISTRO L.M.A.M.
COTEJÓ
SECRETARIO: O.C.C.
SECRETARIO ADJUNTO: L.A.M. DÍAZ
Ciudad de México. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión correspondiente al doce de julio de dos mil veintitrés emite la siguiente:
S E N T E N C I A
Mediante la cual se resuelve la contradicción de criterios, suscitada entre el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Quinto Circuito, Pleno en Materia de Trabajo del Séptimo Circuito, Pleno en Materia Administrativa del Décimo Segundo Circuito, Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito, Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito, Primer Tribunal Colegiado de Circuito en Materia Administrativa, Especializado en Competencia Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones, con Residencia en la Ciudad de México y Jurisdicción en Toda la República, Segundo Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta Región, con Residencia en Culiacán, Sinaloa en Apoyo del Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Cuarto Circuito, Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Cuarto Circuito.
El problema jurídico a resolver por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación consiste en determinar si es procedente o no la contradicción de criterios denunciada.
-
Denuncia de la contradicción. Por oficio registrado en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación el dieciséis de noviembre de dos mil veintidós, el M.V.R.R., adscrito al Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Cuarto Circuito, denunció la posible contradicción de criterios sustentados por los Órganos Colegiados siguientes:
-
PRIMER CRITERIO CONTENDIENTE
-
Segundo Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta Región, con residencia en Culiacán, Sinaloa en Apoyo del Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Cuarto Circuito, en los amparos en revisión 467/20221 (cuaderno auxiliar 468/2022) y 531/2022 (Cuaderno auxiliar 568/2022).
-
Primer Tribunal Colegiado de Circuito en Materia Administrativa Especializado en Competencia Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones, con residencia en la Ciudad de México y Jurisdicción en toda la República en el amparo en revisión 15/2014, del que derivó la tesis aislada de rubro: “REVISIÓN EN AMPARO CONTRA LEYES. LA AUTORIDAD EJECUTORA CARECE DE LEGITIMACIÓN PARA INTERPONER DICHO RECURSO CUANDO NO ARGUMENTE EN SUS AGRAVIOS QUE NO LE CORRESPONDE DAR CUMPLIMIENTO AL FALLO PROTECTOR QUE ORDENÓ DEJAR INSUBSISTENTES SUS ACTOS, SINO QUE CONTROVIERTA LA ACTUALIZACIÓN DE ALGUNA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA”2.
-
SEGUNDO CRITERIO CONTENDIENTE
-
Pleno en Materia de Trabajo del Séptimo Circuito, en la contradicción de tesis (ahora contradicción de criterios) 1/2016, de la que derivó la jurisprudencia de rubro: “AMPARO CONTRA LEYES. EL SUPUESTO DE LEGITIMACIÓN DE LAS AUTORIDADES EJECUTORAS PARA INTERPONER EL RECURSO DE REVISIÓN, A QUE SE REFIERE LA JURISPRUDENCIA 2a./J. 11/2014 (10a.), DE LA SEGUNDA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, COMO EXCEPCIÓN A LA REGLA GENERAL, ES INAPLICABLE CUANDO SE DECRETÓ EL SOBRESEIMIENTO POR INEXISTENCIA DE LOS ACTOS A ELLAS RECLAMADOS”3.
-
Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Quinto Circuito, en los amparos en revisión 77/2020, 135/2020, 390/2020, 16/2021 y 187/2021, de los que derivó la jurisprudencia de rubro: “RECURSO DE REVISIÓN EN EL JUICIO DE AMPARO CONTRA NORMAS GENERALES. LA AUTORIDAD EJECUTORA TIENE LEGITIMACIÓN PARA INTERPONERLO CUANDO ADUZCA EN SUS AGRAVIOS QUE NO DEBIÓ SER CONSIDERADA COMO RESPONSABLE, EN VIRTUD DE QUE NO SE RECLAMÓ LA APLICACIÓN DE LA NORMA DECLARADA INCONSTITUCIONAL POR VICIOS PROPIOS Y QUE NO INTERVINO EN SU EMISIÓN O PROMULGACIÓN”4.
-
Pleno en Materia Administrativa del Décimo Segundo Circuito, en la contradicción de tesis 2/2018, de la que derivó la jurisprudencia de rubro: “AMPARO CONTRA LEYES. EL TESORERO MUNICIPAL SEÑALADO COMO AUTORIDAD EJECUTORA, ESTÁ LEGITIMADO PARA INTERPONER EL RECURSO DE REVISIÓN CONTRA EL EFECTO DADO AL FALLO PROTECTOR, AUN CUANDO EL JUEZ DE DISTRITO HUBIERE DECRETADO EL SOBRESEIMIENTO EN EL JUICIO RESPECTO DE LOS ACTOS QUE LE FUERON RECLAMADOS Y NO HAYA SIDO VINCULADO EXPRESAMENTE A SU CUMPLIMIENTO”5.
-
Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito, en el recurso de reclamación 11/2016, del que derivó la tesis aislada de rubro: “RECURSO DE REVISIÓN EN AMPARO INDIRECTO. CASO EN EL QUE SE ACTUALIZA UN SUPUESTO DE EXCEPCIÓN QUE LEGITIMA A LA AUTORIDAD EJECUTORA PARA INTERPONERLO”6.
Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito, en el amparo en revisión 537/2009, del que derivó la tesis aislada de rubro: “REVISIÓN EN AMPARO CONTRA LEYES. LA AUTORIDAD EJECUTORA TIENE LEGITIMACIÓN PARA INTERPONER DICHO RECURSO CUANDO CONSIDERE QUE LOS EFECTOS DE LA SENTENCIA...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba