Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 16-03-2022 (INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 65/2018)
| Sentido del fallo | 16/03/2022 1. DEVUÉLVANSE LOS AUTOS AL JUZGADO DE DISTRITO DE ORIGEN, PARA QUE PROCEDA EN LA FORMA Y TÉRMINOS PRECISADOS EN ESTA RESOLUCIÓN. 2. QUEDA SIN EFECTOS EL DICTAMEN PRONUNCIADO POR EL TRIBUNAL COLEGIADO DEL CONOCIMIENTO |
| Emisor | PRIMERA SALA |
| Tipo de Asunto | INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA |
| Fecha | 16 Marzo 2022 |
| Número de expediente | 65/2018 |
| Sentencia en primera instancia | JUZGADO SEXTO DE DISTRITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA EN LA CIUDAD DE MÉXICO (EXP. ORIGEN: J.A. 524/2011),DÉCIMO SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: IIS. 21/2017)) |
INCIDENTE DE INEJECUCION DE SENTENCIA 65/2018
DERIVADO DEL JUICIO DE AMPARO **********/2011
QUEJOSA: **********
PONENTE: MINISTRA A.M.R.F.
COTEJÓ
SECRETARIO: J.I.A.S.
ÍNDICE TEMÁTICO
|
|
Apartado |
Criterio y decisión |
Págs. |
|
I. |
ANTECEDENTES |
Una señora promovió amparo indirecto contra la omisión de cumplir una sentencia de nulidad y la resolución del recurso de queja que ordenó al Registro Público reponer un folio real sobre un inmueble de su propiedad, sacarlo de resguardo administrativo y suprimir de él la leyenda “custodia sin valor”. El amparo se concedió para que se cumplieran estos extremos y causó ejecutoria. Las autoridades acataron los puntos descritos y se declaró cumplido el fallo protector. Inconforme, la señora interpuso recurso de queja por defecto en el cumplimiento y en ella, la jueza de distrito consideró que, como parte del cumplimiento, las autoridades también debían anotar los antecedentes del folio (sección, volumen, tomo, fojas y asiento) y suprimir la anotación de diversas irregularidades que la autoridad advirtió en él. En la continuación del procedimiento de cumplimiento, se abrieron diversos incidentes de inejecución declarados sin materia, uno de imposibilidad de cumplimiento calificado infundado y dos declaraciones de cumplimiento que fueron revocadas mediante sendos recursos de inconformidad. Finalmente se abrió el presente incidente de inejecución, el cual, previo dictamen del tribunal colegiado se envió a esta Suprema Corte. |
1-20 |
|
II. |
COMPETENCIA |
La Primera Sala es competente. |
20 |
|
III. |
ESTUDIO |
En la resolución del recurso de queja por defecto dictada por el juzgado de distrito se variaron los efectos del fallo protector, pues se incluyeron aspectos que no forman parte de él. El juez debe pronunciarse sobre el cumplimiento considerando únicamente los que corresponden. |
21-29 |
|
IV. |
DECISIÓN |
Devuélvanse los autos al juzgado de distrito y queda sin efectos el dictamen del tribunal colegiado. |
29 |
|
V. |
RESOLUTIVOS |
PRIMERO. Devuélvanse los autos del juicio de amparo al Juzgado Sexto de Distrito en Materia Administrativa del Primer Circuito, para que proceda en la forma y términos precisados en esta resolución. SEGUNDO. Queda sin efectos el dictamen de ocho de marzo de dos mil dieciocho, pronunciado por el Décimo Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito en el incidente de inejecución de sentencia **********. |
29-30 |
INCIDENTE DE INEJECUCION DE SENTENCIA 65/2018
DERIVADO DEL JUICIO DE AMPARO **********/2011
QUEJOSA: **********
VISTO BUENO
SRA. MINISTRA
PONENTE: MINISTRA A.M.R.F.
COTEJÓ
SECRETARIO: JESÚS IRAM AGUIRRE SANDOVAL
Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión correspondiente al dieciséis de marzo de dos mil veintidós, emite la siguiente:
SENTENCIA
Mediante la cual se resuelve el incidente de inejecución de sentencia 65/2018, derivado del juicio de amparo indirecto **********/2011 del índice del Juzgado Sexto de Distrito en Materia Administrativa del Primer Circuito, en el Distrito Federal, ahora Ciudad de México.
La problemática jurídica para resolver por esta Primera Sala consiste en determinar si el procedimiento de cumplimiento está agotado cabalmente, si existe justificación al incumplimiento de la ejecutoria de amparo y, en su caso, si procede imponer las sanciones a que se refiere el artículo 107, fracción XVI de la Constitución Política del país a las autoridades responsables.
-
ANTECEDENTES
-
Origen de la propiedad. El señor **********, adquirió por prescripción adquisitiva el predio identificado como lote **********, manzana **********, calle **********, número **********, del **********, Colonia **********, D.B.J., del entonces Distrito Federal con una superficie de ********** metros cuadrados y por orden judicial se tiró la escritura correspondiente. Posteriormente se realizó una lotificación del predio1.
-
Contrato de compraventa. El dos de agosto de mil novecientos ochenta y dos, el señor **********, con la intervención del Director de Recursos Territoriales de la Comisión de Desarrollo Urbano del entonces Distrito Federal, vendió el predio a la señora **********, lo que se hizo constar en la escritura pública ********** pasada ante la fe del licenciado **********, notario público número ********** del entonces Distrito Federal e inscrita en el registro público, según se asienta en ese instrumento, con el folio real **********2, en la sección **********, serie **********, volumen ********** y **********, tomo **********, fojas ********** y bajo número **********.
-
Con las siguientes medidas y colindancias: Al Norte, en tres tramos, uno de ********** metros, otro de ********** metros y otro de ********** metros, con propiedad privada; al Sur, en dos tramos, uno de ********** metros y otro de ********** metros, con propiedad privada; al Oriente, en tres tramos, uno de ********** metros, otro de ********** metros colinda con propiedad privada y otro de ********** metros con calle **********; al P., en dos tramos, uno de ********** metros y otro de ********** metros, con propiedad privada; y al Sur Poniente, en línea de ********** metros con propiedad privada.
-
Solicitud de reposición de folio real. El cinco de septiembre del año dos mil, la señora **********, por conducto del licenciado **********, Notario Público número ********** de **********, Estado de México, solicitó al Registro Público de la Propiedad y de Comercio la reposición del folio real **********, pero se le negó mediante oficio número PSDGRT/**********/2000 de fecha doce de octubre del año dos mil, porque ese folio era inexistente.
-
Juicio de nulidad (**********). Inconformes con ello, la señora ********** y el Notario Público número ********** de **********, Estado de México promovieron juicio de nulidad ante el entonces Tribunal Contencioso Administrativo del Distrito Federal. Seguido el juicio, el veinticinco de mayo de dos mil uno, la Primera Sala del citado tribunal administrativo dictó la sentencia en la cual declaró la nulidad del acto y se ordenó al Registro Público emitir una nueva resolución sobre la solicitud de reposición del folio **********.
-
El motivo toral de la nulidad fue que la respuesta a la petición formulada por la señora ********** carecía de fundamentación y motivación, porque el folio real constaba en la parte final de la escritura ********** que los accionantes aportaron como prueba, la cual fue recibida en la oficina del Registro Público el diecisiete de noviembre de mil novecientos ochenta y siete. El tribunal administrativo consideró que si bien la autoridad trató de controvertirlo, no logró desvirtuar su contenido, pues no era creíble que un folio real proporcionado directamente por la oficina correspondiente del Registro Público posteriormente no aparezca en sus acervos. Como consecuencia de ello, ordenó a la autoridad emitir una nueva resolución sobre la solicitud de reposición del folio real **********.
-
Recurso de queja por incumplimiento. El diecinueve de enero de dos mil tres, la señora ********** interpuso recurso de queja por incumplimiento de la sentencia de nulidad, la cual se falló por la Primera Sala Ordinaria del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del entonces Distrito Federal el diecinueve de octubre de dos mil cinco, declarándola fundada, porque la autoridad no había repuesto el folio real y se ordenó requerir al Jefe de Gobierno del Distrito Federal para que obligara al Registro Público a la reposición ordenada.
-
Recurso de queja por defecto en el cumplimiento. El nueve de abril de dos mil diez, la señora N.Á. interpuso recurso de queja por defecto en el cumplimiento, la cual se falló el diez de mayo de dos mil diez por la Primera Sala del entonces Tribunal de lo Contencioso Administrativo y la declaró fundada. En ella se sostuvo, en esencia, lo siguiente:
Mediante oficio de veintiuno de febrero de dos mil cinco, la autoridad registral informó que decidió mantener en “resguardo administrativo” el folio real, porque el mismo presenta diversas irregularidades (corrimientos de tintas, firmas diversas, nota marginal sin firma ni...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba