Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 21-09-2022 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5906/2021)
| Sentido del fallo | 21/09/2022 1. SE DESECHA EL RECURSO DE REVISIÓN. 2. QUEDA FIRME LA SENTENCIA RECURRIDA. 3. QUEDA SIN MATERIA EL RECURSO DE REVISIÓN ADHESIVA. |
| Emisor | PRIMERA SALA |
| Tipo de Asunto | AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN |
| Fecha | 21 Septiembre 2022 |
| Sentencia en primera instancia | TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: AD.- 536/2021 Y SUS RELACIONADOS)) |
| Número de expediente | 5906/2021 |
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5906/2021
QUEJOSOS Y RECURRENTES: MARTHA RANGEL CANCHOLA Y OTROS.
PONENTE: MINISTRO J.L.G.A.C.
COTEJÓ
SECRETARIO: P.F.M. DÍAZ
SECRETARIO AUXILIAR: G.N.H.
COLABORÓ: J.M.F.
ÍNDICE TEMÁTICO
Hechos: El IPAB solicitó la declaración de quiebra de Banco Ahorro F., Sociedad Anónima, Institución de Banca Múltiple. Seguido el trámite correspondiente, la juez federal aprobó la lista definitiva de acreedores. Inconforme con esta decisión, la parte quejosa, aquí recurrente, promovió juicio de amparo directo en el que planteó la inconstitucionalidad del artículo 241 de la Ley de Instituciones de Crédito. El tribunal colegiado negó la protección constitucional. De nuevo en desacuerdo, la parte quejosa interpuso el recurso de revisión que ahora se resuelve.
|
|
Apartado |
Criterio y decisión |
Págs. |
|
I. |
COMPETENCIA |
La Primera Sala es competente para conocer del presente asunto. |
3 |
|
II. |
OPORTUNIDAD |
El recurso es oportuno. |
4 |
|
III. |
LEGITIMACIÓN |
La parte recurrente cuenta con legitimación. |
5 |
|
IV. |
ESTUDIO DE LA PROCEDENCIA DEL RECURSO |
El recurso es improcedente, ya que existe jurisprudencia sobre el tema de constitucionalidad. |
5 |
|
V. |
REVISIÓN ADHESIVA |
Queda sin materia el recurso de revisión adhesiva. |
30 |
|
VI. |
DECISIÓN |
PRIMERO. Se desecha el recurso de revisión a que este toca 5906/2021 se refiere. SEGUNDO. Queda firme la sentencia recurrida. TERCERO. Queda sin materia el recurso de revisión adhesiva. |
30 |
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5906/2021
QUEJOSOS Y RECURRENTES: MARTHA RANGEL CANCHOLA Y OTROS.
VISTO BUENO
SR. MINISTRO
PONENTE: MINISTRO J.L.G.A.C.
COTEJÓ
SECRETARIO: P.F.M. DÍAZ
SECRETARIO AUXILIAR: G.N.H.
COLABORÓ: J.M.F.
Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión correspondiente al veintiuno de septiembre de dos mil veintidós, emite la siguiente:
S E N T E N C I A
Mediante la cual se resuelve el amparo directo en revisión 5906/2021 interpuesto por Martha Rangel Canchola, por propio derecho y como apoderada de Esperanza Susana, A.J., J. De Jesús y J.F., todos de apellidos Rangel Canchola, en contra de la sentencia dictada en sesión del diez de noviembre de dos mil veintiuno por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, en el juicio de amparo directo D.C. 536/2021.
El problema que la Primera Sala debe resolver consiste en determinar si el presente asunto cumple con los requisitos de procedencia del recurso de revisión en amparo directo.
ANTECEDENTES Y TRÁMITE
-
Solicitud de Declaración de Liquidación Judicial Bancaria. Mediante escrito presentado el veintinueve de octubre de dos mil veinte en la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en Materia Civil en la Ciudad de México, el Instituto para la Protección al Ahorro Bancario, por conducto del titular de la Dirección General Jurídica de lo Contencioso José Gerardo Tavera Zacout (en adelante se le denominará “IPAB”), solicitó la declaración de liquidación judicial bancaria de Banco Ahorro F., Sociedad Anónima, Institución de Banca Múltiple (en adelante se le denominará “F.”).
-
Sentencia en el Procedimiento de Solicitud de Liquidación Judicial de Banco. De dicha solicitud correspondió conocer al Juzgado Séptimo de Distrito en Materia Civil en la Ciudad de México, donde se registró con el número 227/2020-III. El diez de noviembre de dos mil veinte, la titular de tal juzgado dictó sentencia en el sentido de declarar procedente la solicitud de declaración de liquidación judicial y declaró el inicio del procedimiento, entre otras cuestiones.
-
Lista Provisional de Acreedores. A través de escrito de dieciocho de noviembre de dos mil veinte, el IPAB exhibió la lista provisional de acreedores de F..
-
Lista Definitiva de Acreedores. Mediante promoción en formato electrónico de doce de marzo de dos mil veintiuno, el IPAB exhibió la lista definitiva de acreedores de F..
-
Sentencia de Graduación y Prelación de Créditos. El siete de abril siguiente, la juez federal en cita dictó sentencia definitiva que concluyó con los siguientes puntos resolutivos:
“PRIMERO. Ha quedado reconocido el crédito de las personas que quedaron descritas en la lista definitiva de acreedores de Banco Ahorro F., Sociedad Anónima, Institución de Banca Múltiple, en Liquidación Judicial, aprobada en este fallo.
SEGUNDO. También ha quedado establecida la graduación y prelación de los créditos que deberán cubrirse a los acreedores de Banco Ahorro F., Sociedad Anónima, Institución de Banca Múltiple, en Liquidación Judicial, en términos de lo expuesto en el Considerando Cuarto de esta resolución.
NOTIFIQUESE”.
-
Demanda de amparo directo. Inconformes con esta determinación, Martha Rangel Canchola, por su propio derecho y como apoderada de Esperanza Susana, A.J., J. de Jesús y J.F., todos de apellidos Rangel Canchola, promovió juicio de amparo directo, a través del escrito que presentó el veintidós de julio de dos mil veintiuno ante la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en Materia Civil en la Ciudad de México.
-
El conocimiento del asunto correspondió al Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, donde quedó registrado con el número D.C. 536/2021. En sesión de diez de noviembre de dos mil veintiuno, los magistrados de tal órgano de amparo negaron la protección constitucional.
-
Recurso de revisión. De nuevo en desacuerdo con esta determinación, la parte quejosa, por conducto de su autorizado **********, interpuso recurso de revisión, mediante escrito que presentó a través del uso de su FIREL el siete de diciembre de dos mil veintiuno.
-
Trámite ante esta Suprema Corte. Recibidos los autos en este Alto Tribunal, mediante proveído del tres de enero de dos mil veintidós, el Ministro Presidente ordenó formar y registrar el expediente como Amparo Directo en Revisión 5906/2021, lo admitió a trámite, ordenó su turno al Ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá y su envío a esta Primera Sala; auto el cual fue notificado a las partes por medio de lista electrónica el quince de marzo del mismo año.
-
Revisión adhesiva. El IPAB interpuso recurso de revisión adhesiva a través del escrito que presentó ante la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación el día veinticuatro del mismo mes.
-
Avocamiento. Finamente, la Ministra Presidenta de esta Primera Sala ordenó que ésta se avocara al conocimiento del presente asunto, mediante el auto que dictó ese mismo día, es decir, veinticuatro de marzo de dos mil veintidós.
I. COMPETENCIA
-
Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer de este recurso de revisión en términos de lo dispuesto en los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 81, fracción II y 96 de la Ley de Amparo; y 21, fracción IV, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; y los puntos primero y tercero del Acuerdo General 5/2013 del Pleno de este Máximo Tribunal. Lo anterior, ya que el recurso fue interpuesto en contra de una sentencia de amparo directo en materia civil, dictada por un Tribunal Colegiado de Circuito, la cual corresponde a la especialidad de esta Sala y no es de interés excepcional para que conozca el Tribunal Pleno.
II. OPORTUNIDAD
Tal como se advierte de la lectura de las constancias, la sentencia del Tribunal Colegiado fue notificada a la parte quejosa de forma personal por conducto de su autorizada ********** el lunes veintidós de noviembre de dos mil veintiuno, por lo que dicha notificación surtió efectos el martes veintitrés siguiente. Por lo tanto, el plazo establecido por el artículo 86 de la Ley de Amparo para la interposición del recurso de revisión transcurrió del miércoles veinticuatro de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba