Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 25-01-2023 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5247/2022)
| Sentido del fallo | 25/01/2023 1. SE DESECHA EL RECURSO DE REVISIÓN. 2. QUEDA FIRME LA SENTENCIA RECURRIDA. |
| Emisor | PRIMERA SALA |
| Tipo de Asunto | AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN |
| Fecha | 25 Enero 2023 |
| Sentencia en primera instancia | TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: DP.- 103/2021)) |
| Número de expediente | 5247/2022 |
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5247/2022
QUEJOSO Y RECURRENTE: ***********
PONENTE: MINISTRA A.M.R.F.
SECRETARIOS: SAÚL ARMANDO PATIÑO LARA Y
JONATHAN SANTACRUZ MORALES
Colaboró: V.A.G.Z.
ÍNDICE TEMÁTICO
Hechos. El 4 de octubre de 2003, aproximadamente a las 17:30 horas, en la avenida ***********, Alcaldía ***********, de la ***********, el señor *********** o *********** abordó un microbús de la ***********, con placas de circulación ***********, pagó su pasaje y tomó asiento en la tapa del motor que se ubica a un lado del conductor. Acto seguido sacó de una mochila negra una pistola tipo revolver, con la cual amagó al chofer, así como a los pasajeros y le ordenó a uno de ellos que recolectara las pertenencias de las demás personas y las colocara en esa mochila.
Al momento que el pasajero terminó de recolectar los objetos de los demás tripulantes, el señor *********** o *********** le ordenó al chofer del microbús que saliera de su ruta y diera vuelta en una calle, pues de no hacerlo “se lo iba a llevar la chingada”; no obstante, el chofer del microbús no accedió y continuó circulando sobre avenida ***********.
Mientras que el chofer del microbús continuaba conduciendo sobre su ruta, advirtió en el espejo retrovisor que una patrulla los seguía. El señor *********** o *********** también se percató de ello y le mencionó al chofer que si detenía el vehículo “iba a valer madres”. Así, al llegar al cruce con avenida ***********, la unidad policiaca rebasó al microbús y le cerró el paso, por lo que el conductor detuvo la marcha.
Cuando el autobús se detuvo, el señor *********** o *********** corrió a la parte trasera y desde ahí le gritó al chofer que arrancara la unidad, de lo contrario lo iba matar. Instantes después, dos policías preventivos abordaron el vehículo por la puerta delantera, motivo por el que el señor *********** o *********** accionó el arma de fuego sin poder lesionarlos, pero sí alcanzó a impactar en la cabeza a una pasajera de nombre ***********, quien perdió la vida a bordo del microbús.
Mientras tanto, el señor *********** o *********** continuó ordenando al operador que arrancara, pero el chofer no podía avanzar porque la patrulla le impedía el paso. Así, el señor *********** realizó dos detonaciones más, pero algunos pasajeros y otros policías preventivos que abordaron el autobús por la puerta trasera forcejearon con el señor *********** o *********** hasta someterlo y desarmarlo.
Al descender del automotor, algunas personas intentaron liberar al señor *********** o ***********, pero no lo lograron y también fueron detenidas y puestas a disposición del ministerio público.
Con motivo de los hechos narrados con anterioridad, se instruyó un procedimiento penal al señor *********** o ***********, en donde fue condenado por la comisión de los delitos de robo calificado, homicidio en grado de tentativa y homicidio calificado, por lo que se le impuso la pena de 41 años, 2 meses, 15 días de prisión, entre otras sanciones.
Inconformes con esa resolución, el señor *********** y el ministerio publico interpusieron recurso de apelación, en el que únicamente se modificó la pena privativa de la libertad, para quedar en 42 años, 5 meses, 15 días de prisión, entre otras sanciones.
En contra de dicha resolución, el señor *********** promovió un juicio de amparo directo, el cual le fue negado por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito. Al no estar de acuerdo con esa resolución, el quejoso interpuso el recurso de revisión que ahora se resuelve.
|
|
Apartado |
Criterio y decisión |
Págs. |
|
I. |
COMPETENCIA |
La Primera Sala es competente para conocer del presente asunto |
16 |
|
II. |
OPORTUNIDAD |
El recurso es oportuno |
16-17 |
|
III. |
LEGITIMACIÓN |
La parte recurrente cuenta con legitimación |
17 |
|
IV. |
ESTUDIO DE PROCEDENCIA DEL RECURSO |
El recurso es improcedente, debido a que no subsiste una cuestión de constitucionalidad |
18-32 |
|
V. |
DECISIÓN |
PRIMERO. Se desecha el recurso de revisión a que este toca se refiere SEGUNDO. Queda firme la sentencia recurrida |
32 |
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5247/2022
QUEJOSO Y RECURRENTE: ***********
VISTO BUENO
SRA. MINISTRA
PONENTE: MINISTRA A.M.R.F.
COTEJÓ
SECRETARIOS: SAÚL ARMANDO PATIÑO LARA Y
JONATHAN SANTACRUZ MORALES
Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión correspondiente al veinticinco de enero de dos mil veintitrés, emite la siguiente:
S E N T E N C I A
Mediante la cual se resuelve el amparo directo en revisión 5247/2022, interpuesto por el señor *********** en contra de la sentencia dictada el primero de septiembre de dos mil veintidós por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito en el juicio de amparo directo ***********.
El problema que esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación debe resolver consiste en determinar si se reúnen los requisitos de procedencia del recurso de revisión.
ANTECEDENTES Y TRÁMITE
-
Hechos1. El cuatro de octubre de dos mil tres, aproximadamente a las diecisiete horas con treinta minutos, en la avenida ***********, Alcaldía ***********, de la ***********, el señor *********** abordó un microbús de la ***********, con placas de circulación ***********, pagó su pasaje y tomó asiento en la tapa del motor que se ubica a un lado del conductor. Acto seguido, sacó de una mochila negra una pistola tipo revolver, con la cual amagó al chofer, así como a los pasajeros y le ordenó a uno de ellos que recolectara las pertenencias de las demás personas y las colocara en esa mochila2.
-
Al momento que el pasajero terminó de recolectar los objetos de los demás tripulantes, el señor *********** le ordenó al chofer del microbús que saliera de su ruta y diera vuelta en una calle, pues de no hacerlo “se lo iba a llevar la chingada”; no obstante, el chofer del microbús no accedió y continuó circulando sobre avenida ***********, pese a las amenazas del señor ***********.
-
Mientras que el chofer del microbús continuaba conduciendo sobre su ruta, advirtió en el espejo retrovisor que una patrulla los seguía. El señor *********** también se percató de ello y le mencionó al chofer que si detenía el vehículo “iba a valer madres”. Así, al llegar al cruce con avenida ***********, la unidad policiaca rebasó al microbús y le cerró el paso, por lo que el conductor detuvo la marcha3.
-
Cuando el autobús se detuvo, el señor *********** corrió a la parte trasera y, desde ahí, le gritó al chofer que arrancara la unidad, de lo contrario lo iba matar. Instantes después, dos policías preventivos abordaron el vehículo por la puerta delantera, motivo por el que el señor *********** accionó el arma de fuego sin poder lesionarlos, pero si alcanzó a impactar en la cabeza a una pasajera de nombre ***********, quien perdió la vida a bordo del microbús.
-
Mientras tanto, el señor *********** continuó ordenando al operador que arrancara, pero el chofer no podía avanzar porque la patrulla le impedía el paso. Así, el señor *********** realizó dos detonaciones más, pero algunos pasajeros y otros policías preventivos que abordaron el autobús por la puerta trasera forcejearon con el señor *********** hasta someterlo y desarmarlo.
-
Al descender del automotor, algunas personas intentaron liberar al señor ***********, pero no lo lograron y también fueron detenidas y puestas a disposición del ministerio público.
-
Juicio penal. Con motivo de los hechos narrados con anterioridad, se instruyó un procedimiento penal tradicional bajo el número de expediente ***********, del índice del Juzgado Trigésimo Octavo de lo Penal del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México.
-
Seguida la secuela procesal, el veintiocho de junio de dos mil cuatro, se dictó sentencia condenatoria en contra del señor *********** por la comisión de los delitos siguientes:
-
Robo calificado, cometido en agravio de las señoras *********** y ***********, en la hipótesis de cometerlo en transporte público y con violencia moral, previsto en los artículos 220, fracción II, 224, fracción III, 225, fracción I, del Código Penal para el Distrito Federal vigente a la época de los hechos4;
Homicidio calificado en grado de tentativa, cometido en agravio de los...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba