Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 08-02-2023 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5207/2022)
| Sentido del fallo | 08/02/2023 1. SE DESECHA EL RECURSO DE REVISIÓN. 2. QUEDA FIRME LA SENTENCIA RECURRIDA. |
| Emisor | PRIMERA SALA |
| Tipo de Asunto | AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN |
| Fecha | 08 Febrero 2023 |
| Número de expediente | 5207/2022 |
| Sentencia en primera instancia | PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO (EXP. ORIGEN: AD.-511/2020 RELACIONADO CON EL EL AD.- 310/2017 Y AD.- 810/2017)) |
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5207/2022.
RECURRENTES: ****** ******* ****, **** **** ******* **** Y **** ****** ******* ****.
PONENTE: MINISTRO ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA.
SECRETARIO: JULIO C.R.C..
COLABORÓ: T.J.V..
ÍNDICE TEMÁTICO
Hechos: El diecisiete de marzo de dos mil doce, los recurrentes ****** ******* ****, **** **** ******* **** y **** ****** ******* ****, quitaron la puerta de acceso del domicilio de ****** ****** **********, impidiéndole el acceso a una fracción de su predio. Derivado de los actos realizados por los acusados que generaron la iniciación de la carpeta de investigación respectiva. A raíz de dicho procedimiento penal y acusatorio se interponen los juicios de amparo directo 310/2017, 810/2017 y el Amparo Directo en Revisión 5052/2018, resuelto por la Primera Sala el veintitrés de enero de dos mil diecinueve, mediante el cual se revocó la sentencia recurrida, se ordenó devolver los autos al Tribunal Colegiado del Conocimiento y se declaró infundado el recurso de revisión. Una vez repuesto, se declaró penalmente responsables a los recurrentes que interpusieron recurso de apelación, confirmado por el Tribunal de Alzada. Inconformes con tal resolución, los sentenciados presentaron demanda de amparo, la cual fue conocida por el Primer Tribunal Colegiado del Segundo Circuito, cuya sentencia es materia del presente recurso de revisión.
|
|
Apartado |
Criterio y decisión |
Págs. |
|
I. |
COMPETENCIA |
La Primera Sala es competente para conocer del presente asunto. |
5 |
|
II. |
OPORTUNIDAD |
El recurso es oportuno. |
5 |
|
III. |
LEGITIMACIÓN |
La parte recurrente cuenta con legitimación. |
6 |
|
IV. |
ESTUDIO DE LA PROCEDENCIA DEL RECURSO |
El recurso no es procedente. |
6 – 12 |
|
V. |
DECISIÓN |
Al no actualizarse los requisitos de procedencia, lo que corresponde es desechar el recurso y, en consecuencia, dejar firme la sentencia recurrida. PRIMERO. Se desecha el recurso de revisión a que este toca se refiere. SEGUNDO. Queda firme la sentencia recurrida. |
12 |
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5207/2022.
RECURRENTES: ****** ******* ****, **** **** ******* **** Y **** ****** ******* ****.
VISTO BUENO
SR/A. MINISTRA/O
PONENTE: MINISTRO ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA
COTEJÓ
SECRETARIO: JULIO C.R.C..
COLABORÓ: T.J.V..
Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión correspondiente al ocho de febrero de dos mil veintitrés, emite la siguiente:
S E N T E N C I A
Mediante la cual se resuelve el amparo directo en revisión 5207/2022, promovido en contra de la sentencia dictada en sesión del veinticinco de febrero de dos mil veintidós por el Primer Tribunal Colegiado del Segundo Circuito, en el juicio de amparo directo penal *****, relacionado con los juicios de amparo directo ***** y *****, y el Amparo Directo en Revisión *****, resuelto por la Primera Sala el veintitrés de enero de dos mil diecinueve.
El problema que la Primera Sala debe resolver consiste en determinar si se reúnen los requisitos de procedencia del recurso de revisión.
ANTECEDENTES Y TRÁMITE
-
Hechos. el diecisiete de marzo de dos mil doce, los recurrentes ****** ******* ****, **** **** ******* **** y **** ****** ******* ****, quitaron la puerta de acceso del domicilio de la víctima, ****** ****** **********, ubicado en la avenida *******, colonia *******, ciudad Nezahualcóyotl, Estado de México y construyeron una barda impidiéndole el acceso a una fracción del predio en cita. Cuando la víctima se percató de ello, tocó en el domicilio de los acusados se asomaron por la azotea del domicilio y le gritaron: “ya sácate a chingar a tu madre, hasta que pudimos quitarte la casa, el licenciado C. nos dijo que nos metiéramos que no había pedo, sácate a chingar a tu madre porque no te vamos a regresar nada”.
-
Proceso penal acusatorio y oral. El veinte de enero de dos mil diecisiete, el Juez de Juicio Oral del Distrito Judicial de Nezahualcóyotl, Estado de México, dictó sentencia en contra de los quejosos, considerándolos penalmente responsables en la comisión del delito de despojo, por lo que se les impuso una pena de prisión de tres años y multa de sesenta y siete días de salario mínimo vigente en la zona y tiempo de la comisión del delito.
-
Apelación. Inconformes con dicha resolución, los quejosos interpusieron recurso de apelación, el cual resolvió el Segundo Tribunal de Alzada en Materia Penal de Texcoco del Tribunal Superior de Justicia del Estado de México, en el sentido de confirmar la sentencia condenatoria.
-
Juicio de amparo directo *****. Inconformes con la anterior determinación, los quejosos promovieron demanda de amparo, que correspondió conocer al Primer Tribunal Colegiado del Segundo Circuito, mismo que dictó sentencia el dieciocho de agosto de dos mil diecisiete, en el sentido de conceder el amparo solicitado para que la autoridad responsable dejará insubsistente la resolución impugnada y recabara de manera oficiosa las videograbaciones, correspondientes a las etapas intermedia y juicio oral, verificando si existió alguna violación procesal que trascendiera en el sentido de la resolución, pues observó que al resolver el recurso de apelación la sala responsable no tuvo a la vista las videograbaciones que le fueron remitidas.
-
Cumplimiento a la ejecutoria de amparo. Una vez hecho lo anterior, la autoridad responsable dejó insubsistente la sentencia reclamada y dictó una nueva resolución en la que confirmó la sentencia condenatoria, al resultar infundados los agravios expuestos por los sentenciados.
-
Juicio de amparo directo *****. Inconformes con la anterior determinación, los quejosos promovieron demanda de amparo directo, que por que por razón de turno correspondió conocer a Primer Tribunal Colegiado del Segundo Circuito, que dictó sentencia el catorce de junio de dos mil dieciocho en la cual resolvió no amparar ni proteger a los quejosos.
-
Amparo directo en revisión *****. Inconformes con lo anterior, los quejosos interpusieron recurso de revisión, del cual conoció la Suprema Corte de Justicia de la Nación quien lo registró a trámite bajo el número Amparo Directo en Revisión 5052/2018. En sesión de veintitrés de enero de dos mil diecinueve, la Primera Sala resolvió revocar la sentencia recurrida y ordenar la reposición del procedimiento del juicio oral, solicitando la repetición de la audiencia a juicio, para que el juicio sea tramitado y fallado por un solo juez, en congruencia con el principio de inmediación.
-
Sentencia de la Primera Sala y reposición de la totalidad del procedimiento. En cumplimiento a la ejecutoria de amparo, el doce de junio de dos mil diecinueve se tuvo por recibida copia certificada del auto de apertura de juicio oral y se ordenó formar el expediente como causa penal número **/****. El ocho de julio de dos mil diecinueve se llevó a cabo la audiencia de juicio oral y el veinticinco de octubre de dos mil diecinueve el Juez de Tribunal de Enjuiciamiento del Distrito Judicial de Nezahualcóyotl, Estado de México procedió a dictar sentencia, en la que se declaró penalmente responsables a los quejosos, condenándolos a compurgar una pena de tres años de prisión y concediéndoles el beneficio de la sustitución de la pena de prisión por una multa.
-
Apelación. Inconformes, los sentenciados interpusieron recurso de apelación, del cual correspondió conocer al Segundo Tribunal de Alzada en Materia Penal de Texcoco, del Tribunal Superior de Justicia del Estado de México, quien en determinación emitida en el toca de apelación ***/2020, confirmó la sentencia condenatoria dictada en fecha veinticinco de octubre de dos mil diecinueve.
Sentencia del Tribunal Colegiado. Inconformes con tal resolución, los sentenciados presentaron demanda de amparo, que por razón de turno le correspondió conocer al Primer Tribunal Colegiado del Segundo Circuito. Así, en sesión de veinticinco de febrero de dos mil veintidós, se ampara y protege a ****** ******* ****, **** **** y **** ******, de apellidos ******* ****, contra la sentencia reclamada, para los efectos de que: (a) La autoridad responsable deje insubsistente la sentencia que constituye el acto reclamado; (b) D. otra sentencia reiterando los aspectos atinentes al estudio del delito y la responsabilidad...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba