Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 15-03-2023 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4165/2022)
| Sentido del fallo | 15/03/2023 1. EN LA MATERIA DE LA REVISIÓN SE REVOCA LA SENTENCIA RECURRIDA. 2. LA JUSTICIA DE LA UNIÓN NO AMPARA NI PROTEGE A LA PARTE QUEJOSA. |
| Emisor | PRIMERA SALA |
| Tipo de Asunto | AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN |
| Fecha | 15 Marzo 2023 |
| Número de expediente | 4165/2022 |
| Sentencia en primera instancia | QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: DC.- 370/2022)) |
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4165/2022
QUEJOSO: **** ******* ******* *******
RECURRENTE: ***** ******** **********, SOCIEDAD ANÓNIMA BURSÁTIL
PONENTE: MINISTRO ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA
SECRETARIO: R.N.O.
SECRETARIA AUXILIAR: CLARA LUCÍA REYES NÚÑEZ
ÍNDICE TEMÁTICO
Hechos: **** ******* ******* ******* demandó a ***** ******** **********, Sociedad Anónima Bursátil, en su calidad de aseguradora y contraparte en el contrato de seguro de gastos médicos, debido a que solamente respondió por la cantidad de $***,***.** (*********** ********* * **** *** ********** ********* * *** ***** **/100 moneda nacional), ante la cirugía de revascularización coronaria a la que tuvo que someterse y no así por su totalidad.
|
|
Apartado |
Criterio y decisión |
Págs. |
|
I. |
COMPETENCIA |
La Primera Sala es competente para conocer del presente asunto. |
10 |
|
II. |
OPORTUNIDAD |
El recurso es oportuno. |
10 |
|
III. |
LEGITIMACIÓN |
La parte recurrente cuenta con legitimación. |
11 |
|
IV. |
ESTUDIO DE LA PROCEDENCIA DEL RECURSO |
El recurso es procedente. |
11-14 |
|
V. |
ESTUDIO DE FONDO |
Esta Primera Sala considera que es fundado el agravio de la parte recurrente consistente en que el artículo 81, fracción II de la Ley Sobre el Contrato de Seguro no es una limitación desproporcional del derecho de acceso a la justicia previsto en el artículo 17 de la Constitución General. |
14-27 |
|
VI. |
DECISIÓN |
PRIMERO. En la materia de la revisión, se revoca la sentencia recurrida. SEGUNDO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a **** ******* ******* *******, contra el acto reclamado del Juez Trigésimo Segundo Civil de Proceso Oral de la Ciudad de México, consistente en la sentencia definitiva de veintiocho de abril de dos mil veintidós, dictada en el juicio oral mercantil ***/****. |
27-28 |
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4165/2022
QUEJOSO: **** ******* ******* *******
RECURRENTE: ***** ******** **********, SOCIEDAD ANÓNIMA BURSÁTIL
VISTO BUENO
SR. MINISTRO
PONENTE: MINISTRO ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA
COTEJÓ
SECRETARIO: R.N.O.
SECRETARIA AUXILIAR: CLARA LUCÍA REYES NÚÑEZ
Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión correspondiente al quince de marzo de dos mil veintitrés, emite la siguiente:
S E N T E N C I A
Mediante la cual se resuelve el amparo directo en revisión 4165/2022, promovido en contra de la sentencia dictada en sesión virtual del ocho de julio de dos mil veintidós por el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, en el juicio de amparo directo DC.- ***/****.
El problema que la Primera Sala debe resolver consiste en determinar si el artículo 81, fracción II, de la Ley sobre el Contrato de Seguro es una limitación desproporcional del derecho de acceso a la justicia previsto en el artículo 17 de la Constitución General.
ANTECEDENTES Y TRÁMITE
-
Juicio oral mercantil. **** ******* ******* ******* demandó en la vía oral mercantil de ***** ******** **********, Sociedad Anónima Bursátil,1 las siguientes prestaciones:
1. Con fundamento en los artículos 1830 1846, 2104, 2106, 2107 y 2108 del Código Civil Federal, se ejerce la ACCIÓN DE INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO en contra de: ***** ******** **********, S.A.B.;
2. En consecuencia, y con fundamento en el artículo 2011 fracción IIl y 2104 del Código Civil Federal, el pago de la cantidad de $***,***.**(*********** ******* * ***** *** *********** *** pesos **/100 M.N.) que deberá hacer ***** ******** **********, S.A.B., derivado del incumplimiento de contrato que se demanda.
3. Con fundamento en el artículo 276 de la Ley de Instituciones de Seguros y Fianzas, la indemnización por mora resultante del incumplimiento de contrato.
4. Pago de gastos y costas que genere el presente juicio.
-
**** ******* fundó su pretensión en que ***** ******** **********, en su calidad de aseguradora y contraparte en el contrato de seguro de gastos médicos, solamente respondió por la cantidad de $***,***.** (*********** ********* * **** *** ********** ********* * *** ***** **/100 moneda nacional), ante la cirugía de revascularización coronaria a la que tuvo que someterse y no así por la totalidad del costo de la cirugía.
-
El Juez Trigésimo Segundo Civil de Proceso Oral de la Ciudad de México conoció de la demanda, bajo el número de expediente ***/****. Seguido el juicio en su trámite, el veintiocho de abril de dos mil veintidós tuvo lugar la celebración de la audiencia de juicio en la que: i) se hizo constar que comparecieron la parte actora y la parte demandada; ii) se desahogaron la prueba confesional a cargo de la demandada, por conducto de su apoderado legal, así como las documentales, la presuncional en su doble aspecto y la instrumental de actuaciones, ofertadas por ambas partes; iii) las partes formularon sus respectivos alegados; iv) se declaró el cierre de la etapa de conciliación o mediación; y, v) se dictó sentencia en la misma audiencia, al tenor de los siguientes puntos resolutivos:
PRIMERO.- Ha sido procedente la Vía ORAL MERCANTIL, en la que la la (sic.) parte actora ******* ******* **** *******no acreditó su acción, y la demandada ***** ******** **********, S.A.B justificó su excepción de prescripción; en consecuencia;
SEGUNDO.- Se absuelve a la parte demandada de todas y cada una de las prestaciones que le fueron reclamadas en el presente juicio.
TERCERO.- No se hace especial condena en costas en la presente instancia.
CUARTO.- Ambas partes quedan notificadas de la presente resolución atento a lo establecido en el artículo 1390 bis 22 del código de Comercio.
-
El juez de primera instancia calificó como fundada la excepción de prescripción opuesta por ***** ******** **********. Para ello, trajo a colación que el artículo 81, fracción II, de la Ley sobre el Contrato de Seguro establece que las acciones derivadas por el contrato de seguro prescriben a los dos años. Así consideró que dado a que la factura exhibida como documento base de la acción se expidió el cuatro de julio de dos mil diecisiete, el plazo de dos años transcurrió del cinco de julio de dos mil diecisiete al cinco de julio de dos mil diecinueve, por lo que si la demanda se presentó el diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno; esto es, cuatro años, cuatro meses y doce días después de que pudo hacerse exigible su reclamo, la acción se encontraba prescrita.
-
Demanda de amparo directo. Inconforme con esa sentencia, por escrito presentado el veinte de mayo de dos mil veintidós, **** ************** ******* promovió juicio de amparo directo. Por cuestión de turno conoció el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, el cual la registró bajo el número de expediente D.C. ***/****. En su demanda hizo valer los conceptos de violación que a continuación se sintetizan:
-
Primer, segundo, tercer y cuarto concepto de violación. El artículo 81 de la Ley sobre el Contrato de Seguro es inconstitucional, toda vez que el Congreso de la Unión no tiene facultades o competencia para legislar en materia de seguros, al ser era competencia de las entidades federativas. Por lo tanto, no debió de aplicarse en perjuicio de **** ************** ******* y, al así haberlo hecho, se le niega su derecho a reclamar el incumplimiento de contrato por parte de ***** ******** **********.
Quinto concepto de violación. El artículo 81 de la Ley sobre el Contrato de Seguro es inconstitucional por contravenir el derecho humano de igualdad y no discriminación. Afirma lo anterior debido a que no existe una motivación o justificación de porqué las acciones derivadas del contrato de seguro prescriben a los dos años. Agrega que parece que esa norma ayuda a las empresas a que incumplan el contrato, ya que en la práctica es poco común que las empresas aseguradoras ejerzan acciones en contra de sus asegurados, derivadas del contrato de seguro, pero sí es frecuente que los asegurados las ejerzan. Además, sostiene que cuando una aseguradora incumple, la mayoría de los asegurados no están en...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba