Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 10-08-2022 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5937/2021)
| Sentido del fallo | 10/08/2022 1. EN LA MATERIA DE LA REVISIÓN SE CONFIRMA LA SENTENCIA RECURRIDA. 2. LA JUSTICIA DE LA UNIÓN NO AMPARA NI PROTEGE AL QUEJOSO EN CONTRA DE LA SENTENCIA DEFINITIVA IMPUGNADA. |
| Emisor | PRIMERA SALA |
| Tipo de Asunto | AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN |
| Fecha | 10 Agosto 2022 |
| Número de expediente | 5937/2021 |
| Sentencia en primera instancia | QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: AD.- 68/2020, AMPAROS EN REVISIÓN: 272/2012, 123/2013 Y OTROS)) |
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5937/2021
QUEJOSO Y RECURRENTE: **********
PONENTE: MINISTRA A.M.R.F.
SECRETARIO: S.A.P.L.
COLABORÓ: Y.B.P.Z.
ÍNDICE TEMÁTICO
I. ANTECEDENTES: Aproximadamente los primeros días de octubre de 2011, al estar detenido el señor ********** alias “**********”, de quien se afirma que era miembro de la organización delictiva de los hermanos “**********”. Posteriormente, por instrucciones del señor **********, la testigo protegida “**********” declaró que contactó a diversas personas para obtener información necesaria de la averiguación previa de dicho sujeto con el fin de obtener su libertad, entre otros, al “licenciado **********” de Culiacán y al señor **********, quien ocupaba un cargo importante en la Subprocuraduría Especializada en Investigación de Delincuencia Organizada (SEIDO).
A mediados de noviembre de 2011, el señor ********** le manifestó a la testigo protegida “**********” que un fiscal de la Subprocuraduría Especializada en Investigación de Delincuencia Organizada (SEIDO) le podía proporcionar información relacionada con el asunto del señor **********, pues era la persona que hizo testigos protegidos a “la **********” y a “**********”, además, precisó que el señor ********** también podría ayudarlos a conseguir información para favorecer la situación jurídica de los detenidos de la organización, pues trabajaba en la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Así, el 20 de noviembre de 2011, aproximadamente a las 13:00 horas, se reunieron en un restaurante, la testigo protegida “**********”, el licenciado ********** y el señor **********, quien dijo que tenía el cargo de Fiscal en la Subprocuraduría de Investigación Especializada en Delincuencia Organizada, además ofreció proporcionar a la testigo protegida “**********” la información relacionada con las averiguaciones previas que se estuvieran integrando en la Subprocuraduría citada, relacionadas con la organización criminal de los hermanos **********, así como total apoyo jurídico a todas las personas que llegaran a ser detenidas, de los testigos protegidos que declararan en contra de la organización e incluso podía manipular sus declaraciones, pues por ser fiscal tenía el poder de detener cateos. Así, les daría la información necesaria para que supieran los domicilios que fueran cateados, además de ser el encargado de controlar la totalidad de los testigos protegidos.
Por otra parte, que el señor ********** solicitó a la testigo protegida “**********” investigara si el señor ********** quería ser testigo protegido y de ser así, le cobraría un millón de dólares para otorgarle dicha calidad, asimismo, que conocía al hermano del S. de la Defensa Nacional e intercedería con las autoridades para negociar su liberación.
Posteriormente los señores ********** y ********** proporcionaron información a la testigo protegida “**********” relativa a la averiguación previa que se había iniciado en la indicada subprocuraduría en contra del líder de la organización **********, por ello, le entregó al señor ********** la cantidad de sesenta mil dólares americanos por el pago de las declaraciones de los testigos protegidos rendidas en contra del líder de la organización.
Ante tales hechos, se inició una averiguación previa ********** en contra del señor ********** y el 20 de junio de 2012, la agente del Ministerio Público de la Federación consignó la indagatoria.
Seguida la secuela procesal, el 26 de julio de 2012, el Juez Décimo de Distrito de Procesos Penales Federales en la Ciudad de México, libró orden de aprehensión en contra del señor ********** por su probable responsabilidad en la comisión del delito de delincuencia organizada, la que se cumplimentó el día 29 de ese mes y año.
Instruido el procedimiento penal tradicional, el 7 de febrero de 2019 se dictó sentencia en la que se condenó al señor ********** a 15 años de prisión, entre otras sanciones. Inconforme interpuso recurso de apelación en donde se confirmó la resolución de primera instancia.
En desacuerdo con la sentencia de apelación el hoy recurrente promovió un juicio de amparo directo que le fue negado y en contra de esa resolución interpuso recurso de revisión.
|
|
Apartado |
Criterio y decisión |
Págs. |
|
II |
COMPETENCIA |
La Primera Sala es competente para conocer del presente asunto |
16-17 |
|
III |
LEGITIMACIÓN Y OPORTUNIDAD |
El recurso es oportuno y la parte recurrente cuenta con legitimación |
17 |
|
IV |
PROCEDENCIA DEL RECURSO DE REVISIÓN |
El recurso de revisión es procedente |
18-20 |
|
V |
ESTUDIO DE FONDO |
21 |
|
|
V.1 |
Precisiones generales sobre el delito de delincuencia organizada |
22-29 |
|
|
V.2 |
Análisis sobre la justificación de la previsión de la agravante prevista en el artículo 5, fracción I, de la Ley Federal contra la Delincuencia Organizada conforme a los motivos de la creación de esa norma |
29-40 |
|
|
V.3 |
Estudio respecto de si la agravante de ser servidor público contenida en la norma impugnada vulnera los principios de legalidad, taxatividad y seguridad jurídica |
40-50 |
|
|
V.4 |
Examen en torno a si la agravante de ser servidor público prevista en el precepto impugnado es violatoria del principio de proporcionalidad de las sanciones |
51-62 |
|
|
V.5 |
Escrutinio en cuanto a si la agravante relativa a que el sujeto activo sea servidor público transgrede la presunción de inocencia |
62-65 |
|
|
V.6 |
Análisis concerniente a si la agravante consistente en que el sujeto activo sea servidor público a que se refiere la norma impugnada es discriminatoria |
65-69 |
|
|
VI |
DECISIÓN |
PRIMERO. En materia de la revisión competencia de esta Primera Sala, se confirma la sentencia recurrida. SEGUNDO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a ********** en contra de la sentencia definitiva impugnada. |
70-71 |
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5937/2021
QUEJOSO Y RECURRENTE: **********
PONENTE: MINISTRA A.M.R.F.
SECRETARIO: SAÚL ARMANDO PATIÑO LARA
Vo. Bo.
MINISTRA
Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la sesión de diez de agosto de dos mil veintidós, emite la siguiente:
S E N T E N C I A
Mediante la cual se resuelve el amparo directo en revisión 5937/2021, interpuesto por el señor **********, en contra de la resolución dictada el dos de julio del dos mil veintiuno, por el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, en el juicio de amparo directo **********.
El problema jurídico por resolver en esta sentencia consiste en determinar si el artículo 5, fracción I, de la Ley Federal contra la Delincuencia Organizada1, al contener como agravante del delito la calidad de servidor público, vulnera los principios de presunción de inocencia, taxatividad, legalidad y seguridad jurídica, proporcionalidad de la pena y de no discriminación.
I. ANTECEDENTES
-
Primero. Hechos2. Los primeros días de octubre de dos mil once, al estar detenido el señor ********** alias “**********”; quien era miembro de la organización delictiva de “**********”, por instrucciones del señor **********, la testigo protegida “**********” contactó a diversas personas para obtener información necesaria de la averiguación previa de dicho sujeto con el fin de obtener su libertad, entre otros, al “**********” de Culiacán y al señor **********, quien ocupaba un cargo importante en la Subprocuraduría Especializada en Investigación de Delincuencia Organizada (en adelante SEIDO).
A mediados de noviembre de dos mil once, el señor ********** le manifestó a la testigo protegida “**********” que un fiscal de la SEIDO le podía proporcionar información relacionada con el asunto del señor **********, pues era la persona que hizo testigos protegidos a la “**********” y a “**********”. Además, precisó que el señor ********** también podría ayudarlos a conseguir información y favorecer la situación de los detenidos de la organización, pues...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba