Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 06-07-2022 (INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 79/2022)
| Sentido del fallo | 06/07/2022 • SE DECLARA SIN MATERIA EL INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. • SE ORDENA DEVOLVER LOS AUTOS DEL JUICIO DE AMPARO 447/2021-II AL JUZGADO DÉCIMO SEGUNDO DE DISTRITO EN MATERIA CIVIL EN LA CIUDAD DE MÉXICO. • QUEDA SIN EFECTOS EL DICTAMEN EMITIDO POR EL DÉCIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO, EN EL INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 2/2022, DE 03 DE MAYO DE 2022; ASÍ COMO LA MULTA IMPUESTA POR EL JUEZ DE DISTRITO DEL CONOCIMIENTO. |
| Emisor | SEGUNDA SALA |
| Tipo de Asunto | INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA |
| Fecha | 06 Julio 2022 |
| Número de expediente | 79/2022 |
| Sentencia en primera instancia | JUZGADO DÉCIMO SEGUNDO DE DISTRITO EN MATERIA CIVIL EN LA CIUDAD DE MÉXICO (EXP. ORIGEN: JA.- 447/2021-II),DÉCIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: I.I.S.- 2/2022 RELACIONADO CON LA QC.- 86/2022)) |
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 79/2022
QUEJOSo: ********** ********** **********
PONENTE: MINISTRA Y.E.M.
COTEJÓ
SECRETARIA: ILLIANA CAMARILLO GONZÁLEZ
SECRETARIO AUXILIAR: J.A.V. DE GYVES
ÍNDICE TEMÁTICO
Hechos: Determinar si la autoridad responsable (Juez Trigésimo de lo Familiar del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México) ha sido contumaz en el cumplimiento de la ejecutoria de amparo **********.
|
|
Apartado |
Criterio y decisión |
Págs. |
|
I. |
COMPETENCIA |
La Segunda Sala es competente para conocer del presente asunto. |
8-9 |
|
II. |
MARCO JURÍDICO |
Se establece el marco normativo aplicable al incidente de inejecución de sentencia. |
9-23 |
|
III. |
ESTUDIO |
La ejecutoria de amparo ha sido declarada cumplida por el Juez de Distrito. |
23-27 |
|
IV. |
DECISIÓN |
PRIMERO. Se declara sin materia el incidente de inejecución de sentencia. SEGUNDO. Se ordena devolver los autos del juicio de amparo ********** al Juzgado Décimo Segundo de Distrito en Materia Civil en la Ciudad de México. TERCERO. Queda sin efectos el dictamen emitido por el Décimo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, en el incidente de inejecución de sentencia **********, de tres de mayo de dos mil veintidós; así como la multa impuesta por el Juez de Distrito del conocimiento. |
27-28 |
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 79/2022
QUEJOSO: ********** ********** **********
VISTO BUENO
SR/A. MINISTRA/O
PONENTE: MINISTRA Y.E.M.
COTEJÓ
SECRETARIA: ILLIANA CAMARILLO GONZÁLEZ
SECRETARIO AUXILIAR: J.A.V. DE GYVES
Ciudad de México. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión correspondiente al seis de julio de dos mil veintidós, emite la siguiente:
SENTENCIA.
Mediante la cual se resuelve el incidente de inejecución de sentencia 79/2022, para determinar si la autoridad responsable (Juez Trigésimo de lo Familiar del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México) ha sido contumaz en el cumplimiento de la ejecutoria de amparo **********.
ANTECEDENTES
-
De una búsqueda en el expediente electrónico del juicio de amparo indirecto **********, del índice del Juzgado Décimo Segundo de Distrito en Materia Civil en la Ciudad de México, del que deriva este incidente, así como del incidente de inejecución de sentencia **********, del índice del Décimo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, que se llevan en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE), se advierte como hecho notorio1, lo siguiente:
-
Trámite y resolución del juicio de amparo indirecto. Por escrito presentado el dieciocho de junio de dos mil veintiuno, en la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en Materia Civil en la Ciudad de México, ********** ********** ********** solicitó el amparo y protección de la Justicia Federal, contra la autoridad responsable y los actos reclamados siguientes:
III. AUTORIDAD RESPONSABLE: SEÑALO (sic) AL C. JUEZ TRIGÉSIMO DE LO FAMILIAR DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE MÉXICO.
IV. ACTOS RECLAMADOS: LA NEGATIVA DE ADMINISTRAR JUSTICIA EN LOS PLAZOS Y TÉRMINOS QUE FIJAN LAS LEYES; DEL MISMO MODO LA NEGATIVA DE SER IMPARCIAL Y LA OMISIÓN Y NEGATIVA DE DICTAR LA SENTENCIA DEFINITIVA EN LOS PLAZOS Y TÉRMINOS QUE FIJAN LAS LEYES, O BIEN, EN UN PLAZO RAZONABLE.
-
Por auto de veintitrés de junio de dos mil veintiuno, el asunto se radicó y se admitió en el Juzgado Décimo Segundo de Distrito en Materia Civil en la Ciudad de México, como amparo indirecto **********.
-
Mediante proveído de catorce de julio de dos mil veintiuno se recibió el escrito de ********** ********** ********** **********, tercera interesada, y se tuvieron por hechas sus alegaciones sin perjuicio de realizar nueva relación de ellas en la audiencia de ley.
-
Sentencia. Seguidos los trámites correspondientes, el siete de septiembre de dos mil veintiuno, el Juez Décimo Segundo de Distrito en Materia Civil en la Ciudad de México dictó sentencia, en la que determinó:
ÚNICO. La Justicia de la Unión AMPARA Y PROTEGE a ********** ********** **********, por propio derecho, contra los actos que reclama del Juez (sic) Trigésimo de lo Familiar del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México; ello por las razones expuestas en el último considerando de esta sentencia y para los efectos establecidos en la parte final del mismo.
-
Los efectos a que se refiere la resolución citada, fueron para que la Juez Trigésimo de lo Familiar del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México realice lo siguiente:
- Con base en las facultades que la Ley le otorga, de forma inmediata emita el acuerdo respectivo a fin de que ordene el dictado de la sentencia en el juicio de divorcio incausado.
- En su oportunidad con diligencia atienda todas aquellas promociones que se presenten dentro del incidente de cancelación de pensión interpuesto y en su oportunidad dicte la correspondiente resolución.
-
Además, se precisó respecto de los alegatos presentados por el tercero interesado que:
no es necesario realizar pronunciamiento alguno, en razón del sentido de la presente resolución; aunado a que no forman parte de la litis, sino que son meros razonamientos u opiniones de las partes, para efecto de apoyar sus pretensiones.
-
Mediante proveído de siete de octubre de dos mil veintiuno, el Juez de Distrito del conocimiento declaró que la sentencia de siete de septiembre del mismo año, dictada en el juicio de amparo **********, había causado ejecutoria.
-
Procedimiento de ejecución. Conforme a la declaratoria anterior, el Juez Décimo Segundo de Distrito en Materia Civil en la Ciudad de México requirió el cumplimiento a la autoridad responsable, para que dentro del plazo de tres días informara del cumplimiento dado a la ejecutoria de amparo, remitiendo para tal efecto las constancias que lo acreditaran fehacientemente; también apercibió a la autoridad responsable con una multa por el equivalente a cien unidades de medida y actualización, así como con la remisión del expediente al Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito en turno, para la substanciación del incidente de inejecución de sentencia, que puede culminar con la separación de sus puestos y su consignación.
-
Por oficio presentado el dieciocho de octubre de dos mil veintiuno, en el Juzgado Décimo Segundo de Distrito en Materia Civil en la Ciudad de México, la Juez Trigésimo de lo Familiar del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México remitió copia certificada de los proveídos por los cuales ordenó se turnen los autos del expediente **********, Juicio de Divorcio Incausado, promovido por ********** ********** ********** ********** en contra de ********** ********** **********, para el dictado de la sentencia definitiva; así como de las constancias relativas al Incidente de Cancelación de Pensión Alimenticia, promovido por ********** ********** ********** en contra de ********** ********** ********** **********, en cuya última diligencia de trece de octubre del año inmediato pasado, se señalaron las DIEZ HORAS del ONCE DE MARZO DE DOS MIL VEINTIDÓS para llevar a cabo la Audiencia de Desahogo de Pruebas y Alegatos. Oficio al cual recayó el proveído de veintiuno de octubre de dos mil veintiuno, en el cual, el Juez de Distrito —al advertir que se había señalado el día once de marzo de dos mil veintidós para llevar a cabo la Audiencia de Desahogo de Pruebas y Alegatos en el Incidente de Cancelación de Pensión Alimenticia, y al tratarse de un cumplimiento a una ejecutoria de amparo— requirió a la Juez del conocimiento para que en el plazo de tres días informara de una fecha más próxima para llevar a cabo la Audiencia de Desahogo de Pruebas y Alegatos, debiendo ser concretada en el año dos mil veintiuno.
El requerimien...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba