Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 23-03-2022 (RECURSO DE RECLAMACIÓN 1539/2021)
| Sentido del fallo | 23/03/2022 • ES INFUNDADO EL RECURSO DE RECLAMACIÓN. • SE CONFIRMA EL ACUERDO RECURRIDO. |
| Emisor | SEGUNDA SALA |
| Tipo de Asunto | RECURSO DE RECLAMACIÓN |
| Número de expediente | 1539/2021 |
| Fecha | 23 Marzo 2022 |
| Sentencia en primera instancia | TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: DA.- 301/2019 RELACIONADO CON LOS DA.- 297/2019, DA.- 298/2019, DA.- 299/2019, DA.- 300/2019, DA.- 302/2019 Y DA.- 303/2019.)) |
RECURSO DE RECLAMACIÓN 1539/2021.
RECURRENTE: A.E.T.G..
PONENTE: MINISTRO A.P.D..
COTEJÓ
SECRETARIA: G. LASO DE LA V.R..
COLABORÓ: J.M.A.D..
ÍNDICE TEMÁTICO
Hechos: El P. de la Suprema Corte de Justicia de la Nación desechó la recusación promovida en su contra, a efecto de que se abstenga de conocer de un diverso recurso de reclamación. A consideración de la recurrente, tal determinación se emitió en contravención a lo previsto en los artículos 59 y 60 de la Ley de Amparo, además no se encuentra debidamente fundada y motivada, dado que en el acuerdo impugnado se analiza una causal de impedimento diversa a la que se invocó y por tanto no se tomaron en cuenta las razones que se expresaron para sustentarla.
|
|
Apartado |
Criterio y decisión |
Págs. |
|
I. |
COMPETENCIA |
La Segunda Sala es competente para conocer del presente asunto. |
2 |
|
II. |
OPORTUNIDAD Y LEGITIMACIÓN |
El recurso se interpuso oportunamente y por parte legitimada para ello. |
3 |
|
III. |
ESTUDIO |
Los agravios son en parte fundados pero inoperantes, ya que si bien el P. de la Suprema Corte de Justicia de la Nación carece de facultades para pronunciarse sobre la procedencia de una recusación promovida en su contra, lo cierto es que la Sala, en ejercicio de su jurisdicción, advierte que no existen "elementos objetivos de los que pudiera derivarse el riesgo de pérdida de imparcialidad", como lo sostiene la recurrente, de ahí que resulta improcedente el impedimento planteado. |
3 - 9 |
|
IV. |
DECISIÓN |
PRIMERO. Es infundado el recurso de reclamación. SEGUNDO. Se confirma el acuerdo recurrido. |
9 |
RECURSO DE RECLAMACIÓN 1539/2021.
RECURRENTE: A.E.T.G..
VISTO BUENO
SR. MINISTRO
PONENTE: MINISTRO A.P.D..
COTEJÓ
SECRETARIA: G. LASO DE LA V.R..
COLABORÓ: J.M.A.D..
Ciudad de México. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión celebrada el veintitrés de marzo de dos mil veintidós, dicta la siguiente:
SENTENCIA
Mediante la cual se resuelve el recurso de reclamación 1539/2021 interpuesto en contra del auto de veintinueve de octubre de dos mil veintiuno emitido por el P. de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en el impedimento 16/2021.
El tema jurídico que deberá resolverse estriba en determinar si el P. de este Supremo Tribunal Constitucional está facultado para desechar una recusación promovida en su contra y, en su caso, si está impedido para conocer de diverso medio de impugnación.
ANTECEDENTES
-
Mediante proveído de veintinueve de octubre de dos mil veintiuno, el P. de la Suprema Corte de Justicia de la Nación desechó, por notoriamente improcedente, la recusación formulada por la parte quejosa a efecto de que se abstenga de conocer de diverso recurso de reclamación 1322/2021. Tal decisión se apoya en las siguientes consideraciones fundamentales:
Ahora bien, atento al contenido del escrito de mérito (…) en términos del artículo 57 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, en relación con los artículos 51, fracción IV, y 52, segundo párrafo, de la Ley de Amparo; y toda vez que el promovente plantea como causa de recusación la falta de imparcialidad, porque considera que el suscrito, P. de este Máximo Tribunal no debe conocer de la nueva reclamación interpuesta; sin embargo, tal supuesto se encuentra expresamente excluido como causa de impedimento en la última parte de la fracción IV del artículo 51 de la Ley de Amparo, que dispone en lo conducente, que no será causa de impedimento que el P. de la Suprema Corte de Justicia de la Nación haya emitido la resolución que es materia del recurso de reclamación, lo que revela la notoria improcedencia de la recusación, al fundarse en una causa que la ley prevé expresamente como ineficaz para generar impedimento.
-
En diverso auto de cinco de enero de dos mil veintidós, el P. de la Suprema Corte de Justicia de la Nación admitió a trámite el presente recurso de reclamación; asimismo ordenó se turnara al señor Ministro Alberto Pérez Dayán y se enviara a esta Segunda Sala donde se radicó para su resolución.
-
COMPETENCIA
-
Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer del presente recurso de reclamación de conformidad con lo previsto en los artículos 104 de la Ley de Amparo; 10, fracción XIII, y 21, fracciones VI y IX, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación en vigor; así como en los puntos primero y tercero del Acuerdo General Plenario 5/2013, en virtud de que se interpone en contra de un auto dictado por el P. de este Supremo Tribunal Constitucional, cuyo conocimiento corresponde a las Salas.
-
Estas consideraciones son obligatorias al haberse aprobado por unanimidad de cinco votos de los Ministros A.P.D. (ponente), L.M.A.M., L.O.A., J.L.P. y P.Y.E.M.. La M.Y.E.M., formulará voto concurrente.
-
OPORTUNIDAD Y LEGITIMACIÓN
-
De constancias de autos se advierte que el proveído presidencial impugnado se notificó personalmente a la ahora recurrente, por conducto de su autorizado para tal efecto, el jueves nueve de diciembre de dos mil veintiuno, de lo que se sigue que el plazo de tres días que prevé el artículo 104 de la Ley de Amparo para la interposición del recurso de reclamación, transcurrió del lunes trece al miércoles quince del mes y año en cita.
-
A tal efecto, debe tenerse en cuenta que de acuerdo con lo previsto en los artículos 19, 22 y 31, fracción II, de la Ley de Amparo, la referida notificación surtió efectos el viernes diez de diciembre de dos mil veintiuno y deben descontarse del cómputo relativo los días once y doce del propio mes y año, por ser inhábiles.
-
Entonces, si el recurso de reclamación se interpuso por la parte quejosa mediante escrito presentado en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación el quince de diciembre de dos mil veintiuno, es dable concluir que ello se realizó oportunamente y por persona legitimada para ello.
-
Estas consideraciones son obligatorias al haberse aprobado por unanimidad de cinco votos de los Ministros A.P.D. (ponente), L.M.A.M., L.O.A., J.L.P. y P.Y.E.M.. La M.Y.E.M., formulará voto concurrente.
-
ESTUDIO.
-
La ahora recurrente aduce que el acuerdo presidencial impugnado carece de una debida fundamentación y motivación, fundamentalmente, por las siguientes razones:
-
Al desechar la recusación promovida en su contra, el P. de la Suprema Corte de Justicia de la Nación actuó como juez y parte en franca contravención al procedimiento previsto en los artículos 51 a 60 de la Ley de Amparo.
-
En el ocurso relativo se invocó como causa de impedimento la prevista en la fracción VIII del artículo 51 de la Ley de Amparo, relativa a encontrarse en una situación diversa a las especificadas en las demás fracciones y que implique la existencia de elementos objetivos de los que pudiera derivarse el riesgo de pérdida de imparcialidad, no así la establecida en la fracción IV del citado numeral que se invoca en el auto presidencial impugnado, consistente en haber tenido el carácter de autoridad responsable en el juicio de amparo o haber dictado en otra instancia o jurisdicción la resolución impugnada.
-
No se dio respuesta a todas las razones que se expresaron para sustentar la recusación.
-
No se tomó en cuenta que al declararse improcedente el diverso recurso de reclamación que se interpuso en contra del desechamiento del amparo directo en revisión que promovió, se aplicó retroactivamente en su perjuicio la Ley de Amparo publicada en el Diario Oficial de la Federación el siete de junio de dos mil veintiuno, la cual transgrede el derecho humano a un recurso judicial efectivo.
-
No se le permite exponer todas las irregularidades cometidas desde el juicio agrario de origen, transgrediendo así su derecho de acceso a un recurso judicial efectivo, por lo que deberá acudir a instancias internacionales susceptibles de ocasionar una responsabilidad para el Estado Mexicano.
-
Los dos primeros motivos de agravio antes precisados, son fundados pero insuficientes para revocar el acuerdo impugnado, toda vez que esta Segunda Sala, en ejercicio de su jurisdicción, advierte que el impedimento planteado es improcedente.
-
Para establecer las razones de ello, es importante tener en cuenta que, en la Ley de Amparo, lo relativo a los impedimentos, se regula en los artículos 51 a 60 inmersos en el Capítulo VI denominado “Impedimentos, excusas y recusaciones”, del Título Primero intitulado “Reglas Generales”; mientras que la forma en que se tramitan las recusaciones se establece en los artículos 59 y 60, los cuales textualmente señalan:
Artículo 59. En el escrito de recusación deberán manifestarse, bajo protesta de decir verdad, los hechos que la fundamentan y exhibirse en billete de depósito la cantidad correspondiente al monto máximo de la multa que pudiera imponerse en caso de declararse infundada. De no cumplirse estos requisitos la recusación se desechará...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba